Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12245/2010-АК по делу № А60-29902/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12245/2010-АК

Дело № А60-29902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа № 4) не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2010 года

по делу № А60-29902/2010,

принятое судьей С.А.Хомяковой

по заявлению Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 4

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области:

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа № 4 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, территориальный отдел) о назначении административного наказания № 326 от 11.08.2010 г., которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины вменяемого учреждению административного правонарушения, а также неправильной квалификацией совершенного правонарушения. По мнению заинтересованного лица, судом не принят во внимание тот факт, что бракераж продукции осуществляется ИП Савиной Л.Н. совместно с учреждением, однако последним данное условие не выполнялось, в связи с чем нарушения п. 7.8, 7.11, 7.28 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" являются нарушением Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 4.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на тот факт, что журнал бракеража сырой продукции заполняла ИП Савиной Л.Н., отбор суточной пробы с нарушением требований санитарных правил также произведен сотрудниками ИП Савиной Л.Н., в связи с чем вина Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 4 отсутствует.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 08.06.2010 г. № 01-01-01-01/272 в период с 24.06.2010 г. по 29.06.2010 г. должностными лицами административного органа проведено мероприятие по контролю за соблюдением учреждением санитарного законодательства Российской Федерации при организации летнего отдыха детей в лагере дневного пребывания по адресу: Свердловская область, Артемовский район, с. Покровское, ул. М.Горького, 1. Результаты проверки оформлены актом от 29.06.2010 г. (л.д. 12-15).

В ходе мероприятий по контролю установлено, что заявителем при осуществлении деятельности допускается ряд нарушений требований санитарных норм и правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, приготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СП 2.4.4.969-00 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул".

21.07.2010 г. Артемовской городской прокуратурой возбуждено дело об административных правонарушениях по ст. 6.6 КоАП РФ (л.д. 19).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении территориальным отделом вынесено постановление о назначении административного наказания № 326 от 11.08.2010 г., о признании учреждения виновным в совершении правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 6а).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины учреждения в нарушении требований санитарных правил, а также неправильной квалификации выявленного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Частью 1 ст. 17 указанного Закона установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1036, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Основные санитарно-гигиенические требования к условиям реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, их хранению установлены Санитарными правила СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 г. № 31, которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 Правил).

Согласно п. 7.8 Правил для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать: продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность.

В соответствии с п. 7.11 Правил, продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

Маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта (п. 7.29 Правил).

Гигиенические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей, направленные на оздоровление детей и подростков в период каникул регламентированы санитарно-эпидемиологическими правилами (СП 2.4.4.969-00), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.10.2000 г.

Согласно пункту 10.2 СП 2.4.4.969-00 постоянный контроль за качеством поступающих продуктов, сроком их реализации и условиями хранения осуществляет медицинский работник или лицо, его замещающее, прошедшее курс гигиенического обучения. Периодический контроль осуществляется территориальным центром Госсанэпиднадзора.

При организации питания следует руководствоваться меню при наличии санитарно-эпидемиологического заключения (п. 10.3.1 СП 2.4.4.969-00).

В соответствии с п. 10.9, 10.10 СП 2.4.4.969-00 ежедневно оставляется суточная проба готовой пищи. Отбор и хранение суточных проб проводится под контролем медицинского работника. Пробу следует отбирать в объеме порции в стерильную банку с крышкой (гарниры отбираются в отдельную посуду) и хранить в специально отведенном в холодильнике месте при температуре от +2 до +6 град. C. При наличии в оздоровительном учреждении столовой - доготовочной или сырьевой столовой медработник должен вести бракеражный журнал скоропортящихся продуктов, в котором отмечается наименование поступившего продукта, его количество, номер накладной, срок реализации по накладной и реальный срок реализации продукта, остаток и его реализация.

При проверке 29.06.2010 г. организации летнего отдыха детей в лагере дневного пребывания установлено нарушение указанных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по ст. 6.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая вывод суда первой инстанции, считает, что в данном случае имеет место неправильная квалификация правонарушения.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что названная статья устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах - столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах.

Между тем из Устава Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 4, следует, что предметом деятельности учреждения является, в том числе, учебно-воспитательная работа учащихся.

Федеральный закон № 52-ФЗ предписывает в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм осуществление мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (п. 1 ст. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Закон № 52-ФЗ относит осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения, Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа № 4 не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ.

Выявленные правонарушения указывают на наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, прежде всего детей, подростков и молодежи.

Таким образом, ст. 6.7 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 6.6 КоАП РФ и применяется в отношении должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по воспитанию и обучению, следовательно, подлежит приоритетному применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку постановление административного органа по делу о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения, привлечение учреждения к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены этого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Судом по материалам дела установлено, что учреждение при организации летнего отдыха детей в лагере дневного пребывания заключило с ИП Савиной Л.Н. муниципальный контракт № 04 от 01.06.2010 г. на поставку горячего питания учащихся с правом безвозмездного пользования производственными помещениями и оборудованием столовой Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 4 (далее - контракт).

Исходя из условий контракта, а именно п. 4.4 на ИП Савину Л.Н. возложены обязанности по самостоятельному осуществлению своими силами и транспортом поставку горячего питания для учащихся Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 4.

Выявленные санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования допущены ИП Савиной Л.Н., являющейся организатором поставки горячего питания в учреждение на основании контракта.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии вины учреждения при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался, в чем конкретно выражена вина учреждения, в оспариваемом постановлении не отражено.

При указанных обстоятельствах вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана. Иного апелляционному суду административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, наличие в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений является недоказанным.

Доводы заинтересованного лица суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о признании обжалуемого постановления незаконным, обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2010 года по делу № А60-29902/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

С.П.ОСИПОВА