Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12251/2010-АК по делу № А60-28156/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12251/2010-АК

Дело № А60-28156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица ООО "Тройка": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Тройка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2010 года по делу № А60-28156/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО "Тройка"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку предприняло все действия, необходимые для исключения из оборота некачественной продукции, предусмотренные Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. По мнению Общества, не доказано несоответствие требованиям ГОСТ по органолептике водки "Зеленая марка" и вина специального белого "Портвейн 72", поскольку исследование проведено с нарушением требований ГОСТ 52813-2007. Общество также ссылается на то, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 19.10.2010 № 1781 вино "Мускат" соответствует требованиям нормативной документации, что опровергает выводы управления о несоответствии данной продукции требованиям ГОСТ.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (Общество представило заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя), что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовской районе и Режевском районе на основании распоряжения от 07.06.2010 № 220 Р проведена проверка в отношении ООО "Тройка" на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей в магазинах "Тройка", расположенных по адресам: г. Реж, ул. Заводская, 2; г. Реж, ул. Заводская, 6/4; г. Реж, ул. Калинина, 36.

В ходе проверки обнаружен факт нахождения на реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия"; ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия") по показателям внешний вид, органолептическим показателям и показателям массовая доля концентрации приведенного экстракта.

Согласно протоколам отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 15.06.2010 административным органом отобраны образцы алкогольной продукции, а именно: вино белое специальное "Мускат", дата выработки 28.09.2009, срок годности не ограничен, номер партии 667 от 19.05.2010, объем партии 6 стеклянных бутылок емкостью 0,7 литров, изготовитель ООО ЛВЗ "Агат", водка "Зеленая марка", дата выработки 13.04.2010, срок годности не ограничен, номер партии ЕК00017859 от 10.06.2010, объем партии 5 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литров, изготовитель ООО ЛВЗ "Топаз", вино белое специальное "Портвейн 72", дата выработки 15.03.2010, срок годности не ограничен, номер партии ЕСПР00/1971 от 03.06.2010, объем партии 4 стеклянных бутылки емкостью 0,7 литров, изготовитель ООО "РОРО" (л.д. 9-11).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 29.06.2010 № 6383 алкогольная продукция - вино белое специальное "Мускат", дата выработки 28.09.2009, срок годности не ограничен, номер партии 667 от 19.05.2010, объем партии 6 стеклянных бутылок емкостью 0,7 литров, изготовитель ООО ЛВЗ "Агат" по показателю массовая концентрация приведенного экстракта не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005: массовая концентрация приведенного экстракта 13,7+/-1,0 г/дм куб. при величине допустимого уровня не менее 16 (л.д. 35).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 29.06.2010 № 6392 алкогольная продукция - вино белое специальное "Портвейн 72", дата выработки 15.03.2010, срок годности не ограничен, номер партии ЕСПР00/1971 от 03.06.2010, объем партии 4 стеклянных бутылки емкостью 0,7 литров, изготовитель ООО "РОРО" по показателям вкус, запах, массовая концентрация приведенного экстракта, органолептика не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005: вкус пустой, плодовый, без ощущения тела, с тонами колера, без тонов портвейнизации, не характерный для данного типа вина, запах слабо выраженный плодовый, без тонов портвейнизации не характерный для данного типа вина, внешний вид: прозрачная жидкость, светло-коричневого цвета без осадка и без посторонних включений, массовая концентрация приведенного экстракта 15,3+/-1,0 г/дм куб. при величине допустимого уровня не менее 16 (л.д. 36).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.06.2010 № 6386 алкогольная продукция - водка "Зеленая марка", дата выработки 13.04.2010, срок годности не ограничен, номер партии ЕК00017859 от 10.06.2010, объем партии 5 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литров, изготовитель ООО ЛВЗ "Топаз" по показателям внешний вид, органолептика не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99: внешний вид: жидкость с посторонними включениями в виде темных и мелких светлых частиц (л.д. 37).

На основании полученных в ходе проверки и зафиксированных протоколом лабораторных испытаний данных Управлением 01.07.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 39).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Тройка" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Указанные требования основываются на результатах научных исследований особенностей питания и состояния здоровья населения, выявления и оценки степени опасности свойств пищевых продуктов, материалов и изделий и риска причинения вреда здоровью человека от использования пищевых продуктов, материалов и изделий, а также социальных и экономических последствий введения таких требований.

Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям, в частности, водка должна иметь характерные вкус и аромат для водок данного вида, без постороннего привкуса и аромата. Водки должны иметь мягкий присущий водке вкус и характерный водочный аромат: особые водки мягкий вкус и подчеркнуто специфический аромат.

В соответствии с п. 4.1.3.5 ГОСТ Р 52404-2005 массовая концентрация приведенного экстракта в специальных винах и специальных виноматериалах должна быть не менее 16,0 г/куб. дм, в специальных выдержанных - не менее 18,0 г/куб. дм.

Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия"; ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия") по показателям внешний вид, органолептическим показателям и показателям массовая доля концентрации приведенного экстракта.

Доказательств, опровергающих материалы проверки и выводы административного органа, Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом отклоняются ссылки Общества на то, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 19.10.2010 № 1781 вино "Мускат", и согласно протоколу испытаний от 03.08.2010 № 4381 водка "Зеленая марка" соответствуют требованиям нормативной документации, что опровергает выводы Управления о несоответствии данной продукции требованиям ГОСТ. Представленные Обществом протоколы испытаний от 19.10.2010 № 1781 (л.д. 70), от 03.08.2010 № 4381 (л.д. 60) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку Обществом не представлены доказательства того, что отбор образцов для проведения исследования производился с соблюдением установленной процедуры отбора проб, предусмотренной ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ, ГОСТ Р 52813-2007.

Довод Общества о нарушении проведения экспертизы по методу органолептического анализа не принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения. Лабораторные испытания проведены организацией, прошедшей государственную аккредитацию (филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"), что подтверждено аттестатом аккредитации испытательного центра № ГСЭН.RU.ЦОА.069 (зарегистрирован 30.05.2008, действителен до 30.05.2013).

Дегустационная оценка напитков проводилась с соблюдением процедуры проведения органолептического анализа, в соответствии с Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 15.03.2006 № 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" в составе дегустационной комиссии в соответствии с утвержденным Регламентом работы дегустационной комиссии от 18.01.2007.

Доказательств обращения Общества с заявлением о проведении повторной экспертизы в независимой арбитражной лаборатории материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона № 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Доводы Общества о том, что пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрена обязанность продавца произвести проверку качества товаров по внешним признакам, и Обществом им были предприняты все действия, необходимые для исключения из оборота некачественной продукции, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом установлена и заключается в том, что Общество должно было и могло исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля за качеством реализуемой продукции, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТ алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 01.07.2010 составлен в присутствии законного представителя Общества (л.д. 39, 84).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.14 КоАП РФ. Конфискация не соответствующей требованиям ГОСТ алкогольной продукции судом первой инстанции не применена, поскольку, как следует из материалов дела, вся продукция изъята из обращения и использована при производстве лабораторных испытаний.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2010 года по делу № А60-28156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.ВАРАКСА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

С.П.ОСИПОВА