Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12302/2010-ГК по делу № А50-15687/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12302/2010-ГК

Дело № А50-15687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Н.А.Гребенкиной, Л.А.Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия": не явились,

от ответчика - ООО "Комбриг": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2010 года

по делу № А50-15687/2010,

принятое судьей Н.В.Теслевой

по иску ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия"

к ООО "Комбриг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "КСП "Стройиндустрия" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Комбриг" об истребовании из незаконного владения трех единиц оборудования малого кирпичного завода марки "Кератек" (передвижной автоматический пресс "Ceramatic" с дезинтегратором и транспортером "Ceramatic").

Решением суда от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 14.10.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства. В уточненной апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не полно исследованы доказательства, представленные истцом. Право собственности истца на имущество подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Истребуемое имущество находится в складском помещении ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Имущество в добровольном порядке истцу не возвращено, его запросы о возврате имущества оставлены без ответа ответчиком. От ответчика не представлено возражений на исковые требования. Также истец не согласен с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО "Комбриг" Пендюрина С.Н.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 ЗАО "КСП "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д. 33).

В обоснование исковых требований со ссылкой на ст. 301 ГК РФ истцом в материалы дела представлены: счет-фактура № 000016/1 от 24.04.2006 (л.д. 12-13), товарная накладная № 21 от 24.04.2006 (л.д. 14-16), счет-фактура № 027 от 30.05.2006 (л.д. 17), товарная накладная № 27 от 30.05.2008 (л.д. 18), счет-фактура № 037 от 14.06.2006 (л.д. 19), товарная накладная № 37 от 14.06.2006 (л.д. 20), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2009 и от 15.10.2009 (л.д. 23, 24), приказ о проведении инвентаризации № 6 от 16.04.2010 (л.д. 25), сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 1 от 19.05.2010 (л.д. 26-29), письмо ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" в адрес ООО "Комбриг" от 24.06.2010 (л.д. 30), карточка счета 60.1 (л.д. 58-63).

Истец, указывая, что является собственником трех единиц оборудования малого кирпичного завода марки "Кератек", которое находится у ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика без законных оснований.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2009 и от 15.10.2009 не являются надлежащими доказательствами нахождения спорного имущества у ответчика и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, сведения в отношении спорного имущества в данных постановлениях изложены со слов директора ЗАО "Стройиндустрия" Гилева К.М. Факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела данными документами не подтвержден.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 301 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права директора ООО "Комбриг" Пендюрина С.Н. или его обязанности по отношению к одной из сторон, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО "Комбриг" Пендюрина С.Н.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в связи с удовлетворением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 по делу № А50-15687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Л.А.УСЦОВ