Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 № 17АП-12435/2010-АК по делу № А71-10162/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № 17АП-12435/2010-АК

Дело № А71-10162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В. Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сарапульский радиозавод" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП РФ по Удмуртской Республике Попова Г.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица УПФ России по г. Сарапулу и Сарапульскому району Удмуртской Республики - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП РФ по Удмуртской Республике Попова Г.Г.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года

по делу № А71-10162/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по заявлению ОАО "Сарапульский радиозавод"

к судебному приставу-исполнителю Сарапульского МРО УФССП РФ по Удмуртской Республике Попову Г.Г.

третье лицо: УПФ России по г. Сарапулу и Сарапульскому району Удмуртской Республики

об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сарапульский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 04.08.2010 года до 1 037 891,32 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что доказательства, обосновывающие требования должника, не представлены.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Стороны исполнительного производства ходатайств, отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 11.05.2010 года по делу № А71-11969/2009-А28, судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по Удмуртской Республике, 21.05.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ОАО "Сарапульский радиозавод" страховых взносов в сумме 19 769 358,40 руб. в пользу взыскателя УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики.

Согласно указанному постановлению должнику предложено в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. В случае неисполнения должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Поскольку требования исполнительного документа добровольно в установленный срок должником не исполнены, 04.08.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 383 855,09 руб.

Считая, что имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер исполнительского сбора явно несоразмерен последствиям и характеру совершенного правонарушения, его взыскание повлечет значительное умаление экономической самостоятельности и предпринимательской инициативы должника в связи с тяжелым финансовым положением должника.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данная позиция также применима в отношении положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку дает разъяснение применения института исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что должником не предпринимались меры для исполнения требований судебного пристава-исполнителя; доказательств пропуска срока исполнения требований исполнительного листа по уважительной причине, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал требование о снижении размера исполнительского сбора подлежащими удовлетворению с учетом тяжелого материального положения должника и с возможными объективными затруднениями исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника недвижимого имущества, дебиторской задолженности и иных активов, позволяющих исполнить требования исполнительного документа, поскольку данные обстоятельства не могут объективно свидетельствовать о реальной возможности погасить задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка судебного пристава-исполнителя на недополучение бюджетом необходимых средств, в случае снижения размера исполнительского сбора, так как данная санкция не относится к запланированным доходам федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции, как правоприменителем, на основании вышеперечисленных норм права и надлежащей оценки, имеющихся в деле доказательств, обоснованно снижен размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 94/39/38686/19/2010 до 1 037 891,32 руб.

Права и законные интересы взыскателя, в данном случае, не могут быть нарушены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2010 года по делу № А71-10162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.САФОНОВА