Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 № 17АП-11543/2010-АК по делу № А50-13528/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № 17АП-11543/2010-АК

Дело № А50-13528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Подосенова А.Г.: Старикова Е.Н. - удостоверение, представитель по доверенности от 10.06.2010 г., Симовских Т.М. - представитель по доверенности от 27.05.2010 г., Дегтярев М.В. - представитель по доверенности от 24.12.2008 г.,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю: Дремина Е.А. - представитель по доверенности от 19.07.2010 г., Медведева Е.Н. - представитель по доверенности от 16.03.2010 г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года

по делу № А50-13528/2010,

принятое судьей В.И.Мартемьяновым

по заявлению индивидуального предпринимателя Подосенова А.Г.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Подосенов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 13-27/25530дсп от 30.12.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в части увеличения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. на сумму 22 240 175 руб., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. на сумму 111 422,90 руб., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2007 г. на сумму 319 733,62 руб., за 2008 г. - на сумму 3 166 132, 21 руб., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. на сумму 1 443 358,33 руб., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. на сумму 18 385,69 руб., доначисления в связи с этим НДФЛ в сумме 3 548 986 руб., ЕСН - 596 541 руб., соответствующих пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС за 2007 г. в размере 2 432 942 руб., за 2008 г. - 1 953 571,93 руб., доначисления НДС за 2008 г. в размере 91 716 руб., соответствующих пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках № 1389 от 28.04.2010 г. и № 1428 от 12.05.2010 г. в части взыскания НДФЛ за 2008 г. в сумме 2891222,75 руб. и в сумме 334 354,63 руб., ЕСН за 2008 г. - 461884 руб. в ФБ, 3840 руб. в ФФОМС, 6600 руб. в ТФОМС и 51 439 руб. в ФБ, взыскания НДС за 2007 г. - в сумме 2 432 942 руб., за 2008 г. - 4 003 231 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение № 13-27/25530дсп от 30.12.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Подосенова А.Г. в части увеличения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. на сумму 22 240 175 руб., доначисления НДФЛ - 2 891 223 руб., ЕСН - 461 884 руб., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. на сумму 111 422,90 руб., доначисления НДФЛ - 14 485 руб., ЕСН - 2 228 руб., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2007 г. на сумму 319733,62 руб., доначисления НДФЛ - 41654 руб., ЕСН - 21513 руб., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. - на сумму 3166132, 21 руб., доначисления НДФЛ - 411597 руб., ЕСН - 63323 руб., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. на сумму 374 220,35 руб., доначисления соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2007 - 2008 гг. на 18 385, 69 руб., доначисления НДФЛ - 2390 руб., ЕСН - 368 руб., доначисления НДС за 2007 г. в размере 2 432 942 руб., за 2008 г. - 1 953 571,93 руб., соответствующих пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках № 1428 от 12.05.2010 г., в части взыскания НДФЛ за 2008 г. в сумме 2891222,75 руб. и в сумме 334 354,63 руб., ЕСН за 2008 г. - 461884 руб. в ФБ, 3840 руб. в ФФОМС, 6600 руб. в ТФОМС и 51 439 руб. в ФБ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках № 1389 от 28.04.2010 г., в части взыскания НДС за 2007 г. - в сумме 2 432 942 руб., за 2008 г. - 4 003 231 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На рассмотрение суда апелляционной инстанции налоговым органом вынесены следующие вопросы: 1) доначисление НДФЛ и ЕСН за 2008 год, в связи с необоснованным списанием предпринимателем в расходы суммы 8400 руб. авансов, уплаченных ИП Мазунину В.В., за оказанные услуги по вывозу мусора. Налоговый орган полагает, что акт сверки задолженности, на который сослался в своем решении суд первой инстанции, не может являться единственным подтверждением факта поставки товара от ИП Мазунина В.В. в адрес Подосенова А.Г. в счет уплаченного аванса; 2) доначисление НДФЛ и ЕСН за 2008 год, в связи с необоснованным списанием в расходы товара на сумму 67 882 руб. 90 коп., приобретенного у ИП Антонова Л.В., но не использованного предпринимателем в производстве; 3) доначисление НДФЛ и ЕСН за 2008 год в связи с отнесением в расходы суммы 32 520 руб., по приобретенному у ИП Ждакаевой Е.А. профнастилу, без надлежащего подтверждения оплаты и использования в производстве; 4) доначисление НДФЛ и ЕСН за 2008 год в связи с необоснованным списанием в расходы суммы 2 571 956 руб. 73 коп. Судом не учтено, что фактически налогоплательщиком была произведена реконструкция здания по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, д. 16, литер Б, заключающаяся в увеличении площади здания с 50 кв. м на 387 кв. м, а также замене деревянных конструкций на металлические; 5) доначисление НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы на сумму 18 385 руб. 69 коп. в связи с необоснованным отнесением в налоговые вычеты расходов на техническое обслуживание газовых приборов в магазине в с. Филипповка и отнесением в расходы затрат по техническому обслуживанию газопровода по улице Свободы-Ситникова, так как отсутствует связь с предпринимательской деятельностью; 6) доначисление НДС за 2007 год в размере 2 432 942 руб. в рамках договора простого товарищества, так как ИП Подосенов А.Г., находящийся на общей системе налогообложения и являющийся плательщиком НДС, как участник товарищества, ведущий общие учет операций, был обязан исчислить налог на добавленную стоимость со всей продукции, произведенной в рамках данного договора, то есть даже с выручки участника товарищества ИП Зориной Н.В., находящейся на упрощенной системе налогообложения; 7) доначисление НДФЛ и ЕСН за 2008 год, в связи с отнесением в расходы затрат на приобретение сырья в размере 1 604 051 руб. 16 коп. Фактически указанные затраты учтены налогоплательщиком дважды - судом по результатам выездной налоговой проверки по настоящему делу и налоговым органом по результатам проверки уточненных налоговых деклараций, сданных после вынесения налоговым органом решения по акту; 8) суд пришел к ошибочному мнению об изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, так как фактически инспекция квалификацию сделок не меняла.

Индивидуальный предприниматель Подосенов А.Г. (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Полагает, что: 1) отсутствие задолженности между предпринимателем и ИП Мазуниным В.В. подтверждается не только актом сверки, но и первичными учетными документами - счетами-фактурами, актами выполненных работ, подтверждающими факт осуществления работ по вывозу мусора; 2) из решения налогового органа следует, что в части взаимоотношений с ИП Антоновым Л.В., предпринимателю вменялось не использование в производстве товара только в сумме 108 руб. 30 коп. (пункт 2.3.3 решения). В указанной части решение инспекции предпринимателем в арбитражном суде не оспаривается; 3) оплата товара ИП Ждакаевой Е.А. подтверждается платежным поручением № 664 от 22.08.2008 г., факт использования подтверждается актом на списание материала на сумму 32 540 руб.; 4) материалами дела не подтверждается проведение реконструкции склада по адресу г. Кунгур, ул. Ленина, д. 16 литер Б, так как площадь данного здания как до начала ремонта, так и после него составляла 387 кв. м, никаких изменений качественных и количественных характеристик склада и его сущности не произведено. Замена деревянных конструкций на металлические свидетельствует о проведении капитального ремонта, а не реконструкции; 5) расходы по техническому обслуживанию газовых приборов в магазине в с. Филипповка являются обоснованными, так как налогоплательщик сдает магазин в аренду и получает доход. Расходы по техническому обслуживанию газопровода по улице Свободы-Ситникова являются обоснованными, так как отапливаемые от данного газопровода помещения по улице Ситникова арендуются налогоплательщиком для размещения кондитерского производства; 6) необоснованными являются доводы налогового органа, обязывающие ИП Подосенова А.Г. уплачивать НДС за 2007 год с выручки, полученной от реализации товара ИП Зориной Н.В., так как совместная деятельность сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются. Налоговый орган не доказал, что ИП Подосенова А.Г. и ИП Зорина Н.В. действовали согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС; 7) налоговый орган необоснованно указывает на тот факт, что предпринимателем расходы в сумме 1 604 051 руб. 16 коп. списаны дважды - по результатам выездной налоговой проверки и по результатам камеральной проверки; 8) выводы суда об изменении статуса и характера деятельности ИП Подосенова А.Г. являются правильными, так как НДС в сумме 4 003 231 руб. доначислен в связи с тем, что налогоплательщик признан лицом, реализующим товары, выручка за которые получена третьим лицом (ООО "Пикон").

Судебное заседание, назначенное на 29.11.2010 г. было отложено на 16.12.2010 г., в связи с удовлетворением ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства от 29.11.2010 г., мотивированного сложными метеоусловиями и невозможностью прибыть в судебное заседание из-за отсутствия сообщения между г. Кунгур и г. Пермь.

В связи с невозможностью рассмотрения дела 16.12.2010 г. в составе судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Голубцова В.Г. и Гуляковой Г.Н. на судей Полевщикову С.Н. и Сафонову С.Н.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Подосенова А.Г. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 16.11.2009 г. № 13-27/22457дсп и 30.12.2009 г. вынесено решение № 13-27/25530дсп.

Не согласившись с данным решением в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы послужили выводы налогового органа о необоснованном списании предпринимателем в расходы: 1) 8400 руб. - оплаченных ИП Мазунину В.В. за услуги по вывозу мусора, но фактически не оказанных; 2) 67 882 руб. 90 коп. - оплаченных ИП Антонову Л.В. за товар, не использованный в производстве; 3) 32 540 руб. - не оплаченных ИП Ждакаевой Е.А. за профнастил и не использованных в производстве; 4) 2 571 958 руб. 73 коп. - оплаченных за реконструкцию здания по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, д. 16, литер Б, не подлежащих единовременному списанию в расходы; 5) по техническому обслуживанию газовых приборов в магазине в с. Филипповка и по техническому обслуживанию газопровода по улице Свободы-Ситникова, в связи с отсутствием связи понесенных расходов с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в указанной части, исходил из правомерности списания понесенных расходов, их документального подтверждения и экономической обоснованности.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 207 НК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности по НДФЛ и ЕСН вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определены условия, которым должны соответствовать затраты налогоплательщиков для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), а также установлено требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении по делу № ВАС-9939/10 от 08.10.2010 г. выражена правовая позиция в отношении порядка учета в целях налогообложения понесенных расходов индивидуальными предпринимателями. В постановлении указано, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической уплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 НК РФ только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Подосеновым А.Г. были выполнены условия, определенные статьей 252 НК РФ, для списания расходов в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ в 2007-2008 году - расходы оплачены, документально подтверждены, экономически обоснованны, произведены для деятельности, направленной на получение дохода. В части приобретенного сырья и материалов - представлены акты на списание в производство.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год, в связи с необоснованным списанием предпринимателем в расходы суммы 8400 руб. авансов, уплаченных ИП Мазунину В.В., за оказанные услуги по вывозу мусора. Налоговый орган полагает, что акт сверки задолженности, на который сослался в своем решении суд первой инстанции, не может являться единственным подтверждением факта оказания услуг ИП Мазуниным В.В. в адрес Подосенова А.Г. в счет уплаченного аванса. Указанный довод отклоняется, так как помимо актов сверки, в материалах дела имеются первичные учетные документы предпринимателя - счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие факт осуществления работ ИП Мазуниным В.В. по вывозу мусора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части доначислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год, в связи с необоснованным списанием в расходы товара на сумму 67 882 руб. 90 коп., приобретенного у ИП Антонова Л.В., так как приобретенные товары не использованы предпринимателем в производстве. Указанный довод отклоняется, так как из содержания пункта 2.3.3. решения налогового органа следует, что в части взаимоотношений с ИП Антоновым Л.В., предпринимателю вменялось не использование в производстве только товара, приобретенного на сумму 108 руб. 30 коп., и в указанной части решение инспекции предпринимателем в арбитражном суде не оспаривается. Остальная сумма налога, доначисленная в связи приобретением товаров у ИП Антонова Л.В., содержится в ином разделе решения налогового органа - пункте 2.2.1 решения и доначислена по иному основанию - товар оплачен, но не отгружен. Суд первой инстанции в указанной части надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства - акты сверок, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки товара ИП Антоновым Л.В. в адрес налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на обоснованное доначисление НДФЛ и ЕСН в связи с отнесением предпринимателем в расходы суммы 32 520 руб., по приобретенному у ИП Ждакаевой Е.А. профнастилу, без надлежащего подтверждения оплаты и использования в производстве. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу, что факт оплаты подтверждается платежным поручением № 664 от 22.08.2008 г., факт поставки подтверждается товарными накладными, факт использования товара в производстве подтверждается актом на списание материала на сумму 32 540 руб. При этом имеющиеся в счетах-фактурах, платежных поручениях, товарных накладных разночтения были устранены налогоплательщиком и ИП Ждакаевой Е.А. путем сверки взаимных расчетов и составлением акта сверки.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отнесение предпринимателем в налоговые вычеты расходов, понесенных в пользу ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" по техническому обслуживанию газовых приборов в магазине в с. Филипповка и техническому обслуживанию газопровода по улице Свободы-Ситникова, так как отсутствует связь с предпринимательской деятельностью.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит здание магазина по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Филипповка, д. 26 "б". Помещения по указанному адресу сдаются предпринимателем в аренду на основании договора от 1.01.2004 г. с дополнительным соглашением от 31.06.2006 г. В материалы дела представлены копия указанного договора с дополнительным соглашением, платежное поручение № 687 от 30.08.2007 г. о перечислении в адрес ИП Подосенова А.Г. арендной платы по данному договору. Довод налогового органа об отсутствии намерения предпринимателя извлекать доход от данного объекта при осуществлении предпринимательской деятельности опровергается материалами дела.

С целью проверки обоснованности списания предпринимателем расходов по техническому обслуживанию газопровода по улице Свободы-Ситникова судом первой инстанции исследованы следующие доказательства: договор № 3 аренды недвижимого имущества от 1.01.2008 г. с ОАО "Пикон", согласно которому предприниматель является арендатором здания по адресу: г. Кунгур, ул. Ситникова в период с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г.; договор № 21 от 28.06.2004 г. строительного подряда по объекту, согласно которому предприниматель принимает на себя обязанности по газоснабжению котельных цехов № 1, 2 по ул. Ситникова, 48. Здания представляют собой производственные цеха, которые предприниматель, согласно договору аренды обязан использовать по назначению. Как следует из пояснений предпринимателя, отапливаемые от данного газопровода помещения по улице Ситникова арендуются налогоплательщиком для размещения кондитерского производства, то есть, используются в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для непринятия указанных расходов при исчислении предпринимателем ЕСН и НДФЛ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год в связи с необоснованным списанием расходов на реконструкцию здания по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, д. 16, литер Б на сумму 2 571 956 руб. 73 коп., заключающуюся в увеличении площади здания с 50 кв. м на 387 кв. м, а также замене деревянных конструкций на металлические. При указанных обстоятельствах налогоплательщик неправомерно единовременно списал понесенные расходы при исчислении налогов.

Указанный довод исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятие ремонта (текущего или капитального) налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно письму Минфина РФ от 23.11.2006 г. № 03-03-04/1/794 термины "капитальный ремонт" и "реконструкция" определяются в соответствии со следующими документами: Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279; Ведомственными строительными нормами № 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического перевооружения зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312; письмом Минфина СССР от 29.05.1984 г. № 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

В соответствии с подпунктом б п. 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 (далее - Положение), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приведен в Приложении 8 к Положению. При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно письму Минфина СССР от 29.05.1984 г. № 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" к реконструкции относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружения основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

При реконструкции должны обеспечиваться: увеличение производственной мощности предприятия прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрение малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращение числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижение материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия.

Таким образом, отнесению на прочие расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию. При этом налоговый орган в обоснование доводов о проведении предпринимателем реконструкции здания по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, д. 16, литер Б должен доказать, что налогоплательщиком произведено переустройство объекта основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с ООО "Пикон" договор от 1.01.2008 г. аренды здания склада по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 16, лит. Б сроком с 1.01.2008 г. по 30.11.2008 г., площадью 387 кв. м.

По акту приемки-передачи имущества от 01.01.2008 г. арендодатель передал в пользование арендатора недвижимое имущество - склад площадью 387 кв. м

01.04.2008 г. налогоплательщиком заключен договор подряда на проведение ремонта склада с привлечением подрядной организации - ООО "Строительные технологии" площадью именно 387 кв. м. На указанном объекте были проведены работы, оформленные актами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод налогового органа об увеличении площади реконструированного здания с 50 кв. м до 387 кв. м. Из технического паспорта здания следует, что помещение под литером Б, площадью 50 кв. м, на которое ссылается в обоснование своих доводов налоговый орган, является одним из помещений (комнатой) в здании склада. Именно это помещение (комната), а не здание изображено под литером Б на плане, представленном налоговым органом.

В соответствии с анализом видов выполненных работ, отраженных в актах, дефектной ведомости, локальных сметных расчетах и их сравнение с Перечнем работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (Приложение 8 к Положению) видно, что были проведены работы, в процессе которых производилась смена изношенных деревянных конструкций и деталей здания склада и укрепление их (или замена) на более прочные и экономичные металлические конструкции, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта. Доказательств, что была произведена полная смена или замена основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что произведенные работы были направлены на поддержание эксплуатационных качеств здания склада и не повлекли изменения площади зданий, технических характеристик, их функционального или технологического назначения.

Согласно статье 257 НК РФ и письму Минфина СССР от 29.05.1984 г. № 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" обязательным признаком реконструкции действующего предприятия является наличие комплексного проекта реконструкции.

Как правильно установлено судом первой инстанции в своем решении комплексный проект реконструкции предприниматель не утверждал, рассматриваемые ремонтные работы на основании такого проекта не проводились.

В нарушение статей 100 и 101 НК РФ в оспариваемом решении ИФНС не приведено показателей и расчетов, подтверждающих изменение характеристик спорных объектов, которое позволяло бы отнести ремонтные работы по ним к капитальным затратам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что в ходе проведения капитального ремонта здания склада подрядчиками осуществлены работы, имеющие признаки реконструкции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год, в связи с отнесением в расходы затрат на приобретение сырья в размере 1 604 051 руб. 16 коп. Налоговый орган полагает, что указанные затраты учтены дважды - судом по результатам выездной налоговой проверки по настоящему делу и налоговым органом по результатам проверки уточненных налоговых деклараций, сданных после вынесения налоговым органом решения по акту.

Указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате выездной налоговой проверки предпринимателю была включена в доход выручка, полученная в 2008 году от ООО "Пикон". Между тем затраты на приобретение сырья, связанные с полученным доходом на сумму 1 604 051 руб. 16 коп., налоговым органом учтены не были. При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции материалов дела, налогоплательщиком были сданы уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2008 год, где указанные затраты учтены и налоговым органом обоснованность их списания в судебном заседании подтверждена.

При указанных обстоятельствах с целью определения реальных налоговых обязательств предпринимателя по ЕСН и НДФЛ за 2008 год суд первой инстанции законно и обоснованно учел документально подтвержденные и экономически обоснованные налогоплательщиком понесенные затраты. Фактов двойного учета указанных расходов в налогооблагаемом периоде судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части доначисления НДС за 2007 год в размере 2 432 942 руб. в рамках договора простого товарищества. Инспекция полагает, что ИП Подосенов А.Г., находящийся на общей системе налогообложения и являющийся плательщиком НДС, как участник товарищества, ведущий общий учет операций, был обязан исчислить налог на добавленную стоимость со всей продукции, произведенной в рамках данного договора, то есть даже с выручки участника товарищества ИП Зориной Н.В., находящейся на упрощенной системе налогообложения.

Указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 174.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) в целях настоящей главы ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - участник товарищества).

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом участник товарищества или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проанализировав данную норму права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совместная деятельность по договору простого товарищества сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика НДС, участники договора должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2007 г. между ОАО "Пикон" (первый товарищ), ИП Подосенов А.Г. (второй товарищ) и ИП Зорина Н.В. (третий товарищ) заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности).

В силу пункта 1.1. товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в области производства безалкогольных напитков, мучных и кондитерских изделий и иных товаров народного потребления на имущественном комплексе ООО "Пикон", а также продвижения совместно произведенной продукции на рынке товаров и реализации совместно произведенной продукции.

Согласно пункту 2.1 договора произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью второго и третьего товарища в равных долях до момента их фактической реализации вторым или третьим товарищем третьим лицам.

В проверяемом периоде один из участников простого товарищества - ИП Зорина Н.В. применяла упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса. По осуществляемой деятельности данный участник простого товарищества в установленном порядке уплачивал единый налог в связи с применением им упрощенной системы налогообложения. Таким образом, обязанность по уплате НДС в 2007 г. у ИП Зориной Н.В. отсутствовала.

Другой участник простого товарищества ИП Подосенов А.Г. находился на общей системе налогообложения, исчислял и уплачивал в бюджет НДС с сумм выручки, полученной от реализации товара.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 11, ст. 19, 346.26 НК РФ простое товарищество не является самостоятельным налогоплательщиком. Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. При осуществлении одним из участников договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на уплату упрощенную систему налогообложения, налогообложение результатов его деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о нарушении предпринимателем положений ст. 174.1 НК РФ, регламентирующей особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, поскольку данная норма права введена в действие с 01.01.2006, а обязанность по ее применению плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возложена на последних с 01.01.2008 (Федеральный закон от 17.05.2007 № 85-ФЗ).

То обстоятельство, что на заявителя по условиям договора простого товарищества от 1.06.2007 г. была возложена обязанность по ведению общего учета не является основанием для возложения на него обязанности по уплате НДС в целом по отгруженной продукции, независимо от того от чьего имени он реализуется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, что подтверждается взаимозависимостью между ИП Подосеновым А.Г. и ИП Зориной Н.В. ввиду их подчиненности, а также формальным заключением договора простого товарищества. По мнению налогового органа, подтверждением формальности договора является то, что ИП Зорина И.П., получившая часть дохода, не имеет недвижимости и транспортных средств; результатом деятельности ИП Подосенова А.Г. является убыток; налогоплательщиком не отслеживался и не учитывался объем реализации доли готовой продукции, принадлежащей товарищам, учитывались только нужды покупателей и размер предельного дохода ИП Зориной Н.В., разрешающей применение упрощенной системы налогообложения. О согласованности действий участником товарищества свидетельствует то, что выписка готовой продукции осуществлялась одним оператором; отгружалась со склада одними и теми же кладовщиками; готовая продукция, хранящаяся на складе, никак не подразделялась по предпринимателям, хранилась в целом; выручка за готовую продукцию поступала в одно помещение кассы кассиру Шеиной Т.Г., которая составляла кассовые отчеты по ИП Подосенову А.Г. и Зориной Н.В.

Указанные доводы исследованы и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что заключение между ИП Зориной Н.В. и ИП Подосеновым А.Г. договора простого товарищества было направлено исключительно на создание "схемы" по получению необоснованной налоговой выгоды, а также не доказано, каким образом факт взаимозависимости предпринимателей, о наличии которой заявляет налоговый орган, повлиял на заключенную между названными лицами сделку.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде договор простого товарищества сторонами сделки фактически исполнялся.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, участниками простого товарищества велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора простого товарищества; во исполнение пунктов 1.2, 1.3 и 1.4 договора товарищами были внесены вклады в общее дело: ИП Подосеновым А.Г. в виде транспортных средств и оборудования; ИП Зориной Н.В. в сумме 100 000 руб.: ОАО "Пикон" - в виде имущественного комплекса, земельных участков и транспортных средств; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором, ведение учета осуществлялось согласно применяемой системе налогообложения. Участники договора простого товарищества исчисляли и уплачивали налоги в соответствии с выбранными ими самостоятельно режимами налогообложения в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, совершавшихся участниками в рамках договоров простого товарищества, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Довод налогового органа о согласованности действий участников товарищества в связи с тем, что выписка готовой продукции осуществлялась одним оператором; отгружалась со склада одними и теми же кладовщиками; выручка за готовую продукцию поступала в одно помещение кассы кассиру Шеиной Т.Г., которая составляла кассовые отчеты по ИП Подосенову А.Г. и Зориной Н.В., отклоняется, так как указанные действия соответствуют целям заключения договора участниками простого товарищества, изложенным в пункте 1.1 договора - соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли в области производства кондитерских изделий.

Ссылка налогового органа на то, что хранящаяся на складе продукция, никак не подразделялась по предпринимателям, хранилась в целом, отклоняется, так как исходя из условий договора, участники товарищества осуществляли производство и хранение продукции на общем имуществе - имущественном комплексе участника ОАО "Пикон". При этом в силу п. 2.1 договора - произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью второго и третьего товарища в равных долях до момента ее фактической реализации вторым и(или) третьим товарищем третьим лицам.

Довод налогового органа о формальности участия в договоре ИП Зориной Н.В. (отсутствие у нее недвижимости, транспортных средств) подлежит отклонению, так как в соответствии с условиями договора (п. 3.5.3) на ИП Зорину Н.В. были возложены обязанности по обеспечению процесса производства и реализации продукции, указанной в приложении № 1 к договору, кадрами, обеспечивающими непосредственно весь цикл производства и реализации совместно произведенной продукции, несение расходов в соответствии с приложением № 7 к договору. При этом обязанность по внесению вклада в виде недвижимости и транспортных средств была возложена на иных участников товарищества - ОАО "Пикон" и ИП Подосеновым А.Г.

Довод налогового органа об искусственном ограничении участниками товарищества размера предельного дохода ИП Зориной Н.В., разрешающего применение упрощенной системы налогообложения, отклоняется, так как материалами дела не подтверждается. При этом решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов, принимается каждым налогоплательщиком самостоятельно. Контроль за соблюдением соответствующих условий применения специального режима налогообложения, возложен налоговым законодательством на налогоплательщика, применяющего УСНО.

На основании изложенного суд считает, что действия налогоплательщика по заключению и исполнению договора простого товарищества, применение ИП Зориной Н.В. специального налогового режима не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, основания для доначисления ИП Подосенову А.Г. налога на добавленную стоимость с выручки от реализации товара, полученной ИП Зориной Н.В., отсутствуют.

Предпринимателем по настоящему делу также оспариваются в вышеуказанной части решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках № 1389 от 28.04.2010 г. и № 1428 от 12.05.2010 г.

Учитывая тот факт, что судом установлено, что данные решения были приняты в целях взыскания с налогоплательщика доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, основания доначисления признаны судом неправомерными, взыскание с предпринимателя указанных сумм в рамках процедуры, предусмотренной ст. 46 НК РФ также признано необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке. Несмотря на то, что сумма НДС за 2008 г. в размере 4 003 231 руб. (п. 4.1.2 решения) была доначислена предпринимателю в результате изменения статуса и характера деятельности ИП Подосенова А.Г. (налогоплательщик признан лицом, реализующим товары, выручка за которые получена третьим лицом (ООО "Пикон")), налоговый орган вынес решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, то есть, в нарушение требований статьи 45 НК РФ, во внесудебном порядке.

В соответствии с изложенным решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 г. по делу А50-13528/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 г. по делу А50-13528/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА