Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 № 17АП-12102/2010-ГК по делу № А60-22401/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № 17АП-12102/2010-ГК

Дело № А60-22401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;

от ответчика, ОАО "Региональная сетевая компания": Ковина Е.А. - по доверенности № 39 от 08.02.2010 г.;

от третьего лица, Муниципального образования городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2010 года по делу № А60-22401/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ОАО "Региональная сетевая компания"

третье лицо: Муниципальное образование городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с ОАО "Региональная сетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "РСК") неосновательного обогащения в сумме 1 596 944 руб. 99 коп., уплаченных ответчику за услуги по передаче электрической энергии за период с 16.07.2009 г. по 01.08.2009 г. (том 1 л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2010 г. судом первой инстанции от истца принято заявление об увеличении размера иска до 2 949 215 руб. 08 коп. (т. 3, л.д. 139-140).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда (том 3 л.д. 141-143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года по делу № А60-22401/2010 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д. 185-191).

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить, взыскать с ОАО "РСК" неосновательное обогащение в сумме 2 949 215 руб. 08 коп. Указывает, что ответчик не обладал статусом сетевой организации с 16.07.2009 года, так как объекты электрических сетей и подстанций городского округа Ревда в количестве 922 единиц и техдокументация к ним были переданы ответчиком собственнику - Администрации городского округа Ревда, следовательно, ответчик не имел права получать оплату за услуги по передаче электрической энергии с истца. Ссылается на то, что ОАО "МРСК Урала" подписало ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2009 года без разногласий, поскольку на момент их подписания истец не обладал сведениями о фактическом выбытии объектов электросетевого хозяйства из владения ОАО "РСК".

В судебное заседание представитель истца не явился. Письменно заявил ходатайство от 13.12.2010 г. о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство истца, рассмотрено апелляционным арбитражным судом с учетом мнения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, и удовлетворено на основании ст. 156, ст. 159 АПК РФ.

Ответчик, ОАО "РСК", в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года по делу № А60-22401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что судом первой инстанции по рассматриваемому делу установлены фактические обстоятельства дела, указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводам об обстоятельствах дела и мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные сторонами доводы в обоснование своих требований и возражений, и указал правовые акты и закон, которыми руководствовался при принятии решения.

Указывает, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии в точки поставки через технические устройства электрических сетей, находящихся в его фактическом владении до 07.08.2009 года, а истец оплатил в полном объеме предъявленную счет-фактуру № 00000862 от 31.07.2009 года, а также подписал Акт от 31.07.2009 года, подтверждающий объем полученных от ответчика услуг и их стоимость в сумме 53 601 134 руб. 93 коп.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца доводы отзыва на иск поддержал.

Третье лицо, Муниципальное образование городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании апелляционного арбитражного суда не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала", именуемый в дальнейшем - Заказчик) и ОАО "Региональная сетевая компания" (ОАО РСК"), именуемое в дальнейшем - Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10-ПЭ от 01.01.2007 года в редакции Протокола разногласий и Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2008 года (том 1, л.д. 11-47). В соответствии с п. 2.1 договора № 10-ПЭ от 01.01.2007 года Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В целях исполнения договора Исполнитель производит: передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки, снятие показаний приборов учета по всем точкам поставки энергии, плановые и внеплановые проверки состояния приборов учета, по которым производится учет в точках поставки энергии, контроль, за соблюдением договорных величин электрической энергии (мощности) Потребителями ГП (ЭСО) и иными непосредственно присоединенными к электрическим сетям Исполнителя владельцами энергооборудования, а также производит действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии потребителям. Иным владельцам энергооборудования, непосредственно присоединенного к электрическим сетям Исполнителя.

Срок действия договора № 10-ПЭ согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2008 года продлен на период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года включительно, и в силу пункта 7.2 продлен на следующий календарный год на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении в срок не менее, чем за месяц до окончания срока его действия.

Материалами дела подтверждается, что в июле 2009 года в соответствии с условиями договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии в количестве и в точки поставки электроэнергии согласно Приложений № 1, № 2, № 3 к договору.

Пунктами 5.19, 5.20, 5.22, 5.23 договора предусмотрен порядок действий сторон в случаях возникновения разногласий по объему оказанных услуг и порядок их оформления ОАО "МРСК Урала".

При отсутствии разногласий, а также при определении сторонами согласованного объема услуг, подписывается Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности (далее - Акт...), который является основанием для оплаты оказанных услуг на основании предъявленного Исполнителем счета-фактуры (п. 5.27, п. 5.28 договора).

ОАО РСК в соответствии с п. 5.21 договора № 10-ПЭ в редакции, изложенной в Дополнительном соглашения № 1 от 01.04.2008 года, оформило Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за июль 2009 года и представило его Заказчику для подписания.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" Акт № 00000862 от 31.07.2009 года подписало, указав, что по договору № 10-ПЭ от 01.01.2007 года, в июле 2009 года оказаны услуги по передаче электрической энергии поименованные в 8 пунктах акта на общую сумму - 53 601 134 руб. 93 коп., перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, а Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т. 1, л.д. 48).

Предъявленная ответчиком счет-фактура № 00000862 от 31.07.2009 года на сумму 53 601 134 руб. 92 коп. была полностью оплачена истцом платежными поручениями № 13222 от 27.08.2009 г. и № 13242 от 27.08.2009 года (т. 1, л.д. 49-51).

В июне 2010 года ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании части денежных средств в сумме 2 949 215 руб. 08 коп., уплаченных за оказанные в июле 2009 года услуги по передаче электрической энергии, ссылаясь на неосновательность их получения ответчиком (ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ) в период с 16.07.2009 года по 01.08.2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не иное лицо, а ОАО "РСК" в период с 16.07.2009 года по 01.08.2009 года оказывало услуги по передаче электрической энергии, что фактическая передача собственнику объектов электросетевого хозяйства, рабочей и технической документации на них произведена ответчиком 07.08.2009 года, и основанием получения денежных средств ответчиком является договор.

Исследовав материалы дела и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным, соответствующим материалам, обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Применительно к заявленному предмету иска (неосновательное обогащение), в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества ответчиком без оснований установленных законом, правовым актом или сделкой.

Из представленных в дело доказательств следует и иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), что законным основанием получения денежных средств в сумме - 53 601 134 руб. 93 коп., перечисленных ОАО "МРСК Урала" за оказанные в июле 2009 года услуги по передаче электрической энергии являются договор № 10-ПЭ от 01.01.2007 года и Акт № 00000862 от 31.07.2009 года, которые в порядке, установленном законом, не признаны недействительными и не расторгнуты.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства представленные сторонами и правильно установлено, что передача объектов электросетевого хозяйства и необходимой для их эксплуатации технической и рабочей документации, сопровождавшаяся составление актов передачи, производилась не одномоментно, а в период до 07.08.2009 года.

Истец не доказал также, что в период с 16.07.2009 г. по 01.08.2009 года какое-либо иное лицо оказало для него услуги по передаче электрической энергии. Право пользования ответчиком объектами электросетевого хозяйства в спорный период не оспорено, а обязательства, вытекающие из правоотношений ответчика и собственника имущества электросетевого хозяйства, не являются основанием для отказа истцом в оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции сделан правильный, соответствующий представленным доказательствам и обстоятельствам дела вывод, что сетевой организацией - ОАО "РСК" в июле 2009 года осуществлялся комплекс организационно и технологически связанных действий, указанных в п. 2.2 договора № 10-ПЭ, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, находящихся во владении Исполнителя. Ответчик обладал статусом сетевой организации, поскольку имел во владении объекты электросетевого хозяйства и для него как сетевой организации были утверждены тарифы на передачу электрической энергии Постановлением Региональной энергетической комиссии от 07.11.2008 года № 139-ПК.

Доводы апелляционной жалобы исследованы и отклоняются апелляционным арбитражным судом в полном объеме. Ответчик в спорный период обладал статусом сетевой организации, поскольку имел во владении объекты электросетевого хозяйства, и для него как сетевой организации были утверждены тарифы на передачу электрической энергии Постановлением Региональной энергетической комиссии от 07.11.2008 года № 139-ПК (т. 1, л.д. 60-64).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года по делу № А60-22401/2010 является законным обоснованным, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку истцом требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.11.2010 г. не исполнены, подлинник платежного поручения № 6506 от 03.11.2010 г., подтверждающего уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не представлен, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года по делу № А60-22401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

Л.В.РУБЦОВА