Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 № 17АП-12109/2010-ГК по делу № А60-21608/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № 17АП-12109/2010-ГК

Дело № А60-21608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ЗАО "Камойл": Мелехин А.И. на основании доверенности от 30.08.2010 г., паспорта;

от ответчика, ООО "УЗТТ", третьих лиц, ООО "СовтрансавтоЛогистик", ОАО "Татнефть", ОАО "Укрэлектроаппарат", ООО "ПО "Электромонтаж", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2010 года

по делу № А60-21608/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Камойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СовтрансавтоЛогистик", Открытое акционерное общество "Татнефть", Открытое акционерное общество "Укрэлектроаппарат", Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Электромонтаж"

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов по доставке оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камойл" (далее - ЗАО "Камойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО "УЗТТ", ответчик) о взыскании 1 378 000 руб. 00 коп. суммы предоплаты по договору № 10.09.9-УЗТТ от 10.09.2009 г., 448 640 руб. 00 коп. - убытков, в том числе 419 149 руб. 00 коп. - разницы между суммой, которую уплатил истец, как покупатель по договору купли-продажи, ответчику, и стоимостью приобретенного взамен продукции ненадлежащего качества товара у другого поставщика, 4 500 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара, 25 000 руб. 00 коп. - расходов по доставке оборудования со склада поставщика до склада грузополучателя ОАО "Татнефть", 20 516 руб. 89 коп. - процентов, начисленных за период с 13.03.2010 г. по 19.05.2010 г. за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 4-6, том 1).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов до 19 875 руб. 74 коп. за период с 13.03.2010 г. по 19.05.2010 г. (л.д. 88, том 2).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 89, том 2).

Определениями арбитражного суда от 19.07.2010 г., от 08.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "СовтрансавтоЛогистик", Открытое акционерное общество "Татнефть", Открытое акционерное общество "Укрэлектроаппарат", Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Электромонтаж" (далее - ООО "СовтрансавтоЛогистик", ОАО "Татнефть", ОАО "Укрэлектроаппарат", ООО "ПО "Электромонтаж", третьи лица) (л.д. 142-144, том. 1, л.д. 34-36, том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года (резолютивная часть от 07 октября 2010 года, судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 846 515 руб. 74 коп., в том числе 1 378 000 руб. 00 коп. - основной долг, 448 640 руб. 00 коп. - убытки, 19 875 руб. 74 коп. - проценты, начисленные за период с 13.03.2010 г. по 19.05.2010 г., 31 465 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 92-101, том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что внешних дефектов при погрузке трансформаторов не обнаружено, о чем было указано представителем покупателя Яковлевым Н.И. Полагает, что обязательства по передаче оборудования в соответствии с условиями договора ответчиком исполнены, претензии со стороны истца не заявлялись.

Суд необоснованно указал на то, что ответчик не исполнил обязательство по поставке качественного оборудования, поскольку истец не производил приемку оборудования по качеству в нарушение условий договора, при этом согласно условиям договора приемка оборудования по качеству является обязанностью истца и должна проводиться им самостоятельно, так как условиями договора не предусмотрена приемка оборудования третьими лицами. В соответствии с условиями договора приемка оборудования по количеству производится в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 с изменениями, а приемка оборудования по качеству производится в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1965 г. № П-7 с изменениями.

При обнаружении каких-либо недостатков по качеству истец был обязан приостановить дальнейшую приемку оборудования и составить акт, в котором указать количество осмотренного оборудования и характер выявленных при приемке дефектов (п. 16 Инструкции). Кроме того, при продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта покупатель должен был вызвать иногороднего изготовителя.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю, должно быть указано согласно п. 17 Инструкции: наименование оборудования, дата и номер счет-фактуры или номер транспортного документа; основные недостатки, обнаруженные в оборудовании; время, на которое назначена приемка оборудования по качеству; количество продукции ненадлежащего качества. Уведомление о вызове представителя изготовителя должно быть направлено (передано) по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов (п. 18 Инструкции). В свою очередь истец не исполнил ни одно из указанных условий, чем нарушил права ответчика как продавца, по устранению недостатков или замене оборудования.

Однако, по мнению апеллянта, в решении суд ошибочно установил, что истец в телеграмме требовал заменить поставленную продукцию, а также направить представителей поставщика на базу для приемки продукции. В решении указано, что товар принят покупателем, покупателем предприняты достаточные действия по приемке товара, что не соответствует действительности, поскольку телеграмма отправлялась неуполномоченным лицом, и товар был принят неуполномоченным лицом. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ОАО "Татнефть" уведомило апелляционный суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 г. между ООО "УЗТТ" (поставщик) и ЗАО "Камойл" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10.09/09-УЗТТ (л.д. 114-118, том 1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, качестве, комплектации и по ценам, согласованным сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно условиям спецификации к договору ответчик обязался поставить истцу трансформатор силовой ТМЗ-1600*6-0,4 (комплектация и технические характеристики согласно опросного листа (приложение № 2 к настоящему договору), производство ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" г. Широкая Речка, год изготовления оборудования и комплектующих к нему - 2009 г., оборудование новое, без эксплуатации, в количестве 2 штуки, на общую сумму 1 378 000 руб. 00 коп. (л.д. 120, 121, том 1). Кроме того, в опросном листе стороны согласовали помимо названных требований к предмету поставки страну-изготовителя - Россия, а также условие о том, что транспортные расходы по поставке оборудования несет покупатель.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в соответствии с платежными поручениями № 304 от 24.09.2009 г. и № 374 от 20.11.2009 г. денежные средства в сумме 1 378 000 руб. 00 коп. (л.д. 51-52, том 1).

Как следует из материалов дела, продукция отгружена со склада грузоотправителя (ответчик) представителю истца - работнику транспортной компании ООО "Совтрансавто Логистик", с которым у истца заключен договор транспортной экспедиции № 54-к от 20.10.2008 г. В заявке на организацию перевозки груза № 7 от 30.12.2009 г. указаны время загрузки 01.12.2009 г., адрес загрузки - ООО "УЗТТ", описание груза, адрес грузополучателя - Бугульминская база УТНС ОАО "Татнефть", срок доставки - 03.12.2009 г. (л.д. 84-85, том 1).

По товарной накладной № 167 от 01.12.2009 г. ответчик в рамках заключенного с истцом договора поставил на Бугульминскую базу УТНС получателю - ОАО "Татнефть" трансформаторы силовые ТМЗ-1600/6-0,4 в количестве 2 штук, заводские номера 172135, 172411 (л.д. 67-69, том 1).

Согласно Акту № 1 от 10.12.2010 г. при первоначальной приемке продукции, прибывшей 01.12.2009 от ООО "УЗТТ" в адрес ОАО "Татнефть" на Бугульминской базе УТНС, составленному представителями ОАО "Татнефть" и Бугульминской базы УТНС, обнаружено полное отсутствие пломб на изделии - ТМЗ-1600/6-0,4 зав. № 172411, протечка масла нижнего патрубка, указано на снижение уровня масла, также согласно данному акту производителем поставленных трансформаторов является ОАО "Укрэлектроаппарат" Украина, г. Хмельницкий (л.д. 63-66, том 1).

Истец направил письма № 1310 от 03.12.2009 г. и № 1314 от 04.12.2009 г. в адрес ответчика (л.д. 70-71, том 1), в которых уведомил ООО "УЗТТ" о том, что поставленная продукция не соответствует условиям договора: изготовителем трансформаторов является не Россия, а Украина, согласно закрепленным на трансформаторах щиткам они изготовлены по украинскому ТУ У 3.49-05758084-016-95, истец потребовал заменить поставленную продукцию, а также направить представителей поставщика на Бугульминскую базу УТНС для приемки продукции. Однако ответчик своего представителя для участия в приемке не направил, мер по замене трансформаторов не предпринял.

25.02.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 137 об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить полученную предоплату в размере 1 378 000 руб. и возместить причиненные убытки в размере 448 640 руб. Уведомление получено ответчиком 04.03.2010 г. (л.д. 76-78, том 1).

Поскольку требование о возврате полученной предоплаты и возмещении причиненных убытков ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов по доставке оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления предоплаты, поставки некачественной продукции, наличия оснований для взыскания предоплаты по договору купли-продажи, убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов по доставке оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 5.1. договора от 10.09.2009 г. приемка оборудования по количеству производится в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6, приемка продукции по качеству производится в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г. № П-7.

Пунктом 5.4. спорного договора предусмотрено, что при обнаружении при приемке или в период гарантийного срока недостатков качества, некомплектности и несоответствий требованиям, предусмотренным соответствующими спецификациями, покупатель обязан вызвать представителя поставщика и представителя завода-изготовителя для участия в приемке. В случае неявки представителей поставщика и завода-изготовителя, покупатель и грузополучатель имеют право составить акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По товарной накладной № 167 от 01.12.2009 г. ответчик в рамках заключенного с истцом договора поставил на Бугульминскую базу УТНС получателю - ОАО "Татнефть" трансформаторы силовые ТМЗ-1600/6-0,4 в количестве 2 штук, заводские номера 172135, 172411. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно Акту № 1 от 10.12.2010 г. при первоначальной приемке продукции, прибывшей 01.12.2009 г. от ООО "УЗТТ" в адрес ОАО "Татнефть" на Бугульминской базе УТНС, составленного представителями ОАО "Татнефть" и Бугульминской базы УТНС, обнаружено полное отсутствие пломб на изделии - ТМЗ-1600/6-0,4 зав. № 172411, протечка масла нижнего патрубка, указано на снижение уровня масла, также согласно данному акту производителем поставленных трансформаторов является ОАО "Укрэлектроаппарат" Украина, г. Хмельницкий.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно п. 18 Инструкции от 25.04.1966 г. № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Из положений Инструкции следует, что уведомление о вызове представителя может быть направлено не только телеграммой, но и по телефону.

Телеграммой от 03.12.2009 г. ОАО "Татнефть" (третье лицо) уведомило истца об обнаружении течи на одном из поставленных трансформаторов, отсутствии пломб, а также просило направить представителя для приемки.

В материалы дела истцом представлено письмо № 1314 от 04.12.2009 г., направленное им в адрес ответчика, в котором первый уведомил ООО "УЗТТ" о том, что поставленная продукция не соответствует условиям договора: изготовителем трансформаторов является не Россия, а Украина, согласно закрепленным на трансформаторах щиткам они изготовлены по украинскому ТУ У 3.49-05758084-016-95, истец в указанной телеграмме требовал заменить поставленную продукцию, а также направить представителей поставщика на Бугульминскую базу УТНС для приемки продукции.

В письме от 08.12.2009, а также в телеграмме от той же даты ответчик, ссылаясь на полученное им письмо истца № 1314 от 04.12.2009 г., указал, что готов произвести замену поставленных трансформаторов на трансформаторы производства УЗТТ с теми же характеристиками.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими письмами ответчик признал факт поставки трансформаторов иного производителя, нежели предусмотрено договором.

Вопреки доводам жалобы, истец исполнил требования Инструкции П-7 и условия договора, вызвал представителя ответчика телеграммой определенного содержания.

В силу п. 6 Инструкции от 25.04.1966 г. № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при выгрузке продукции получателем.

Проанализировав акт экспертизы № 9078003395 от 16.12.2009 г. (л.д. 83-85, том 2), составленный с участием представителей ЗАО "Камойл", Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" суд первой инстанции установил, что при ее проведении обнаружено отсутствие документов, подтверждающих качество товара: сертификат соответствия ТУ 3411-002-96418566 по системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России, разрешение в установленном порядке, а также оригинал руководства по эксплуатации, сертификат качества, также в акте указано, что трансформаторы отгружены ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" украинского, а не российского производства, в технических паспортах отсутствует расшифровка подписей представителя ОТК, ответственных лиц за приемку и упаковку трансформаторов, на трансформаторе с заводским номером № 172411 полностью отсутствуют пломбы в количестве 4 штук завода-изготовителя, имеется протечка масла нижнего патрубка, снижение уровня масла в системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, поставленный по товарной накладной от 01.12.2009 г. № 167, принят покупателем в пределах срока, установленного п. 6 Инструкции от 25.04.1966 г. № П-7.

На основании п. 29, 30 Инструкции № П-7 приемка оборудования проведена с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты, о чем составлен указанный акт экспертизы № 9078003395 от 16.12.2009 г.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик неоднократно в своих письмах признавал факт поставки продукции не собственного производства, указывал, что готов произвести замену поставленных трансформаторов на трансформаторы производства УЗТТ с теми же техническими характеристиками (письмо от 08.12.2009 г., телеграмма от 08.12.2009 г.).

Данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждается также договором № 45/09 от 01.10.2009 г., заключенным между ООО "УЗТТ" (покупатель) и ООО "ПО "Электромонтаж" (поставщик), в соответствии с которым от ООО "ПО "Электромонтаж" согласно акту приема-передачи от 09.11.2009 г., товарной накладной № 3 от 09.11.2009 г. ответчику были поставлены трансформаторы с заводскими номерами № 172135, № 172411 (то есть те же, что поставлены истцу) (л.д. 21-25, том 2).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поставка товара иного изготовителя, тем более иностранного, нежели предусмотрено договором, является существенным нарушением требований к качеству товара и такие недоставки носят неустранимый характер, поскольку возможность эксплуатации подобного спорному оборудования предполагает изготовление его по определенным в Российской Федерации техническим условиям, прохождение определенной системы сертификации, действующей в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что покупателем предприняты достаточные действия по приемке товара, предусмотренные Инструкцией П-7, представителями грузополучателя трансформаторы приняты на ответственное хранение, нарушение при приемке товара требований названной Инструкции - сроков вызова представителя ответчика, если таковое имело место, поскольку уведомление о вызове представителя могло своевременно последовать по телефону, является несущественным, поскольку это нарушение не может повлиять на окончательный вывод о поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и(или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и(или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Кроме того, при установленных судом фактах существенности недостатков поставленной продукции, о которых ответчик в данной ситуации не мог не знать, положения п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, вообще лишают недобросовестного продавца ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал правомерным односторонний отказ от исполнения договора поставки, заявленный истцом в письме № 137 от 25.02.2010 г. и, соответственно, предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2010 г. (5 рабочих дней с момента получения данного уведомления (04.03.2010 г.) согласно условиям направленной претензии, предоставленных ответчику для исполнения своего обязательства по возврату предоплаты).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска, 7,75% годовых.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о замене трансформаторов ненадлежащего качества, истец был вынужден заключить с ОАО "Укрэлектроаппарат" договор на поставку трансформаторов от 24.12.2009 г. - ТМЗ-1600-6,0/0,4 в количестве двух штук на общую сумму 1797140 руб. 00 коп., оплату которых произвел платежными поручениями № 431 от 29.12.2009 г., № 57 от 03.03.2010 г., № 78 от 12.03.2010 г. (л.д. 105-113, том 1, 30-31, том 2).

Таким образом, разница между ценой подлежащей поставке продукции и ценой приобретенных аналогичных товаров у другого поставщика составила 419140 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке трансформаторов и расходами истца на их приобретение по более высокой цене у общества "Укрэлектроаппарат" имеется причинно-следственная связь, следовательно, в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении убытков, причиненных истцу, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке правомерно удовлетворено судом (ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб. 00 коп., в доказательство наличия и несения которых истцом представлены акт экспертизы № 9078003395 от 16.12.2009 г., квитанция № 000094 от 24.02.2010 г. (л.д. 83-85, том 2), поскольку размер причиненных истцу убытков подтвержден материалами дела, указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, находятся в причинной связи с ними.

Услуги транспортной организации по доставке спорных трансформаторов ненадлежащего качества в адрес третьего лица оказаны транспортной организацией ООО "Совтрансавто Логистик" согласно договору № 54-к от 20.10.2008 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства перечислены истцом перевозчику согласно платежному поручению № 000425 от 29.12.2009 г. Указанные денежные средства также правомерно признаны убытками истца, возникновение которых на его стороне обусловлено неправомерными действиями ответчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения ущерба (убытков) в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (наличие иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения убытков), иной размер убытков, заявленных ко взысканию, а также доказательств отсутствия его вины, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по делу № А60-21608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Н.Г.ШВАРЦ