Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 № 17АП-12112/2010-ГК по делу № А71-8446/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № 17АП-12112/2010-ГК

Дело № А71-8446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЦСС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 19 октября 2010 года

по делу № А71-8446/2009

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦСС"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦСС" (далее - ООО "ЦСС") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № К817 от 01.01.2008 г. в сумме 808 039 руб. 52 коп. за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 699 руб. 74 коп. за период с 21.02.2008 г. по 17.06.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 997 руб. 39 коп. (л.д. 5-6).

В заседании суда 08.09.2010 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2010 г. отказ истца от иска судом принят. Производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 14 997 руб. 39 коп. (л.д. 125-126).

20.09.2010 г. ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "ЦСС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. (л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2010 года (судья Н.Н.Погадаев) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 160-163).

Истец (ООО "Удмуртские коммунальные системы") с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с ответчика судебные расходы. Как указывает апеллянт, ООО "Удмуртские коммунальные системы" отказалось от исковых требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу, что основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют. Полагает, что при рассмотрении заявления истца суду необходимо было руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. По мнению апеллянта, судом не дана оценка документам, имеющимся в материалах дела. Апеллянт указывает в доводах жалобы о том, что им (истцом) в заявлении об отказе от иска указана причина отказа: "17.08.2009 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи простого векселя в количестве одна штука на общую сумму 809 552 руб. 65 коп." Таким образом, ответчиком в полном объеме погашена задолженность в размере 809 552 руб. 65 коп. за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения в горячей воде № К817 от 01.01.2008 г., образовавшуюся за период с января 2008 года по апрель 2009 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО "Удмуртские коммунальные системы" в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках рассмотрения дела № А71-8446/2009 между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Доверитель) и адвокатом Талантовым Д.Н. (адвокатский кабинет Талантова Д.Н.) (Адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 36/390 от 23.06.2009 г. (л.д. 132-133).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики и вышестоящих судах по искам Доверителя о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения с контрагентами Доверителя. При этом для выполнения отдельных поручений, осуществляемых в рамках соглашения, Адвокат имеет право по своему усмотрению привлекать иных адвокатов без отдельного согласования с Доверителем, оплачивая их услуги из полученного и подлежащего получению гонорара (пункт 3.2.1 соглашения).

30.06.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 133) согласно которому внесены изменения в пункт 3.1.1 соглашения: оплата услуг адвоката установлена пунктом 3.1 соглашения в следующем порядке:

Доверитель обязуется перечислять в качестве гонорара по соглашению 30 000 руб. за ведение каждого из дел, согласно предъявленным Адвокатом счетов и акта выполненных работ не позднее 10 дней с момента предъявления счета; 7 000 руб. за каждый судодень участия в рассмотрении дела арбитражным судом адвоката или иных адвокатов, привлекаемых к оказанию юридической помощи. При этом под судоднем понимается участие адвоката в заседании арбитражного суда независимо от фактического времени (количества часов) участия в судебном заседании в течение этого дня. Оплата этой части гонорара происходит согласно предъявленным адвокатом счетов и акта выполненных работ не позднее 10 дней с момента предъявления таковых.

Факт оказания услуг подтверждается участием адвоката Ляминой Л.В. (по доверенности от 26.06.2009 г. № 470) в двух судебных заседаниях - 28.07.2009 г., 08.09.2009 г., а также актами приема-сдачи услуг (л.д. 134, 137-138, 141-142).

Оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2009 г. № 2897 на сумму 840 000 руб., от 19.08.2009 г. № 3390 на сумму 203 000 руб.; от 19.10.2009 г. № 4141 на сумму 266 000 руб. (л.д. 136, 139, 144).

Несение расходов на оплату услуг представителя, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Удмуртские коммунальные системы", суд первой инстанции исходил из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным, что отказ от иска заявлен ООО "Удмуртские коммунальные системы" без указания причин, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятия искового заявления к производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - подлежащими отклонению как несостоятельные.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должен руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" отказалось от иска (л.д. 86). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2010 г. отказ истца от иска судом принят. Производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 14 997 руб. 39 коп. (л.д. 125-126).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении об отказе от иска ((л.д. 86), в протоколе судебного заседания (л.д. 124), в определении о прекращении производства по делу (л.д. 125-126) не были указаны причины отказа от иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО "ЦСС" удовлетворило исковые требования заявителя полностью либо в части после обращения ООО "Удмуртские коммунальные системы" с иском в суд, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2010 г. о прекращении производства по делу, вступившим в законную силу, истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина за подачу иска на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии у суда сведений о добровольной уплате ответчиком суммы долга в период рассмотрения спора в судебном порядке.

Таким образом, отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика. Обоснованность предъявления исковых требований судебным актом не подтверждена, оценка представленным доказательствам судом не давалась ввиду отказа заявителя от иска.

Следовательно, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, должны относиться на ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом ранее изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 19.10.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 7003 от 22.10.2010 г. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2010 года по делу № А71-8446/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 7003 от 22.10.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Н.Г.ШВАРЦ