Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 № 17АП-12154/2010-ГК по делу № А60-29341/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № 17АП-12154/2010-ГК

Дело № А60-29341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Мединвест" - не явились;

от ответчика, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области": Подковыркина О.А. - по доверенности № 05/15-168 от 23.12.2009 г., Мелейко Е.О. - по доверенности № 05/15-169 от 23.12.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2010 года по делу № А60-29341/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мединвест"

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - ООО "Мединвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", ответчик) о взыскании 273 307 руб. 16 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 63 543 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2007 г. по 11.08.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, на основании ст. 15, 309, 310, 330, 331, 395, 203, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 139-145).

Ответчик, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", с решением суда от 12.10.2010 г. не согласился, в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Не оспаривая факт получения товара по спорной накладной, ответчик считает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, поскольку акт сверки от 31.10.2008 г. не прерывает срок исковой давности, так как он подписан со стороны ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" неуполномоченным лицом на сумму 273 307 руб. 16 коп., а по спорной накладной поставлен товар на сумму 273 319 руб. 20 коп., кроме того, в нем отсутствуют ссылки на договор, товарно-распорядительные, платежные документы.

В связи с чем, считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о доказанности истцом заявленных исковых требований и прерывании срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали.

Истец, ООО "Мединвест", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Мединвест" по накладной № 03-00079 от 16.01.2003 г. поставил ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" товар (гриппол) на общую сумму 273 319 руб. 20 коп., неоплата которого в сумме 273 307 руб. 16 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отпуск и получение продукции по накладной № 03-00079 от 16.01.2003 г. подтверждается подписью лиц, осуществлявших отпуск и приемку товара, с проставлением печатей ООО "Мединвест" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных истцом в дело документов следует, что поставленный по накладной № 03-00079 от 16.01.2003 г. товар не оплачен ответчиком в сумме 273 307 руб. 16 коп., в связи с чем, указанная сумма долга правомерно взыскана судом первой инстанции с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в пользу ООО "Мединвест".

Ответчик, возражая против исковых требований, не опровергая факта получения им товара по спорной накладной, указывает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, поскольку акт сверки от 31.10.2008 г. подписан со стороны ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" неуполномоченным лицом на сумму 273 307 руб. 16 коп., а по спорной накладной поставлен товар на сумму 273 319 руб. 20 коп., кроме того, в нем отсутствуют ссылки на договор, товарно-распорядительные, платежные документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, оспаривает представленный в дело акт сверки от 31.10.2008 г.

Вместе с тем, из представленных в дело писем ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" следует, что задолженность в заявленном истцом размере была им признана 24.03.2005 г., затем 07.12.2005 г. (л.д. 133-134).

Сторонами составлены Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., а затем по состоянию на 31.10.2008 г. (л.д. 127-128).

Письма исх. № 5/05-177 от 24.03.2005 г. и б/н от 07.12.2005 г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., подписанный сторонами, с проставлением печатей организаций, ответчиком не оспорены, являются надлежащими доказательствами признания ответчиком долга в заявленном истцом размере.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г., подписан со стороны ответчика главным врачом и главным бухгалтером учреждения, проставлена печать учреждения (л.д. 128), а также содержит ссылку на спорную накладную.

Учитывая, что заявлений о фальсификации указанного Акта от ответчика не поступало, оснований для исключения его из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. Данный документ, составленный истцом и ответчиком, является надлежащим доказательством признания долга ответчиком.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что на момент предъявления иска 11.08.2010 г. (л.д. 7-9) срок исковой давности по заявленному ООО "Мединвест" к ответчику требованию не истек, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности прервалось действиями ответчика неоднократно и до его истечения.

Так как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, 273 307 руб. 16 коп. основного долга правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 63 543 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2007 г. по 11.08.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на момент предъявления иска.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу № А60-29341/2010 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.11.2010 г. не исполнены, подлинник платежного поручения № 87011 от 11.11.2010 г., подтверждающего уплату госпошлины в установленном порядке и размере, не представлен, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу № А60-29341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

В.Ю.НАЗАРОВА