Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 № 17АП-12172/2010-ГК по делу № А50-13019/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № 17АП-12172/2010-ГК

Дело № А50-13019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Автомеханизация": Алакин Д.В. на основании доверенности от 25.05.2010 года, паспорта,

от ответчика ООО "Чайковская управляющая компания": не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Чайковская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года

по делу № А50-13019/2010,

принятое судьей А.А.Неклюдовой

по иску ООО "Автомеханизация"

к ООО "Чайковская управляющая компания"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2",

о взыскании 537 315 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" (далее - ООО "Автомеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", ответчик) о взыскании 543 345 руб. 98 коп. задолженности за услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 5-7 том 1).

Определением суда от 22.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2" (далее - ООО "Управляющая компания № 2", третье лицо - л.д. 150-151 том 1).

Истцом уточнены исковые требования, в связи с допущенной при предъявлении иска ошибкой просит взыскать с ответчика 537 315 руб. 77 коп. задолженности за услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов за период с сентября 2009 года по январь 2010 года (л.д. 58, оборот том 2).

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года (резолютивная часть от 07.10.2010 года, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 427 847 руб. 92 коп., а также государственная пошлина в размере 10 945 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Автомеханизация" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 120 руб. 59 коп., уплаченная по платежному поручению № 540 от 24.06.2010 года (л.д. 60-66 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд необоснованно указал, что позиция истца о том, что стоимость оказанных им услуг определена на основании решения Чайковского городского поселения № 386 от 21.11.2007 года "Об утверждении тарифов на жилищные услуги для населения Чайковского городского поселения" в размере 14 руб. 10 коп. (с учетом НДС) соответствует закону, поскольку указанный тариф установлен для населения, а не для истца, а также указанное решение не содержит указание на период действия тарифа. Судом также не учтено то, что указанный тариф включает в себя НДС, а истец не является плательщиком данного налога. Истец основывает свои требования на актах и счет-фактурах, в качестве единицы измерения оказанных услуг принимает количество человек. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что истец не доказал законность применения тарифа в размере 14,10 руб. при определении стоимости оказанных услуг.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.12.2010 года представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в процессе не направили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чайковская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Автомеханизация" (исполнитель) заключен договор № 104 от 01.09.2009 года на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 14-19 том 1).

Истцом предъявлены акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры № 9/00128 от 30.09.2009 года, № 10/008 от 30.10.2009 года, № 11/00125 от 30.11.2009 года, № 12/00100 от 28.12.2009 года, № 1/00094 от 15.01.2010 года. (л.д. 20-29 том 1), оплата услуг произведена ответчиком частично на сумму 543 345 руб. 98 коп. (л.д. 30-39 том 1).

Факт оказания услуг в рамках данного договора в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года ответчик не оспаривает (что отражено в протоколе судебного заседания под роспись представителя ответчика в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по мотиву, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги, оказанные в спорном периоде в полном объеме, не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 427 847 руб. 92 коп., исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с сентября по декабрь 2009 года, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорный договор, подписанный сторонами, полагает, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг согласована в договоре от 01.09.2009 года № 104, апелляционным судом отклонен, поскольку, как следует из содержания п. 6.1. договора, стоимость услуги исполнителя (истца) указана в приложении № 3 к договору. Приложение № 3 (л.д. 19 том 1) сторонами не подписано. В связи с чем оснований полагать, что стоимость услуг сторонами согласована в договоре, у суда не имеется.

В силу требований подп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Основы регулирования) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

К регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, том числе, тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 520 от 14.07.2008 г.).

Решением Думы Чайковского городского поселения от 21.11.2007 № 386 "Об утверждении тарифов на жилищные услуги для населения Чайковского городского поселения" установлен тариф по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (с учетом НДС) с 01.02.2008 года, который составляет 14 руб. 10 коп. (л.д. 80-82 том 1).

В подтверждение правомерности определения стоимости услуг, истец ссылается на письмо финансового управления администрации Чайковского городского поселения от 04.03.2009 года № 97 (л.д. 60 том 1).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что позиция истца о применении тарифа соответствует Федеральным закону от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2004 года № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Уставу муниципального образования "Чайковское городское поселение", решению Думы Чайковского городского поселения от 19.03.2008 года № 443 "Об утверждении Положения о регулировании цен и тарифов органами местного самоуправления Чайковского городского поселения".

Судом обоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что с 01.01.2010 года услуги по вывозу ТБО истец не оказывал, вывоз ТБО осуществляло ООО "Стройцентр" на основании договора от 22.01.2010 года № 5-тбо на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ (л.д. 91-94 том 1), в связи с чем в удовлетворении исковых требований за январь 2010 года судом первой инстанции правомерно отказано.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в сумме 427 847 руб. 92 коп., исходя из расчета 537 315 руб. 77 коп. (требования истца за период сентябрь 2009 года - январь 2010 года) минус 109 467 руб. 85 коп. (размер требований истца за январь 2010 года).

Доводы ответчика о том, что поскольку в решении Думы Чайковского городского поселения № 386 от 21.11.2007 года не указан период действия тарифа, то данный тариф не подлежит применению в спорном периоде, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств того, что в спорный период действовал иной тариф ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец не является плательщиком НДС, доводы ответчика о том, что сумма НДС из тарифа, утвержденного решением Думы Чайковского городского поселения от 21.11.2007 № 386, должна быть исключена, отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 года является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года по делу № А50-13019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

Н.Г.ШВАРЦ