Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 № 17АП-12521/2010-АК по делу № А71-10733/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № 17АП-12521/2010-АК

Дело № А71-10733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Кантек": не явились,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,

от третьего лица Прокурора Индустриального района г. Ижевска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Прокурора Индустриального района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года

по делу № А71-10733/2010,

принятое судьей Д.Е.Лепихиным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кантек"

к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

третье лицо: Прокурор Индустриального района г. Ижевска

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 26.08.2010 г. № 107/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 26.08.2010 г. № 107/10 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Прокурор Индустриального района г. Ижевска (далее - прокурор, третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции заявитель ссылался на доказательств, с которыми прокурор не был ознакомлен, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми. Также поясняет, что оспариваемое решение суда первой инстанции не мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы участвующего в деле помощника прокурора в части требований заявителя о признании совершенного деяния малозначительным.

Общество и административный орган письменные отзывы на апелляционную жалобу прокурора не представили.

Стороны, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Индустриального района г. Ижевска была проведена проверка исполнения действующего законодательства организациями, осуществляющими строительство многоквартирных домов с привлечением средств граждан - участников строительства. В результате проверки было установлено, что общество осуществляет строительство десятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского г. Ижевска у дома № 265 по ул. 9 Января г. Ижевска.

Проектная декларация размещена заявителем в сети "Интернет" на официальном сайте организации www.kantek.net.

30.10.2009 г. директором общества Архиповым С.В. были утверждены изменения в проектную декларацию, связанные с информацией о финансовом результате текущего года, о размере кредиторской задолженности, а также о переносе срока окончания строительства и предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на I полугодие 2010 г. Информация была направлена участникам долевого строительства 30.10.2009 г. В сети Интернет на официальном сайте организации в установленные законом сроки информация о внесении изменений в проектную декларацию заявителем не размещена.

В адрес заявителя было направлено письмо от 11.06.2010 г. с просьбой обеспечить явку законного представителя организации для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 05.07.2010 г. в 10 ч. 00 мин. (л.д. 34). Указанное письмо заявителем получено 16.06.2010 г. по адресу г. Ижевск, ул. Л.Толстого, 24 и 18.06.2010 г. по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении, в которых имеются подписи представителя общества по доверенности Соковиковой.

По результатам проверки 05.07.2010 г. в отношении общества Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ (л.д. 31-33). Материалы дела направлены прокурором заинтересованному лица.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 26.08.2010 г. административным органом вынесено постановление № 107/10 о назначении административного наказания (л.д. 22-23), которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, считая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и(или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и(или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Пунктом 6 ст. 20 Закона № 214-ФЗ установлено, что информация о застройщике должна содержать, в том числе информацию о финансовом результате текущего года, размере кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 г. № 645, отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и(или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и(или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и(или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и(или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлен факт не размещения обществом в установленные сроки в сети Интернет на официальном сайте общества изменений в проектную документацию, связанных с финансовым результатом текущего года по итогам 2009 года, в 2010 году, а также информации об изменении срока окончания строительства и предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства на I полугодие 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменения в проектную декларацию, связанную с информацией о финансовом результате текущего года и информацией о размере кредиторской задолженности за 2009 г. должны были быть опубликованы не позднее 15 апреля 2010 г., а размещение изменений, связанных с переносом срока окончания строительства и предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, должно было быть осуществлено не позднее 16.11.2010 г.

Не размещение указанной информации в установленные сроки в сети Интернет образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Однако, при доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным признать совершенное обществом деяние малозначительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом характера и обстоятельств дела, в том числе имущественного положения (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2830/2010 от 21.09.2010 г. в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев), и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому может быть расценено в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении тот факт, что поскольку в отношении общества введена процедура внешнего управления, взыскание с заявителя штрафа в размере 200 000 рублей негативно отразиться в первую очередь на гражданах - участниках долевого строительства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает так же, что административный орган не представил доказательств того, что исключительно наложение на общество штрафа в размере 200 000 рублей сможет достичь целей административного воздействия.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции, а равно, как и суду первой инстанции, не доказано.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Довод прокурора о том, что заявитель в судебном заседании ссылался на доказательства, с которыми третье лицо не было ознакомлено до начала судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года по делу № А71-10733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Индустриального района г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА