Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 № 17АП-12234/2010-ГК по делу № А60-21381/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. № 17АП-12234/2010-ГК

Дело № А60-21381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 12 октября 2010 года по делу № А60-21381/2010,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Худякова Виктора Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалт-Сервис"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Худяков Виктор Геннадьевич (далее - ИП Худяков В.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалт-Сервис" (далее - ООО "Реалт-Сервис") с иском о взыскании 4 523 530 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 27.04.2007 № 01-КП, 1 078 013 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску - ООО "Реалт-Сервис" подал встречное исковое заявление о взыскании с ИП Худякова В.Г. 2 500 397 руб. 05 коп. задолженности по договору уступки прав от 30.08.2008 № 44 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2009 № 1), право требования которой перешло к ООО "Реалт-Сервис" на основании договора уступки требования долга от 01.06.2010 № 888, 248 147 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г. в удовлетворении заявления ООО "Реалт-Сервис" о принятии встречного искового заявления к производству отказано, встречное исковое заявление ООО "Реалт-Сервис" возвращено заявителю.

ООО "Реалт-Сервис" с определением суда о возврате встречного искового заявления не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, считает, что встречное исковое заявление направлено на зачет первоначального (однородного со встречным) требования. По мнению ответчика, предъявление встречного иска не исключает разного предмета доказывания по этим делам.

ИП Худяков В.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование продавца о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 27.04.2007 № 01-КП.

Предмет встречного иска составляет требование задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам является различным, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств по делу, а также необходимость привлечения к участию в деле ЗАО "ДВТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, переуступившего ООО "Реалт-Сервис" право требование об уплате долга.

При этом исходя из объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий (проведение двух предварительных судебных заседаний, основного судебного заседания, отложение судебного разбирательства), стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой заявлен встречный иск, разных предметов доказывания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Следует отметить, что в настоящее время первоначальный иск Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований, которое обжалуется ответчиком по первоначальному иску - ООО "Реалт-Сервис" в порядке апелляционного производства. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска может повлечь затягивание рассмотрение дела.

Кроме того, судом правильно указано на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ООО "Реалт-Сервис" права на судебную защиту, поскольку оно может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу № А60-21381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

В.Ю.НАЗАРОВА