Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-10840/2010-ГК по делу № А50-14335/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-10840/2010-ГК

Дело № А50-14335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска: не явились;

от истца, ЗАО "Агентство конкурсных торгов": не явились;

от ответчика, ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ": Рахматуллина Е.А., доверенность от 25.08.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Агентство конкурсных торгов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2010 года

по делу № А50-14335/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску 1) Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, 2) закрытого акционерного общества "Агентство конкурсных торгов"

к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ"

о взыскании расходов на проведение экспертизы в виде убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска и закрытое акционерное общество "Агентство конкурсных торгов" (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" (далее - ответчик) о возмещении убытков, понесенных в результате проведения экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда от 29 сентября 2010 года (резолютивная часть от 28.09.2010 г.) в удовлетворении иска отказано, с ЗАО "Агентство конкурсных торгов" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 119-122).

Истец, ЗАО "Агентство конкурсных торгов", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось неправильное применение судом пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и неправильное истолкование статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что действиями второго истца было доказано непредставление ответчиком на конкурс подлинной выписки из ЕГРЮЛ. Данный результат был использован первым истцом на этапе рассмотрение заявок, ответчику было отказано в допуске к участию в конкурсе. Полагает, что ответчиком осуществлено нарушение права муниципального заказчика на получение достоверной информации от участников размещения заказа. Истец считает, что, по сути, отказ в возмещении расходов на экспертизу лишает и делает невозможным реализацию права муниципального заказчика на установление недостоверности сведений, в документах представленных ответчиком, с использованием специальных знаний; заявленные к взысканию убытки возникли вследствие неправомерных действий самого участника заказа - ответчика и в силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ должны быть возмещены последним. Заявитель жалобы полагает, что понесенные им судебные расходы в рамках рассматриваемого дела также составляют убыток, причиненный действиями ответчика.

Ответчик, ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает принятое судом решение законным и обоснованным. В отзыве указывает на недоказанность истцом того, что ответчиком не было представлено на конкурс подлинной выписки из ЕГРЮЛ, так же как и не доказывает факт недостоверности сведений, предоставленных в выписке из ЕГРЮЛ. Считает, что проведение экспертизы выписки из ЕГРЮЛ проведено в рамках рассмотрения заявок на участие в конкурсе, результаты отражены в протоколе рассмотрения заявок, плата за эти действия в силу пункта 3 статьи 20 Закона № 94-ФЗ с ответчика взиматься не может.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 г. на официальном сайте Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание юридических услуг по узакониванию в судебном порядке самовольной реконструкции объектов недвижимости, находящихся в собственности города Новосибирска (л.д. 22-23).

Открытый конкурс проводился с участием специализированной организации ЗАО "Агентство конкурсных торгов" (л.д. 17-20).

Ответчиком была подана заявка на участие в данном конкурсе, о чем свидетельствует протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 28/2009 от 02.11.2009 г. (л.д. 24-29).

В связи с наличием сомнений в подлинности, представленной ответчиком с заявкой выписки из ЕГРЮЛ № 6496 от 28.10.2009 г., на основании договора № 1125-СКЭ об оказании услуг от 26.11.2009 г. заключенного ЗАО "Агентство конкурсных торгов" с АНО "Центр судебных экспертиз", последним было проведено исследование названного документа (л.д. 36-37).

По результатам проведенной экспертизы специалистом АНО "Центр судебных экспертиз" в заключении № 1125/СКЭ от 07.12.2009 г. сделаны выводы о том, что первый лист выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не отпечатан с использованием внутренних шрифтов компьютера, а получен после сканирования оригинала и печати копии, то есть, представляет собой монохромную ксерокопию. Второй, третий и четвертый листы документа отпечатаны на печатающем устройстве компьютера с использованием внутренних шрифтов компьютера (л.д. 6-16).

Оплата проведенной экспертизы в размере 10 000 руб. осуществлена ее заказчиком - привлеченной специализированной организацией платежным поручением № 577 от 27.11.2009 г. (л.д. 38).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 14.12.2009 г. № 3 4/2009 обществу "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с наличием в документах недостоверных сведений, а именно: 1) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представлена с нарушенной прошивкой, что не позволяло установить подлинность представленного документа, а также с признаками замены первого листа, что подтверждается результатами экспертизы от 07.12.2009 г. № 1125/СКЭ; 2) сведения о почтовом адресе участника размещения заказа, представленные в Анкете, не соответствуют сведениям, указанным в Уставе (л.д. 30-33).

Действия единой комиссии муниципального заказчика - Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска были обжалованы обществом "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, решением которой данная жалоба признана необоснованной (л.д. 44-47).

Несение обществом "Агентство конкурсных торгов" расходов на оплату экспертизы выписки из ЕГРЮЛ представленной ответчиком, явилось основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы является правом организатора аукциона либо размещения заказа, в связи с чем, возложение на участника конкурса расходов на проведение экспертизы документов, представленных последним в составе заявки, не соответствует положениям статьи 20 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, факта противоправного поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Как указывалось ранее, заказчиком проведения экспертизы документов, представленных ответчиком для участия в конкурсе, является специализированная организация - ЗАО "Агентство конкурсных торгов", привлеченная муниципальным заказчиком для оказания услуг по обеспечению подготовки и проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание юридических услуг по узакониванию в судебном порядке самовольной реконструкции объектов недвижимости, находящихся в собственности города Новосибирска.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрета на проведение экспертиз документов, представленных участником конкурса, а также обязанности по их проведению не содержит. Таким образом, проведение экспертизы выписки из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком в составе заявки на участие в конкурсе по инициативе организатора аукциона либо муниципального заказчика являлось правом последних.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, понесенные специализированной организацией расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. не могут являться убытками истцов в смысле, указанном в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытками являются расходы, которые лицо понесло или понесет в будущем для восстановления его нарушенного права.

Однако, из материалов дела не усматривается какие непосредственно права истцов были нарушены в результате представления ответчиком документов, не соответствующих требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., для восстановления которых были понесены расходы в связи с оплатой проведенной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" взимание с участников размещения заказа платы за участие в конкурсе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается.

Возложение на участников конкурса ответственности в виде возмещения расходов, понесенных муниципальным заказчиком или специализированной организацией в ходе проверки соответствия представленных участниками документов требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, названным Законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и неправильном истолковании статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не может быть принят и довод заявителя о нарушении ответчиком права муниципального заказчика на получение достоверной информации от участников размещения заказа со ссылкой на пункт 4 статьи 29 Конституции РФ и Указ Президента РФ № 2334 от 31.12.1993 г. "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию".

Названными нормами установлены права лиц на получение информации при обращении о ее предоставлении. Подача заявки с приложенной к ней документацией для участия в конкурсе является волеизъявлением обратившегося с ней лица. Непредставление участником необходимой и в требуемой форме документации в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона лишает его права участия в конкурсе.

Согласно имеющемуся в деле заключению АНО "Центр судебных экспертиз" (л.д. 6-16) заказчиком проведения экспертизы указано ЗАО "Агентство конкурсных торгов" (второй истец). Однако, как следует из содержания договора № 137 от 25.10.2009 г. (п.п. 2.2.1-2.2.10; л.д. 17-21) заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (заказчик) и ЗАО "Агентство конкурсных торгов" (исполнитель) проведение экспертизы конкурсных документов не входит в перечень услуг исполнителя по названному договору.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства несения расходов - 10 000 руб. на проведение спорной экспертизы платежное поручение № 577 от 27.11.2009 г. Названное платежное поручение имеет ссылку на счет № 350 от 25.11.2009 г. Указанный счет в деле отсутствует. Имеющийся в деле счет-фактура и счет за № 11 от 15.12.2009 г. выставлялись ответчику на оплату в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцами требований основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Отказ в удовлетворении иска в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ и в отнесении на ответчика судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что понесенные им судебные расходы в рамках рассматриваемого дела подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, противоречит действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года по делу № А50-14335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ