Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-10890/2010-ГК по делу № А50-11575/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-10890/2010-ГК

Дело № А50-11575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, Администрации Красновишерского городского поселения: Симаков А.Г., доверенность от 08.10.2010 г. № 44;

от ответчика, ООО "Наш дом": Моисеева Т.И. - директор, паспорт;

от третьего лица, МО "Красновишерское городское поселение": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Красновишерского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2010 года

по делу № А50-11575/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску Администрации Красновишерского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом",

третье лицо: Муниципальное образование "Красновишерское городское поселение",

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красновишерского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 116 020 руб. 80 коп. ущерба, возмещенного истцом в результате исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 г. по делу № А50-13460/2009, на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-6).

Определением от 28.07.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Красновишерское городское поселение" (л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2010 года (резолютивная часть от 28.09.2010 г.) в удовлетворении исковых требований и ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 82-87).

Истец, Администрация Красновишерского городского поселения, с принятыми решениями не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применении нормы закона, подлежащей применению по данному делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств того, что лопнувший в квартире радиатор относится к общему имуществу, сделан без учета положений пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в связи с чем, является не обоснованным. Считает, что судом не принято во внимание тот факт, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом собственник не несет бремя содержания общего имущества, а передает эти обязанности управляющей компании; полагает, что результат порыва системы отопления свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на не проведение им при включении внутренних инженерных сетей осмотра дома целиком.

Ответчик, ООО "Наш дом", согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве указывает, что в данном случае оборудование - радиатор предназначено для обслуживания одной квартиры, радиатор отопления находится в квартире принадлежащей на праве собственности истцу, которая по договору найма передана в пользование Митраковой Н.А., соответственно возложив на нее обязанность следить за состояние оборудования. Полагает, что в силу положений действующего законодательства бремя содержания имущества возложено на его собственника, согласно акту обследования от 29.02.2008 г. квартира, в которой произошел порыв радиатора отопления, находилась в бесхозном состоянии, за ней никто не следил, в результате осмотра было выявлено, что помещение выглядит как нежилое и прибывает в антисанитарном состоянии.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года в результате прорыва системы отопления в однокомнатной квартире расположенной на втором этаже, принадлежащей на праве собственности Администрации Красновишерского района, произошло затопление помещения, занимаемого ОАО "АКБ "Сберегательный банк РФ", расположенного в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Спортивная, 17, в результате которого имуществу банка был причинен ущерб.

Имущество банка, которому был причинен ущерб от затопления, было застраховано в ОАО "Военно-страховая компания".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 г. по делу № А50-13460/2009, а также подтверждаются представленными в материалы дела актами и справкой ООО "Наш дом" от 29.02.2008 г. (л.д. 8-11, 27-29).

Названное жилое помещение предоставлено несовершеннолетнему Ильиных А.В., воспитаннику детского дома г. Красновишерска, что подтверждается решением Красновишерского районного суда Пермского края от 12.03.2010 г., письмом № 62 от 30.01.2006 г., письмом от 24.11.2009 г. № 1779, актами проверки закрепленной жилплощади от 03.02.2006 г. и от 01.12.2006 г., до 01.01.2009 г. в данном помещении совместно с несовершеннолетним проживала бабушка воспитанника - Гамзова А.В., которая в июле 2009 умерла (л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 г. по делу № А50-13460/2009 с Администрации Красновишерского городского поселения как с собственника жилого помещения, в котором произошел прорыв системы отопления, в пользу ОАО "Военно-страховая компания" было взыскано страховое возмещение в сумме 112 520 руб. 80 коп., а также 3 705 руб. 17 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Названное решение исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в деле платежное поручение № 2904 от 25.12.2009 г. на сумму 116 020 руб. 80 коп. (л.д. 12).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 17 по ул. Спортивная от 02.02.2008 г. заключенным с собственниками жилых помещений ООО "Наш дом" является управляющей организацией оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красновишерск, ул. Спортивная, 17 (л.д. 14-17).

Полагая, что причиной прорыва системы отопления явилось ненадлежащее исполнение ООО "Наш дом", как управляющей компании, обязательств по договору управления многоквартирным домом № 17 по ул. Спортивная от 02.02.2008 г. и оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в сумме взысканной решением от 30.09.2009 г. по делу № А50-13460/2009.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 г. по делу № А50-13460/2009 имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что 29.02.2008 г. произошло затопление помещения, занимаемого ОАО "АКБ "Сберегательный банк РФ", расположенного в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Спортивная, 17, в результате которого имуществу банка был причинен ущерб. Причиной затопления явился прорыв системы отопления в однокомнатной квартире находящейся на втором этаже, собственником которой является Администрация Красновишерского городского поселения. Ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением собственником имущества обязательств по принятию участия в содержании и ремонта имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возмещенный им вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом № 17 по ул. Спортивная от 02.02.2008 г. заключенному с собственниками жилых помещений.

Исходя из условий названного договора, его предметом является оказание ответчиком (управляющей организацией) услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красновишерск, ул. Спортивная, 17.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится оборудование и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, которые не являются частями квартир.

Аналогичные положения отражены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указывалось ранее, установлено решением арбитражного суда от 30.09.2009 г. по делу № А50-13460/2009 и следует из акта от 29.02.2008 г., составленного при участии представителей ООО "Наш дом" и банка, чьи помещения были затоплены, причиной затопления помещения банка явился прорыв системы отопления в однокомнатной квартире, расположенной на втором этаже, собственником которой является Администрация Красновишерского городского поселения.

Названные обстоятельства также подтверждены актом от 29.02.2008 г. составленным представителями управляющей организации и банка (потерпевшего) при произведении вскрытия однокомнатной квартиры<...>расположенной на 2 этаже в доме № 17 по ул. Спортивная. Согласно данному акту, в результате осмотра установлено, что помещение выглядит как нежилое и пребывает в антисанитарном состоянии: балконная дверь открыта и примерзла, стекла во внутренних рамах отсутствуют, в квартире минусовая температура, наличие снега на пороге балконной двери и частично на полу в комнате; центральная система разморожена, водопроводные трубы заглушены. Заключением комиссии определено, что залив помещения первого этажа произошел по причине ненадлежащего содержания жилого помещения, что привело к размораживанию системы отопления вследствие чего лопнули трубы, которые дали течь (л.д. 44).

Лопнувшая (давшая течь) система отопления предназначена для обслуживания непосредственно квартиры<...>жилого дома 17 по ул. Спортивная г. Красновишерска и является ее частью.

В соответствии с вышеназванными положениями Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме система отопления квартиры<...>вышедшая из строя не является частью общего имущества многоквартирного жилого дома.

Следовательно, доводы истца о том, что затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по текущему обслуживания и содержанию общего имущества многоквартирного дома противоречит имеющимся в деле доказательствам и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, на который ссылается истец, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Названный пункт не противоречит приведенным выше нормам жилищного и гражданского законодательства, а конкретизирует их.

Правомерно не принято во внимание судом и утверждение заявителя апелляционной жалобы на не проведение ответчиком при включении внутренних инженерных сетей осмотра дома целиком.

Проведение плановых и внеплановых осмотров жилищного фонда предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, при этом в соответствии с пунктом 2.1.1 указанных Правил следует проводить общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство два раза в год: весной и осенью.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к управлению домом по ул. Спортивная, 17, с февраля 2008 года, то есть в период начавшегося отопительного сезона, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по подготовке к отопительному сезону 2007-2008 и осмотру квартир, которые должны быть проведены в весенне-осенний период 2007 года.

Доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика по содержанию переданного ему в управление многоквартирного жилого дома, что повлекло причинение ущерба, в деле не имеется. О ненадлежащем состоянии жилого дома № 17 по ул. Спортивная г. Красновишерска, на момент заключения договора управления многоквартирным домом от 02.02.2008 г. свидетельствует имеющийся в деле акт от 02.02.2008 г. (л.д. 70).

С учетом вышеизложенного, доводы, отраженные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика в порядке регресса ответственности по возмещению истцу убытков основаны на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле документов, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты с апелляционной жалобой не представлено, оснований для ее возврата в порядке статьи 333.40 названного Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2010 года по делу № А50-11575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ