Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 № 17АП-12184/2010-АК по делу № А71-9656/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № 17АП-12184/2010-АК

Дело № А71-9656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Государственного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2010 года по делу № А71-9656/2010

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ГУЗ "Первая РКБ МЗ УР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 14.07.2010 по делу № ММ 07-06/2010-77 З, в части признания в действиях заявителя нарушения ст. 44 Закона о размещении заказов и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от требований в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4 решения УФАС по УР от 14.07.2010 по делу № ММ 07-06/2010-77 З) (л.д. 113). Отказ от требования в части обжалования п. 4 решения антимонопольного органа принят судом первой инстанции (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года по делу № А71-9656/2010, принятым судьей Буториной Г.П., решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.07.2010 по делу № ММ07-06/2010-77 З в части признания в действиях ГУЗ "Первая Республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" нарушения ст. 44 Закона о размещении заказов признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы. Решение антимонопольного органа не содержит требований о совершении заявителем каких-либо действий, не возлагает на него дополнительных обязанностей, не ограничивает прав, не создает дополнительных обременений в экономической деятельности. Также решение не нарушает права и законные интересы участников запроса котировок. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

ГУЗ "Первая РКБ МЗ УР" письменный отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 на официальном сайте http://www.goszakaz-udm.ru заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку дезинфицирующего средства "Хлормисепт Эконом" или эквивалента.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку дезинфицирующего средства "Хлормисепт Эконом" от 08.07.2010 № 272 всего поступило 5 заявок от ИП Барболина И.А., ООО "МАКСИМУМ", ООО "ДЖОЙ", ООО "Гранум", ООО "МастерМедНПФ". В соответствии с решением котировочной комиссии заявки ООО "Гранум" и ООО "МастерМедНПФ" отклонены в связи с тем, что в котировочных заявках не определен товар - указано или эквивалент"). Победителем признан ИП Барбилин И.А. с ценой контракта 496 250 руб.

09.07.2010 в УФАС по Удмуртской Республике от ЗАО "Медина" поступила жалоба на действия заказчика при размещении заказа.

В адрес заявителя антимонопольным органом направлено уведомление о содержании жалобы и проведении внеплановой проверки.

Рассмотрев жалобу ЗАО "Медина" на действия государственного заказчика и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", антимонопольным органом принято решение от 14.07.2010 № ММ 07-06/2010-77 З, которым жалоба ЗАО "Медина" признана необоснованной; в действиях ГУЗ "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признано нарушение ст. 44 Закона о размещении заказов.

Антимонопольным органом указано на то, что форма заявки содержит требование об указании сведений, не предусмотренных ст. 44 Закона о размещении заказов, а именно: номер реестровой записи о внесении в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

ГУЗ "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" считая, что решение антимонопольного органа не основано на нормах закона, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что ЗАО "Медина" заявку на участие в аукционе не подавало, участником размещения заказа не являлось. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ЗАО "Медина" и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО "Медина" котировочные заявки не подавало и участником размещения заказа не являлось. Следовательно, положения Федерального закона о размещении заказов, касающиеся защиты прав участников размещения заказа, на него не распространяются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для рассмотрения жалобы ООО "Медина", а также оснований для проведения внеплановой проверки.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда. Из материалов дела следует, что в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от требований в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4 решения УФАС по УР от 14.07.2010 по делу № ММ 07-06/2010-77 З) (л.д. 113). Отказ от требования в части обжалования п. 4 решения антимонопольного органа принят судом первой инстанции (л.д. 116). Таким образом, производство по делу в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежало прекращению. Поскольку судом первой инстанции производство по делу в указанной части не прекращено, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, путем приведения резолютивной части решения суда в соответствие с обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года по делу № А71-9656/2010 изменить, дополнить пункт 1 резолютивной части решения словами "В части требования о признании недействительным п. 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.07.2010 по делу № ММ 07-06/2010-77 З о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу прекратить".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА