Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11662/2010-ГК по делу № А60-9606/2010, А60-21631/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11662/2010-ГК

Дело № А60-9606/2010

А60-21631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Багарякова Алексея Владимировича: Креславского И.А., представителя по доверенности от 10.04.2009,

от ответчика, Лаврова Николая Ивановича: не явился,

от ответчика, Тетюевой Татьяны Андреевны: не явился,

от ответчика, Шешуковой Галины Владимировны: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения": не явился,

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица, закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инком": не явился,

от третьего лица, Багаряковой Ирины Николаевны: не явился,

от третьего лица, нотариуса г. Екатеринбурга Чащиной Н.Р.: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Багарякова А.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2010 года

по делу № А60-9606/2010, А60-21631/2010,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Багарякова А.В.

к ответчикам: Лаврову Н.И., Тетюевой Т.А., Шешуковой Г.В.,

третьи лица: ООО "Финансовые решения", ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, ЗАО Банк ВТБ 24, ООО "Инком", Багарякова И.Н., нотариус г. Екатеринбурга Чащина Н.Р.

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании права на долю,

УСТАНОВИЛ:

Багаряков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лаврову Николаю Ивановичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" от 12.10.2007, понуждении Лаврова Н.И. возвратить Багарякову А.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб. свободной от прав третьих лиц и иных обязательств, о признании права собственности Багарякова А.В. на указанную долю (т. 1 л.д. 5-10).

Определением от 22.03.2010 исковое заявление принято к производству суда, с присвоением арбитражному делу номера А60-9606/2010. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Финансовые решения", Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, закрытое акционерное общество Банк "ВТБ 24", общество с ограниченной ответственностью "Инком", Багарякову Ирину Николаевну (т. 1 л.д. 1-4).

Определением суда от 14.05.2010 по делу А60-9606/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тетюеву Татьяну Андреевну (т. 2 л.д. 126, 133-148). Определением суда от 22.06.2010 по делу А60-9606/2010 Тетюева Т.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т. 2 л.д. 135-138).

Багаряков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Лаврову Н.И., Тетюевой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финансовые решения" от 12.10.2009, заключенного между Лавровым Н.И. и Тетюевой Т.А., удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Чащиной Н.Р. (т. 3 л.д. 10-15).

Определением суда от 15.06.2010 исковое заявление принято к производству суда, с присвоением арбитражному делу номера А60-21631/2010. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Финансовые решения", нотариуса Чащину Наталью Романовну, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (т. 3 л.д. 1-3).

Определением суда от 09.07.2010 арбитражные дела объединены в одно производство, с присвоением делу номера А60-9606/2010, А60-21631/2010 (т. 3 л.д. 241-243).

Определением суда от 18.08.2010 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" номинальной стоимостью 10000 руб. и запрета Шешуковой Г.В. совершать действия по распоряжению долей в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" номинальной стоимостью 10000 руб. (т. 4 л.д. 82-86).

В судебном заседании 20.08.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, просит дополнительно признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 66 В № 260152 от 24.06.2010, заключенный между Тетюевой Т.А. и Шешуковой Г.В. (т. 4 л.д. 99). Определением суда от 20.08.2010 Шешукова Г.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 4 л.д. 102-106).

В судебном заседании 17.09.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с опечатками по тексту исковых заявлений просит расторгнуть договор от 12.10.2007, а не договор от 12.10.2009; признать недействительным договор от 09.12.2009, а не договор от 12.10.2009 (т. 4 л.д. 134-136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 (в редакции определения суда от 28.10.2010 об исправлении опечаток), принятым судьей Рябовой С.Э., в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 18.08.2010, отменены со дня вступления решения в законную силу (т. 4 л.д. 139-150, 159-161).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе, а также в письменных уточнениях и дополнениях к ней, указал на то, что при заключении договора от 12.10.2007 сторонами была избрана не запрещающая законом правовая конструкция для обмена, принадлежащей истцу доли в обществе, на прекращение его обязательств по договорам поручительства. Полагает, что требование о признании за истцом права на долю не было рассмотрено судом; вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку Лавров Н.И. исполнил свою обязанность по оплате доли, считает неверным. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Лавров Н.И., Тетюева Т.А., Шешукова Г.В., ответчики, Банк ВТБ 24 (ЗАО), общество "Инком", Багарякова И.Н., нотариус Чащина Н.Р., третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Общество "Финансовые решения", третье лицо, с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве указало на то, что решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Правовая конструкция, по которой Лавров Н.И. от истца получает долю в обществе в обмен на прекращение обязательств истца по договору поручительства, заключенному с Банком, не соответствует действующему законодательству. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, третье лицо, с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве указало на то, что на основании представленных документов регистрирующим органов было принято решение о регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ. Документы были оформлены в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью". Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу, утвержденному решением учредителя от 08.02.2007 № 1, общество с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" учреждено Багаряковым А.В., уставный капитал общества составлял 10000 руб., доля в уставном капитале в размере 100% принадлежала Багарякову А.В. (т. 2 л.д. 102-110). В Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании юридического лица внесена 22.02.2007 за номером 1076670007611 (т. 1 л.д. 31).

12.10.2007 между Багаряковым А.В. (продавец) и Лавровым Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Финансовые решения", в соответствии с которым продавец передает на условиях настоящего договора в собственность покупателя долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Финансовые решения" номинальной стоимостью 10000 руб., а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанной доли и принять ее в собственность (т. 3 л.д. 64).

На основании решения единственного участника общества "Финансовые решения" Лаврова Н.И. от 15.10.2007 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение № 9007 от 22.10.2007 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице относительно его участников. В Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесены соответствующие изменения (т. 2 л.д. 59-63).

Продажная стоимость доли по договору купли-продажи от 12.10.2007 определена сторонами в размере 10000 руб. (пункт 2.1). Покупатель обязуется уплатить стоимость доли в течение 5 (пяти) календарных дней с момента исполнения обязанности покупателя, указанной в пункте 3.5 договора, путем передачи всей суммы денежных средств наличными (пункт 2.2).

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что покупатель берет на себя обязательство в срок до 18.02.2008 внести изменения в состав поручителей по договорам, указанным в пункте 3.4 договора, а именно: договор поручительства № 721/5902-0000236-П01, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Фрунзе-96" от 26.07.2007; договор поручительства № 721/5902-0000236-П02, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Классик" от 26.07.2007; договор поручительства № 721/5902-0000236-П03, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "инвестиционная компания "Финансовые решения" от 26.07.2007; договор поручительства № 721/5902-0000236-П04, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "инвестиционная компания "Стабильность-Гарант" от 26.07.2007; договор поручительства № 721/5902-0000236-П05, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Партнер" от 26.07.2007; договор поручительства № 721/5902-0000236-П06, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Уральский региональный центр развития малых городов" от 26.07.2007; договор поручительства № 721/5902-0000236-П07, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Багаряковым А.В. от 26.07.2007; договор поручительства № 721/5902-0000236-П08, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Багаряковой Ириной Николаевной 26.07.2007; договор поручительства № 721/5902-0000236-П09, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Инком" от 26.07.2007, путем замены поручителей на лиц готовых солидарно отвечать перед ЗАО "Банк ВТБ 24" в полном объеме за исполнение ООО "Финансовые решения" обязательств по кредитному соглашению № 721/5902-0000236 от 26.07.2007.

При неисполнении в срок до 15.02.2008 обязанности покупателя, указанной в пункте 3.5 договора купли-продажи доли от 12.10.2007, стороны расторгают настоящий договор в срок до 18.02.2008, приведя все в первоначальное состояние. При этом покупатель обязуется возвратить продавцу 100% долю в уставном капитале ООО "Финансовые решения" свободной от прав третьих лиц и иных обязательств (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2008 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финансовые решения" от 12.10.2007, стороны продлили срок исполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.5, до 31.12.2008 (т. 1 л.д. 11).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 09.12.2009 Лавров Н.И. продал в собственность Тетюевой Т.А. долю в уставном капитале ООО "Финансовые решения" в размере 100% (т. 3 л.д. 60). 16.12.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц внесены соответствующие изменения в сведения об обществе "Финансовые решения" (т. 3 л.д. 23).

По договору от 24.06.2010 Тетюева Т.А. продала в собственность Шешуковой Г.В. долю в уставном капитале ООО "Финансовые решения" в размере 100% (т. 4 л.д. 23-24). Соответствующие изменения внесены налоговым органом в сведения об юридическом лице (т. 4 л.д. 34-35).

Указывая на то, что Лавровым Н.И. не выполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале и обязанность по замене поручителей, Багаряков А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи доли от 12.10.2007; о понуждении Лаврова Н.И. возвратить Багарякову А.В. долю в уставном капитале общества "Финансовые решения" в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб. свободной от прав третьих лиц и иных обязательств; о признании права собственности Багарякова А.В. на указанную долю, о признании недействительными ничтожными договоры купли-продажи доли от 12.10.2009 и от 24.06.2010.

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из смысла приведенной нормы следует, что особенность данной условной сделки состоит в том, что отменительное условие является ее дополнительным элементом и по общему правилу сделки совершаются без включения в них таких условий. Условие в сделке может быть отменительным, когда его наступление влечет прекращение или образование прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, для признания сделки, заключенной под отменительным условием, необходимо, чтобы стороны прямо предусмотрели такое условие в договоре, и оно обладало следующими признаками: условие относится к будущему, неизвестно, наступит оно или нет, его наступление должно быть возможным. При этом предшествующие отношения, как они были определены сторонами в предположении наступления условия, по общему правилу, сохраняют свое правовое значение и подлежат исполнению и защите.

Суд первой инстанции протолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора от 12.10.2007, пришел к обоснованному выводу о том, что условие, которое стороны оговорили в пункте 3.5 договора купли-продажи доли от 12.10.2007 является невыполнимым с юридической точки зрения, поскольку Лавров Н.И. (покупатель доли) ни в одном из перечисленных договорах поручительства, стороной не является. Следовательно, не вправе инициировать изменения договоров поручительства в соответствии со ст. 308, 450 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что положения данного договора не содержат отменительного условия, предусматривающего прекращение или ограничение прав и обязанностей покупателя доли при осуществлении им действий по внесению изменений в состав поручителей, по договорам поручительства, указанным в пункте 3.4 договора купли-продажи доли от 12.10.2007.

Довод истца о необходимости расторжения договора купли-продажи доли от 12.10.2007 в связи с неоплатой покупателем (Лавровым Н.И.) стоимости доли отклонен судом первой инстанции также обоснованно.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Договор купли-продажи доли от 12.10.2007 не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в связи с неоплатой долей в установленной порядке.

Такое условие отсутствует также и в главе 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору купли-продажи.

Более того, в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, само по себе расторжение договора купли-продажи доли не влечет восстановления продавца доли в правах участника общества.

Тем более расторжение договора не может породить каких-либо прав и обязанностей у третьих лиц (общества и его участников), не участвующих ни в сделке, ни в ее расторжении.

Приобретение прав участника общества путем расторжения ранее заключенного договора противоречит нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющим порядок приобретения статуса участника общества при его учреждении и последующем отчуждении (перераспределении) долей.

Передав свою долю по договору купли-продажи доли от 12.10.2007, Багаряков А.В. утратил статус участника общества "Финансовые решения".

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи от 12.10.2007 право требовать от покупателя возврата переданной по договору доли в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате и признании за ним права собственности на данную долю.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата доли по договору купли-продажи от 12.10.2007 покупателем (Лавровым Н.И.) произведена путем внесения денежных средств в депозит нотариуса № 8 от 11.05.2010, а также - перечислением денежных средств по платежному поручению № 37242658 от 11.05.2010 (т. 2 л.д. 127-128). При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Лавров Н.И. исполнил свою обязанность по оплате доли в уставном капитале (ст. 327, 408 ГК РФ). Поскольку требования истца о расторжении договора основаны на неисполнении Лавровым Н.И. обязательств по оплате доли, в связи с исполнением покупателем обязательств по оплате на момент принятия арбитражным судом решения, нарушения его прав были устранены и необходимость в их защите отпала (статья 4 АПК РФ). В связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 12.10.2007.

Поскольку договор купли-продажи доли от 12.10.2007 не подлежит расторжению, то требования истца о понуждении Лаврова Н.И. возвратить Багарякову А.В. долю в уставном капитале общества "Финансовые решения" в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб. свободной от прав третьих лиц и иных обязательств; о признании права собственности Багарякова А.В. на указанную долю, о признании недействительными ничтожными договоры купли-продажи доли от 12.10.2009 и от 24.06.2010, являющиеся следствием от первого требования истца, также не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что последующие договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финансовые решения" от 09.12.2009 и от 24.06.2010 недействительны, в связи с тем, что проданная по указанным договорам доля, находится в залоге у Багарякова А.В., который своего согласия на ее отчуждение не давал, несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи доли от 09.12.2009, от 24.06.2010 сторонами исполнены. Налоговым органом в реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, относительно состава общества "Финансовые решения" (решения Инспекции № 213, № 3566).

Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества (пункт 1 статьи 21 ФЗ "Об ООО").

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Кодекса, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пункт 2 статьи 351 ГК РФ).

Следовательно, отсутствуют правовые основания считать договоры купли-продажи доли от 09.12.2009 и от 24.06.2010 являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ (статья 168 ГК РФ).

Довод истца о том, что договоры являются ничтожными, поскольку заключены ответчиком в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку факт совершения Лавровым Н.И. действий с намерением причинить вред Багарякову А.В., не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об ООО"). Аналогичное правило содержится в пункте 3.1 договора купли-продажи доли от 12.10.2007. Общество "Финансовые решения" было уведомлено о состоявшейся сделке 15.10.2007, о чем имеется соответствующая отметка на договоре. Следовательно, с этого момента Н.И.Лавров приобрел права на долю, в том числе право распоряжаться ею без каких либо ограничений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В связи с отказом в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.08.2010, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).

В связи с изложенным несостоятелен довод истца о том, что правовая конструкция, по которой Лавров Н.И. получает долю ООО "Финансовые решения" от Багарякова А.В. в обмен на прекращение его обязательств по договорам с Банком.

Представленные в судебном заседании представителем истца определение Тверского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 о принятии к производству искового заявления Банка ВТБ 24 о взыскании с Багарякова А.В. и Багаряковой И.Н. задолженности по кредитному договору, а также исковое заявление Банка в качестве доказательств возникновения ущерба у истца из-за неисполнения Лавровым Н.И. обязательства, указанного в пункте 3.5 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2007, таковыми доказательствами не являются в силу статьи 68 АПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу А60-9606/2010, А60-21631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Н.П.ГРИГОРЬЕВА