Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11672/2010-АК по делу № А60-20076/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11672/2010-АК

Дело № А60-20076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Гарант-Трейд" - Тихонов Л.А. (дов. от 01.11.2010 года);

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Иудейской ортодоксальной религиозной организации г. Екатеринбурга и Свердловской области - Коваль С.А. (дов. от 12.10.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Иудейской ортодоксальной религиозной организации г. Екатеринбурга и Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года

по делу № А60-20076/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Гарант-Трейд"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: Иудейская ортодоксальная религиозная организация г. Екатеринбурга и Свердловской области

о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Трейд" обратилось с иском (с учетом уточнения предмета иска) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании охранно-арендного договора АФ-104 на пользование нежилым помещением, расположенным в объекте культурного наследия, находящимся в государственной собственности Российской Федерации от 31.03.2006 года действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт повторного уведомления истца о расторжении спорного договора, доказательства получения которого имеются в материалах дела. Кроме того, судом не учтено, что истцом нарушен ряд условий договора, что также свидетельствует о наличии оснований для его расторжения, а именно, истцом не заключен договор страхования (п. 1 ст. 619 ГК РФ и п. 20 договора), ненадлежащее исполнение условия по внесению арендной платы (п. 3 ст. 619 ГК РФ и п/п 1, 2 п. 20 договора), не извещение ответчика о произошедшем пожаре (п. 2 ст. 619 ГК РФ и п/п 3 п. 20 договора). Более того, п. 22 договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора без причин в любое время. Третье лицо ссылается на незаключенность спорного договора, поскольку он заключен на неопределенный срок, следовательно, срок его действия определен более чем на один год.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции подателя жалобы по основаниям, перечисленным в письменном отзыве.

От ответчика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (арендодатель) и ООО "Гарант-Трейд" (арендатор) 31.03.2006 года заключен охранно-арендный договор АФ-104 на пользование нежилым помещением, расположенным в объекте культурного наследия, находящемся в государственной собственности Российской Федерации.

Объект аренды по условиям п. 1 договора согласован сторонами, как нежилое помещение общей площадью 182,7 кв. м, расположенное в объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Рязанова", по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 40, литер Е, срок действия договора установлен с 01.07.2006 года на неопределенный срок.

Арендодатель направил в адрес арендатора письмо № АЛ-5327 от 22.05.2009 года, в соответствии с которым уведомил последнего об одностороннем расторжении договора по его инициативе на основании п. 22 договора, ссылаясь на нарушение арендатором п/п 3 п. 11 и п/п 10 п. 11 договора.

Кроме того, арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора посредством письма № ВО-3395 от 27.10.2009 года, указывая в нем те же основания.

Считая действия арендодателя по одностороннему расторжению договора незаконными, совершенными в нарушение условий договора и требований закона, арендатор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании договора действующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком порядка одностороннего расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Материалами дела подтверждается, что стороны охранно-арендного договора № АФ-104 от 31.03.2006 года по обоюдному согласию предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора как по инициативе арендодателя (п. 20), так и по инициативе арендатора (п. 21), в случае нарушения той или иной стороной договора определенных условий.

Кроме того, п. 22 договора предусматривает отказ стороны от исполнения условий договора по любым основаниям с предупреждением другой стороны за один месяц.

Как указано выше, арендодатель инициировал расторжение договора в связи с нарушением арендатором п/п 3, 10 п. 11 договора.

На основании п/п 3 п. 11 договора арендатор обязан в десятидневный срок с момента заключения настоящего договора застраховать в пользу арендодателя за свой счет объект недвижимости от рисков и гибели или повреждения последнего на весь срок действия договора аренды. Копия договора в месячный срок предоставляется арендодателю.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Страховую компанию "Росгосстрах-Урал" (Агентство "Октябрьское") с письмом от 01.04.2006 года, в соответствии с которым просил заключить договор страхования объекта аренды.

Между тем, из ответа страховой компании № 86 от 02.04.2006 года следует, что ввиду существенного физического износа данного объекта (более 75%) и его ветхого состояния, в страховании строения арендатору отказано.

Таким образом, доказательств заключения истцом указанного договора страхования и, соответственно, соблюдения п/п 3 п. 11 договора аренды, материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца урегулировать данный вопрос с ответчиком.

Подпунктом 10 п. 11 договора определено, что арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, произошедшем в арендуемом объекте, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против его дальнейшего разрушения или повреждения.

Данное условие договора аренды истцом соблюдено, что подтверждается соответствующим письмом № 1/05 от 30.05.2006 года.

На основании изложенного, с учетом нарушения арендатором п/п 3 п. 11 договора аренды, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 20 договора.

При этом, сторонам договора также предоставлено право одностороннего расторжения договора без указания причин на основании п. 22 договора, на который также сослался арендодатель в уведомлениях.

Доказательств получения арендатором уведомления № АЛ-5327 от 22.05.2009 года, направленного арендодателем в его адрес, в материалах дела отсутствует.

Между тем, получение истцом уведомления ответчика аналогичного содержания № ВО-3395 от 27.10.2009 года, подтверждается претензией № 01/12 от 02.12.2009 года, направленной истцом в адрес ответчика в качестве ответа на указанное уведомление, в котором выражено несогласие истца с изложенными в уведомлении обстоятельствами, а также заявлено требование о продлении срока аренды.

Таким образом, ответчиком расторгнут договор аренды по его инициативе в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора.

Доводы третьего лица об иных нарушениях со стороны истца условий договора, влекущих его расторжение, а также о незаключенности спорного договора, подлежат отклонению, поскольку в данном случае значения не имеют. Кроме того, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит.

На основании вышеизложенного, у ответчика имелись правовые основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, при этом им соблюдены условия договора относительно порядка такого расторжения.

Доводы истца о том, что письмо Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 27.10.2009 г. № 130-3395 является ответом на ранее направленное предложение от 05.10.2009 г., что не позволяет расценить его в качестве отказа от договора, не принимаются во внимание, поскольку представленные документ явно выражает волю стороны со ссылкой на соответствующие положения законодательства и договора на односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, основания для признания договора аренды действующим и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении спора в первой инстанции судом не дана оценка письму от 27.10.2009 г., представленному в материалы дела, несмотря на то, что указанный факт имеет существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса.

Данное обстоятельство повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу № А60-20076/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Гарант-Трейд" в пользу Иудейской ортодоксальной религиозной организации г. Екатеринбурга и Свердловской области судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА