Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11677/2010-АК по делу № А50-17072/2008

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11677/2010-АК

Дело № А50-17072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Пермэлектросетьремонт" - Карянова Е.А., паспорт<...>, доверенность от 10.02.2010 г.;

от ответчика ИП Спешиловой Е.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Лидер" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца

ОАО "Пермэлектросетьремонт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2010 года

по делу № А50-17072/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ОАО "Пермэлектросетьремонт"

к ИП Спешиловой Е.В.

третье лицо ООО "Лидер"

о взыскании 521 441,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пермэлектросетьремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Спешиловой Е.В. задолженности по арендной плате по договорам от 28.08.2007 г. и от 09.01.2008 г. в сумме 521 441,41 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 г. исковые требования удовлетворены: с ИП Спешиловой Е.В. (Кузнецовой Е.В.) в пользу ОАО "Пермэлектросетьремонт" взыскано 521 441,20 руб. задолженности.

Постановлением ФАС УО от 21.12.2009 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 г. по делу № А50-17072/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Пермэлектросетьремонт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, поскольку при вынесении решения судом дана неправильная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что факт пользования имуществом истца подтвержден материалами дела и пояснениями ответчика по делу. Признание договоров незаключенными не опровергает факта пользования ответчиком переданными помещениями и не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за такое пользование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании письма ИП Кузнецовой Е.В. (Спешиловой Е.В.) от 01.12.2006 г. между ОАО "Пермэлектросетьремонт" (арендодатель) и ИП Кузнецовой Е.В. (арендатор) были подписаны договоры аренды от 28.08.2007 г. (сроком по 31.10.2007 г.) и 09.01.2008 г. (сроком по 31.12.2008 г.), согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 193,9 кв. м, находящиеся в здании ЦРО (литер А, А3), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Усольская, 2а, и обозначенные в плате технического паспорта номерами 63, 67-77 (л.д. 7-8, т. 1).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.08.2007 г. (л.д. 9. т. 1).

11.02.2008 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренду помещений от 09.01.2008 г. (л.д. 10).

Истец, указывая, что ответчиком не уплачивалась арендная плата в сумме 521 441,41 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры являются незаключенными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю от 18.06.2010 г. - 30.07.2010 г. № 2476 установлено, что подписи от имени Кузнецовой Е.В., расположенные в договоре аренды нежилых помещений от 28.08.2007 г. в строке слева от слов: "Е.В.Кузнецова", в акте приема-передачи нежилых помещений от 28.08.2007 г. в строке справа от слов: "Арендатор:", в договоре № 161пор-5 от 09.01.2008 г. в строке слева от слов: "Е.В.Кузнецова", выполнены не Спешиловой Е.В. (л.д. 30-35, т. 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании данного заключения экспертизы пришел к выводу о незаключенности договора аренды, незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства исполнения спорных договоров ИП Спешиловой Е.В.

Совокупность нижеприведенных доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о фактическом использовании арендатором спорного объекта аренды, начиная с декабря 2006 г.

В заявлении предпринимателя в ГУВД по Пермскому краю о проведении проверки ответчик признает фактическое осуществление предпринимательской деятельности в спорном объекте аренды с совпадением периода пользования с периодом аренды по заявленному иску (л.д. 40, 42-44, т. 2)

Спорные документы содержат оттиск печати предпринимателя, при этом никаких заявлений об утрате печати предпринимателем не сделано, наличие оригинального оттиска не оспорено.

01.07.2009 г. Арбитражным судом Пермского края вынесено решение (вступившее в законную силу) по делу № А50-6259/2009 о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по прочистке жироуловителя и канализации спорного помещения столовой (л.д. 85 т. 1).

30.04.2010 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение по иску ОАО "Пермэлектросетьремонт" к ответчику о компенсации затрат (дело № А50-29954/2009), согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по соглашению о компенсации затрат по коммунальным услугам по спорному в настоящем деле объекту. При этом, на принудительное исполнение мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные факты, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают фактическое возникновение правоотношений по аренде спорного помещения и то, что стороны считали спорные договора заключенными и предпринимали меры для их исполнения.

Кроме того отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

При этом, в случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

В материалы дела представлены платежные поручения от 17.01.2008 г., 18.01.2008 г., 24.01.2008 г., 25.01.2008 г. ООО "Лидер" об оплате ЗАО "Пермэлектросетьремонт" по договору аренды от 09.01.2008 г. за Кузнецову Е.В. (л.д. 117-120 т. 1). При этом, учредителем и генеральным директором ООО "Лидер", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, является ответчик, следовательно, имущественное предоставление свидетельствует о наличии между сторонами спора отношений в рамках договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает договоры аренды заключенными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаключенности договоров аренды ввиду подписания договоров аренды неустановленным лицом, а также невозможности взыскания с этого арендатора арендной платы по обязательствам, вытекающим из данных договоров аренды в порядке, предусмотренном нормами главы 34 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что подписание договоров и акта приема-передачи от имени предпринимателя неустановленным лицом, не может являться основанием для освобождения его от внесения платы за пользование имуществом, если оно фактически занимало помещения. При этом, ссылка истца на определенные нормы права не препятствует суду при разрешении требований применить те правовые нормы, которые в действительности регулируют данные правоотношения. Установив, что при разрешении возникшего спора подлежат применению иные нормы права, чем указанные истцом, арбитражный суд имеет правовую возможность разрешить спор по существу, поскольку АПК РФ не препятствует суду применить те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров аренды арендная плата за пользование объектом площадью 193,9 кв. м составляет 36 263,30 руб. в месяц и вносится ежемесячно, в течение 5 дней с момента начала расчетного периода (месяц).

Кроме того, соглашением о расторжении договора от 11.02.2008 г. уточнен размер арендной платы, подлежащей оплате в феврале 2008 г., который составляет 13 755 руб.

С учетом положений договора аренды от 28.08.2007 г. о распространении его действия на отношения сторон с 01.12.2006 г. (п. 4.2 договора) и его пролонгации в соответствии с положениями п. 4.1 договора, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.12.2006 г. по 11.02.2008 г. составила 521 441,20 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства произведенных с истцом взаимозачетов либо доказательства утраты документов о проведенном взаимозачете.

Денежные средства, перечисленные ООО "Лидер" за ответчика по договору аренды, были зачтены сторонами в счет погашения долга по компенсации затрат, о чем свидетельствует мировое соглашение, утвержденное Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 30.04.2010 г. по делу № А50-29954/2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 521 441,20 руб.

Неправильные выводы суда первой инстанции об обстоятельствах спора, сделанные без учета всех вышеприведенных доказательств, повлекли ошибочное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобам относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 г. отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со Спешиловой Елены Владимировны в пользу ОАО "Пермэлектросетьремонт" задолженность в сумме 521 441 руб. 41 коп. и 13 714 руб. 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА