Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11678/2010-АК по делу № А60-23449/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11678/2010-АК

Дело № А60-23449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Сталепромышленная компания" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Пермэнергоспецремонт" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Пермэнергоспецремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года

по делу № А60-23449/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания"

к ОАО "Пермэнергоспецремонт"

о взыскании 974 670,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" 1 041 700,33 руб., в том числе: 944 079,46 руб. - основной долг по договору поставки от 03.08.2009 года № 77 и 97 620,87 руб. - пени за период с 10.05.2010 года по 31.08.2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 493,41 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ввиду отсутствия спецификации и заявок, согласованных сторонами; также не согласован срок поставок. Кроме того, в доверенности представителя ответчика отсутствует указание на спорный договор.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Пермэнергоспецремонт" (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2009 года № 77, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора, при этом наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (спецификации или акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика).

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 264 885,96 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.04.2010 года № 10101002-0049904 на сумму 609 959,98 руб., от 19.04.2010 года № 10101002-0055678 на сумму 241 650,83 руб., от 19.04.2010 года № 10101002-0056218 на сумму 14 482,69 руб., от 27.04.2010 года № 10101002-0058881 на сумму 203 227,83 руб., от 19.05.2010 года № 10101002-0076535 на сумму 195 564,63 руб.

В адрес покупателя также выставлены счета-фактуры на оплату указанного товара.

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 944 079,46 руб., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара ответчиком подтвержден документально.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Спорный договор поставки содержит все необходимые условия и подписан и скреплен печатями, в том числе со стороны ответчика.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора поставки товар поставляется в ассортименте и в количестве, согласованным в спецификации или акцептованном счете.

С учетом наличия доказательств поставки товара истцом согласно товарным накладным, содержащим ссылки на выставленные счета и подписанный между сторонами договор, безоговорочного принятия товара уполномоченным лицом ответчика, более того, частичной оплаты со ссылкой на счета истца, суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки является заключенным, в том числе и в связи с совершением сторонами договора конклюдентных действий, что является одним из способов выражения согласия на заключение и исполнение договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар отпущен со склада поставщика и принят представителем покупателя Струковым А.Н., действующим на основании доверенности от 11.01.2010 года № 7, выданной ответчиком.

При этом, довод ответчика об отсутствии в указанной доверенности ссылок на спорный договор, является несостоятельным, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком иных взаимоотношений по передаче материальных ценностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на несогласование сроков поставки является несостоятельной, поскольку п. 5.2 договора четко определена оплата товара в течение 30 дней с даты выставления счета, которым, в данном случае, признается счет-фактура.

Неисполнение сторонами договора отдельных его условий не влечет последствий в виде незаключенности сделки.

На основании изложенного, довод ответчика о незаключенности договора поставки и отсутствии оснований для применения его условий, является несостоятельным.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, а также пени, предусмотренных п. 6.1 договора поставки за период с 10.05.2010 года по 31.08.2010 года, являются правомерными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 года по делу № А60-23446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА