Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11717/2010-АК по делу № А50-11087/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11717/2010-АК

Дело № А50-11087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Люция-Трейд" - Берестнев Д.А., паспорт<...>, доверенность от 23.11.2009 г., Аликин А.Г., паспорт<...>, директор;

от ответчика ИП Россомагина Р.В. - Россомагин Р.В., паспорт<...>;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Россомагина Р.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2010 года

по делу № А50-11087/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО "Люция-Трейд"

к ИП Россомагину Р.В.

о взыскании 865 215 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люция-Трейд", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Россомагина Р.В. задолженности по договору поставки в размере 702 000 руб., процентов в размере 163 215 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в части: с ИП Россомагина Р.В. в пользу ООО "Люция-Трейд" взыскано 972 631,53 руб., в том числе задолженность в сумме 702 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 645,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 732,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Россомагин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении искового заявления. Заявитель жалобы указывает, что фактически не было отгрузки товара, товарная накладная лишь подписана сторонами.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Люция-Трейд" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2010 г. был объявлен перерыв до 07.12.2010 г. 15.40 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.12.2010 г. были приобщены документы, представленные сторонами, и допрошен в качестве свидетеля директор ООО "Люция-Трейд" Аликин А.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2007 г. между ООО "Люция-Трейд" (продавец) и ООО Россомагиным Р.В. (покупатель) был подписан договор поставки № 40 (л.д. 8-10), согласно условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, по ассортименту, количеству и согласованным договорным ценам, в соответствии с условиями договора. Ассортимент и количество товара (сантехническое оборудование и сопутствующие товары) определяется исходя из заявки (заказа) покупателя, согласованной с продавцом. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка направляется в адрес продавца по почте, факсу, средствами электронной связи или согласовывается в устной форме (п.п. 1.3, 1.4 договора).

На основании товарной накладной от 16.05.2007 г. № 227, счета-фактуры от 16.05.2007 г. № 227 ответчику поставлен товар на сумму 702 000 руб.

Задолженность по оплате товара составила 702 000 руб.

Невыполнение надлежащим образом обязательств по уплате товара ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ, условий спорного договора требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится покупателем по выставленному счету путем полной (100%) предоплаты в соответствии со ст. 487 ГК РФ

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлены товарная накладная и счет-фактура от 16.05.2007 г., в которых указаны наименование и количество товара. Товарная накладная подписана ответчиком.

Таким образом, товарная накладная № 227 от 16.05.2007 г. свидетельствует о получении товара ответчиком в рамках договора. Доказательств наличия иного договора между сторонами ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены договор поставки от 02.02.2006 г., счет-фактура № 267 от 03.05.2007 г., товарная накладная № 267 от 03.05.2007 г., свидетельствующие о произведенной поставке счетчиков от ООО ПКФ "Бетар" в адрес ООО "Люция-Трейд".

Истцом также представлены журнал проводок за май 2007 г., анализ счета: 62.1 за май 2007 г. и анализ счета: 41.1 за май 2007 г., которыми подтверждается факт принятия к учету счетчиков воды и отгрузки в адрес ИП Россомагина Р.В.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был опрошен директор ООО "Люция-Трейд" Аликин А.Г., который подтверждает факт отгрузки спорных счетчиков в адрес ответчика, указывает, что поскольку организация маленькая, то сам производит отпуск груза. Чистяков В.В. работал у него грузчиком, а не кладовщиком.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание и оценен на ряду с иными доказательствами подписанный только со стороны истца акт сверки, полученный предпринимателем 21.04.2010 г., из которого усматривается неоднократность произведенных поставок.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки предпринимателя на объяснения Чистякова В.В. и Зуевой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание объяснения Чистякова В.В. о том, что он работал кладовщиком в спорный период и фактически не производил отгрузку товара ответчику, поскольку в материалы дела не представлены доказательства факта работы Чистякова В.В. в должности кладовщика в ООО "Люция-Трейд". Кроме того из показаний директора ООО "Люция-Трейд" следует, что Чистяков В.В. работал в должности грузчика, и на него не были возложены обязанности по отгрузке товара со склада.

Письменные заявления бывшего бухгалтера Зуевой Ю.В. о том, что отгрузка счетчиков в адрес Россмомагина Р.В. не производилась, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены в дело заявление этого же лица отличные по содержанию. Более того, показания Зуевой Ю.В. опровергаются первичными учетными документами истца и данными регистров бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 702 000 руб. не погашена ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что условиями договора предусмотрен факт поставки только при наличии 100% предоплаты, поскольку поставка товара без осуществленной предоплаты не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом размера задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки (1063 дня) и ставки рефинансирования 7,75% составляют 160 645,87 руб.

Спора по сумме процентов между сторонами нет.

Поскольку расчеты по договору в полном объеме не произведены, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 702 000 руб. долга и 160 645,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 89 732,75 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2010 года по делу № А50-11087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россомагина Р.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА