Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11729/2010-АК по делу № А71-6923/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11729/2010-АК

Дело № А71-6923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Восточный": представителя Головенкиной Е.А. по доверенности от 05.02.2010,

от ответчиков ООО "Увинский мясокомбинат": директора Соймы Д.Н., паспорт, выписка из протокола № 3 от 01.07.2009, представителя Сабитовой Т.В. по доверенности от 01.07.2010,

от ООО "Увамясопром": директора Соймы Д.Н. паспорт, протокол от 28.11.2007 № 5, представителя Сабитовой Т.В. по доверенности от 01.07.2010 № 51,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Увамясопром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года по делу № А71-6923/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ОАО "Восточный"

к ООО "Увинский мясокомбинат", ООО "Увамясопром"

о взыскании 152 248,53 руб. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Увинский мясокомбинат", ООО "Увамясопром" о взыскании 152248 руб. 53 коп., в том числе долга 141 591,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 30.04.2010 по ставке 8,25% в размере 10 657,17 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 с ООО "Увамясопром" в пользу ОАО "Восточный" взысканы 141 591 руб. 36 коп. долга, 9 967 руб. 44 коп. процентов, 5 542 руб. 24 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Увинский мясокомбинат" и остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "Увамясопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

Полагает, что представленная истцом товарная накладная не подтверждает передачу товара ООО "Увамясопром", поскольку наименование отправителя товара не совпадает с наименованием истца, на накладной проставлена печать иной организации - ОАО "Увамясопром", правопреемником которого является другой ответчик ООО "Увинский мясокомбинат". В опровержение получения товара также указывает на отсутствие договора на поставку товара с истцом.

ОАО "Восточный", истец по делу, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Указывает на то, что приобретение ООО "Увамясопром" удобрений соответствует его деятельности, указанной в ЕГРЮЛ; Ефимов, расписавшийся в получении товара, является работником данной организации, при этом в ОАО "Увамясопром" никогда не работал. Отмечает, что руководителем обоих ответчиком является Сойма Дмитрий Николаевич. Считает решение суда законным и обоснованным в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Увамясопром" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В обоснование своей позиции об отсутствии долга перед истцом представил акт сверки с истцом за 2009 год. Также в качестве доказательства иного оформления с контрагентами поставки товара представил договоры, заключенные с ООО АКХ "Поволжье-Агро-Альянс", сертификаты соответствия, счета-фактуры, выставленные ООО АКХ "Поволжье-Агро-Альянс" и товарные накладные к ним, заявление Министру сельского хозяйства и продовольствия УР от 18.05.2009 № 550, справка-расчет на получение субсидии на средства химизации и платежные поручения в доказательство получения данной субсидии за приобретение средств химизации.

В подтверждение отсутствия у Ефимова полномочий на подписание накладных на получение удобрений представил копии должностных инструкций главного зоотехника и главного агронома.

Приведенные документы по ходатайству представителя ответчика приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца и второго ответчика ООО "Увинский мясокомбинат" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец настаивает на передаче товара именно ООО "Увамясопром", пояснил, что оба ответчика находятся по одному адресу.

Представитель ООО "Увинский мясокомбинат" наличие на товарной накладной печати ОАО "Увамяспром" пояснить не смог, при этом пояснил, что товар, указанный в товарной накладной, не относится к сфере деятельности мясокомбината (производство мясопродукции), получение товара отрицает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд явилась неоплаченная поставка удобрений по товарной накладной от 01.06.2009 № 523 на сумму 141 591,36 руб. (л.д. 10).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар фактически получен ООО "Увамясопром", так как в получении товара расписался работник данной организации Ефимов в пределах своих полномочий. Обязанность по оплате товара возникла у ООО "Увамясопром".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки товара истец представил накладную от 01.06.2009 № 523.

В указанной накладной содержатся следующие данные: отправителем является совхоз Туклинский, получателем является ОАО "Увамясопром", через Ефимова Л.В., товар отпустил Богданова, получил Ефимов Л.В. На накладной проставлена печать ОАО "Увамясопром" (л.д. 10).

Из пояснений сторон и материалов дела видно следующее.

Оба ответчика фактически расположены по одному адресу: поселок сельского типа Ува, ул. Механизаторов, 4, по тому же адресу осуществляется приемка товара.

Из представленных в апелляционный суд ООО "Увамясопром" документов (акта сверки за период 2009 года) следует, что у данного общества с истцом в 2009 году, как до, так и после спорной поставки, имелись хозяйственные отношения по приобретению товара.

Из договоров ООО "Увамясопром", заявления от 18.05.2009 № 550, справки-расчета на получение субсидий средства химизации, должностной инструкции главного агронома следует, что данное лицо в целях своей производственной деятельности является приобретателем удобрений. Ответчик указанное обстоятельство не отрицает.

При этом правопреемник ОАО "Увамясопром" - ООО "Увинский мясокомбинат" - в ответе на претензию ОАО "Восточный" от 20.11.2009 № 975 отрицал получение товара, в том числе указывая на то, что по роду деятельности ОАО "Увамясопром" занималось пищевой и мясоперерабатывающей деятельностью, поэтому необходимости в приобретении указанного в спорной товарной накладной товара не имелось (л.д. 12-13). Иного из материалов дела не следует, подтверждается сведениями о деятельности организации в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно записям 15, 16 трудовой книжки Ефимова Леонида Викторовича, подписавшего накладную со стороны получателя товара, следует, что 01.01.2009 Ефимов Л.В принят на работу в ООО "Увамясопром" на должность главного зоотехника, уволен 08.10.2009 (л.д. 36-38). Наличие трудовых отношений с ОАО "Увамясопром" из данного документа не следует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Ефимов показал, что в июне 2009 года он работал в ООО "Увамясопром" главным зоотехником, в его обязанности входило: организация производства продукции животноводства, в связи с этим он имел право подписывать накладные на получение от сторонних организаций удобрений, комбикормов, сена, силоса. Свидетель также пояснил, что подпись в графе накладной № 523 от 01.06.2009 "получил" принадлежит ему, однако отрицал получение товара (протокол судебного заседания от 20.09.2010 - л.д. 71). Причины подписания накладной без обеспечения ее товаром не пояснял.

Из совокупности и взаимосвязи приведенных доказательств следует, что ООО "Увамясопром", в отличие от ОАО "Увамясопром" являлось в 2009 году приобретателем удобрений, Ефимов, являющийся работником ООО "Увамясопром", и ранее подписывал накладные на получение удобрений, при этом не отрицал своей подписи в спорной товарной накладной.

В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ефимов, являясь работником ООО "Увамясопром", расписался от имени последнего в получении товара в месте приемки товара, то есть полномочия Ефимова в получении товара от имени ООО "Увамясопром" явствовали из обстановки.

В таком случае ссылка ООО "Увамясопром" на превышение полномочий, установленные должностной инструкцией зоотехника, не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание.

В соответствии с абз. 2 ст. 182 ГК РФ сделка по передаче удобрений по товарной накладной от 01.06.2009 № 523 создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, то есть ООО "Увамясопром". В таком случае дополнительного одобрения сделки не требуется.

Доводы ООО "Увамясопром" об отсутствии письменного договора купли-продажи отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку требования ст. 161 ГК РФ о простой письменной форме заключения договора между юридическим лицами путем оформления товарной накладной сторонами соблюдено, особых требований гл. 30 ГК РФ для договора купли-продажи не предусмотрено. Порядок оформления договоров и товарных накладных с иными контрагентами в данном случае во внимание не принимается, как не имеющий правового значения.

Отрицание Ефимовым в своих показаниях получения товара при подтверждении своей подписи в спорной товарной накладной оценивается судом критически.

Отсутствие спорной операции в акте сверки между истцом и ответчиком также не влечет переоценку данных обстоятельств, поскольку акт, в отличие от товарной накладной, не является первичным документом бухгалтерского учета. При противоречии акта сверки и представленной товарной накладной приоритет имеет первичный документ.

В таком случае при фактической передаче товара ООО "Увамясопром", ссылка в товарной накладной в качестве получателя товара на ОАО "Увамясопром" и печати указанной организации, не дает оснований для возникновения у последнего обязанности по его оплате.

Доводы апелляционной инстанции о том, что истец в спорной товарной накладной не указан в качестве продавца товара, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

При обозрении в судебном заседании оригинала товарной накладной от 01.06.2009 № 523 установлено, что в верхнем правом углу накладной проставлена печать следующего содержания: "ОАО "Восточный", Удмуртская Республика, Завьяловский район". Как пояснил представитель истца, ОАО "Восточный" создан путем объединения бывших колхозов, совхоз "Туклинский" является подразделением ОАО "Восточный". Данные пояснения подтверждены иными участниками процесса.

Кроме того, из пояснений ОАО "Восточный" следует, что Богданова, отпустившая товар, является его работником.

Принимая во внимание приведенные пояснения, наличие печати истца на спорной накладной и выдачу товара работником ОАО "Восточный", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Восточный" является надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена передача ОАО "Восточный" товара по товарной накладной от 01.06.2009 № 523 ООО "Увамясопром" на общую сумму 141 591,36 руб. является правильным, соответствующим материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации Банке России").

Следовательно, ООО "Увамясопром" обязан был оплатить полученный по накладным товар не позднее двух операционных дней со дня получения от истца товара на сумму 141591 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты товара по накладной от 01.06.2009 № 523 ООО "Увамясопром" не представлено. Просрочка оплаты товара влечет право истца на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Заявленная истцом сумма процентов, скорректирована судом первой инстанции, в связи с неправомерным начислением процентов со дня, следующего за днем передачи товара ответчику.

Судом первой инстанции взысканы проценты за период просрочки с 04.06.2009 по 30.04.2010, что составило от суммы долга 141591 руб. 36 коп. по ставке 7,75% годовых сумму процентов 9967 руб. 44 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильными, сторонами в апелляционной инстанции не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда от 27.09.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ООО "Увамясопром".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года по делу № А71-6923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА