Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11741/2010-ГК по делу № А50-17549/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11741/2010-ГК

Дело № А50-17549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

заявителя Мохнаткиной Н.И., паспорт;

от ответчиков Администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2010 года

по делу № А50-17549/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны

к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным решения о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Перми и Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчики) о признании незаконным решения коллегии при Департаменте земельных отношений администрации г. Перми о признании возможным предоставления земельного участка на новый срок до 31 декабря 2009 года, оформленное протоколами № 29-з от 16 декабря 2009 года, № 43-з от 12 марта 2010 года (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2010 года, принятым судьей Гуляевой Е.И. по делу № А50-17549/2010, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 50-53).

Заявитель, индивидуальный предприниматель Мохнаткина Н.И., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. Мохнаткина Н.И. считает, что оспариваемые решения приняты неуполномоченным органом, поскольку Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы № 260 от 23 октября 2007 года, такой орган как коллегия при Департаменте земельных отношений администрации г. Перми не предусмотрен. Принятие решения о предоставлении земельного участка на прошедший срок названным Порядком также не предусмотрено. Заявитель полагает, что оспариваемые решения Коллегии не свидетельствуют об исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10450/2009. Индивидуальный предприниматель утверждает, что принятое решение нарушает его права и законные интересы. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Мохнаткина Н.И. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2010 года и удовлетворить заявленные ею требования.

Ответчик Департамент земельных отношений администрации города Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что оспариваемые в настоящем деле решения коллегии приняты во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2009 года по делу № А50-10450/2009. 15 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по данному делу. Департамент земельных отношений администрации города Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв № 148 от 12 ноября 2010 года).

Ответчик Администрация г. Перми, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 января 2009 года комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в ответ на обращение индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н.И. о предоставлении ей в аренду на новый срок земельного участка по ул. Куйбышева, 92, для размещения остановочного комплекса "МДК им. Солдатова" принято решение о невозможности предоставления земельного участка, поскольку данный объект отсутствует в дислокации объектов мелкорозничной сети на территории города Перми на 2009 год (протокол заседания Комиссии № 46 от 29 января 2009 года, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2009 года по делу № А50-10450/2009 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н.И. к Администрации г. Перми о признании пункта 14 протокола № 46 от 29 января 2009 года недействительным. Пункт 14 протокола № 46 от 29 января 2009 года комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством - о невозможности предоставления земельного участка в аренду на новый срок по ул. Куйбышева, 92, для размещения остановочного комплекса "МДК им. Солдатова" индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Н.И. признан недействительным, не соответствующим Порядку предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми. На Администрацию г. Перми возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 21-25).

19 октября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного на основании названного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 57/4/21276/11/2009.

16 декабря 2009 года коллегией при Департаменте земельных отношений администрации г. Перми по обращению индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н.И. о предоставлении ей в аренду на новый срок 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 61,465 кв. м по ул. Куйбышева, 92, под объект мелкорозничной торговли принято решение о возможности предоставления земельного участка на новый срок до 31 декабря 2009 года (протокол заседания коллегии № 29-з от 16 декабря 2009 года, л.д. 17-20).

12 марта 2010 года вышеназванной коллегией внесены изменения в протокол заседания коллегии от 16 декабря 2009 года № 29-з. Пункт протокола в отношении Мохнаткиной Н.И. изложен в новой редакции: по обращению индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н.И. от 09 декабря 2008 года о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка по ул. Куйбышева, 92, для размещения остановочного комплекса "МДК им. Солдатова" принято решение в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2009 года по делу № А50-10450/2009 признать утратившим силу протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, от 29 января 2009 года № 46 в отношении обращения Мохнаткиной Н.И. и признать возможным предоставление земельного участка на новый срок до 31 декабря 2009 года (протокол заседания коллегии № 43-з от 12 марта 2010 года, л.д. 14-16).

Полагая, что решения коллегии в ответ на обращение о предоставлении земельного участка на новый срок о предоставлении ей земельного участка на прошедший срок противоречит Порядку предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми и нарушает ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Мохнаткина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Перми и Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения коллегии при Департаменте земельных отношений администрации г. Перми о признании возможным предоставления земельного участка на новый срок до 31 декабря 2009 года, оформленное протоколами № 29-з от 16 декабря 2009 года, № 43-з от 12 марта 2010 года (л.д. 3-8).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 названной статьи).

В настоящем деле заявителем, индивидуальным предпринимателем Мохнаткиной Н.И., оспариваются решения Коллегии при Департаменте земельных отношений администрации г. Перми от 16 декабря 2009 года и от 12 марта 2010 года.

Ответчиком, Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, заявлено о пропуске заявителем срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32-34).

По утверждению Мохнаткиной Н.И. о названных решениях ей стало известно лишь 22 июля 2010 года при получении от судебного пристава-исполнителя копии протокола № 43-з от 12 марта 2010 года (л.д. 3-8).

Однако из представленной в материалы дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2010 года по делу № А50-1240/2010 по заявлению Администрации г. Перми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И., третьи лица УФССП по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Мохнаткина Н.И., об оспаривании постановления, следует, что в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании которого 06 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель Мохнаткина Н.И. принимала участие лично, представлен протокол заседания коллегии от 12 марта 2010 года, в соответствии с которым внесены изменения в протокол коллегии от 16 декабря 2009 № 29-з, признано возможным предоставление земельного участка на новый срок до 31.12.2009 (л.д. 37-41).

Более того, на данное постановление заявителем была подана кассационная жалоба, в которой Мохнаткина Н.И. просила исключить из мотивировочной части постановления указание о признании исполнения 12 марта 2010 года исполнительного документа по делу № А50-10450/2009, поскольку, по ее мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу протокол заседания коллегии от 12 марта 2010 года (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 июня 2010 года по делу № А50-1240/2010, л.д. 44-45).

Таким образом, об оспариваемых в данном деле решениях Коллегии Мохнаткиной Н.И. стало известно не позднее 06 апреля 2010 года.

С настоящим заявлением согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края Мохнаткина Н.И. обратилась 06 августа 2010 года, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления (л.д. 3-8).

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, правомерно отклонил его ввиду необоснованности.

Поскольку срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта индивидуальным предпринимателем пропущен, в ходатайстве о его восстановлении судом отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду пропуска срока подачи заявления не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н.И., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Мохнаткину Н.И.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и(или) кассационной, надзорной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для физических лиц 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя по делу о признании недействительным ненормативного акта составляет 100 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2010 года по делу № А50-17549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Наталии Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 37 от 01 ноября 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Судьи

Л.А.УСЦОВ

Г.Л.ПАНЬКОВА