Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11752/2010-АК по делу № А50-21667/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11752/2010-АК

Дело № А50-21667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Мотовилихинские заводы": Горбунов А.М., паспорт, доверенность от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - Управления Государственного пожарного надзора ГУМЧС России по Пермскому краю: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Государственного пожарного надзора ГУМЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2010 года

по делу № А50-21667/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО "Мотовилихинские заводы"

к Управлению Государственного пожарного надзора ГУМЧС России по Пермскому краю

о признании недействительным и отмене постановления № 84 от 21.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мотовилихинские заводы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 84 от 21.09.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Государственного пожарного надзора ГУМЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на противоречивость друг другу выводов суда, изложенных на странице 5; на неприменение судом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому в случае существенного нарушения процессуальных требований, дело должно быть возвращено органу, правомочному рассмотреть дело; отмечает, что обстоятельств, указанных в ст. 2.9 или 24.5 КоАП РФ выявлено не было.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2010 года административным органом проведена плановая проверка соблюдения Заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года в зданиях и помещениях ОАО "Мотовилихинские заводы".

В ходе проверки установлено нарушение заявителем в зданиях департамента по персоналу заводоуправления, в музее, в инженерном корпусе, в здравпункте, в архиве, отделе капитального строительства, в библиотеке, в учебных классах (цех 48) пунктов 3, 21, 36, 40, 42, 51, 52, 53, 57, 60, 89, 91, 98, 147, 150 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года № 313, а также требований пунктов 6.10, 6.13, 6.17, 6.18, 6.24-6.28, 6.34, 6.35, 6.43, 7.4, 7.17, 7.25, 8.4, 8.11 СНиП 21-01-97*.

Изложенные выше нарушения нашли отражение в акте проверки № 149 от 13 сентября 2010 года и протоколе об административном правонарушении № 84 от 14 сентября 2010 года.

Административным органом в адрес общества вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

21 сентября 2010 года в присутствии законного представителя общества административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Постановлением администрации города Перми от 04.08.2010 года № 480 "Об установлении особого противопожарного режима на территории города Перми с даты официального опубликования настоящего Постановления до 30 сентября 2010 г." установлен особый противопожарный режим. Постановление было опубликовано 06.08.2010 в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь, № 59.

Факт нарушения требований Правил пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами административного производства и самим обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Апелляционный суд признает ошибочными ссылку суда первой инстанции на ст. 2.2 КоАП РФ и указание на необходимость доказывания формы вины общества, так как согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Между тем ошибочная ссылка на норму Кодекса и ошибочный вывод о форме вины не привели суд первой инстанции к принятию неверного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, текст оспариваемого постановления содержит только описание выявленных нарушений ППБ и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, при этом вопрос вины заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом не исследовался и не оценивался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у общества возможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие от него меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана, следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, независимо от того, что событие административного правонарушения нашло свое подтверждение, в действиях общества отсутствует.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, суды не установили.

Ссылка апеллятора на противоречивость выводов суда в решении апелляционным судом признана несостоятельной и отклонена с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 об исключении из описательной части оспариваемого решения абзаца 7 на странице 5.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд, установив, что административным органом не доказаны обстоятельства дела, должен был применить положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельной, поскольку в силу положений п. 1 ст. 207 АПК РФ данная категория споров рассматривается арбитражными судами с особенностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые не содержат возможности возвращения административному органу дела на новое рассмотрение, в случае установления существенного нарушения процессуальных норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2010 года по делу № А50-21667/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственного пожарного надзора ГУМЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО