Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11764/2010-ГК по делу № А50-7025/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11764/2010-ГК

Дело № А50-7025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Ремикс Плюс") - Филимонов В.В. (доверенность от 22.11.2010), Пятунин С.В., директор (решение от 19.09.208 № 1 - л.д. 8),

от ответчика (муниципальное медицинское учреждение "Соликамская центральная районная больница") - Шишалов В.А. (доверенность от 20.08.2010 - л.д. 104),

от ответчика (муниципальное образование "Соликамский муниципальный район") - не явились,

от третьего лица (Администрация Соликамского муниципального района Пермского края) - Утев С.Г. (доверенность от 09.09.2010 - л.д. 128)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - муниципального медицинского учреждения "Соликамская центральная районная больница", третьего лица - Администрации Соликамского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2010 года по делу № А50-7025/2010, принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикс Плюс"

к муниципальному медицинскому учреждению "Соликамская центральная районная больница", муниципальному образованию "Соликамский муниципальный район"

третье лицо: Администрация Соликамского муниципального района Пермского края

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремикс Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ММУ "Соликамская центральная районная больница" о взыскании задолженности в размере 1 144 687 руб. 50 коп. за поставленное в рамках муниципального контракта от 15.10.2009 № 68 медицинское оборудование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 392 руб. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 24.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Соликамский муниципальный район" (л.д. 118-120).

Определением от 26.07.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Соликамского муниципального района Пермского края (л.д. 90-91).

Решением суда от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с МО "Соликамский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Ремикс Плюс" взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 1 144 687 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 21 772 руб. 91 коп., а также 24 658 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении требований к муниципальному медицинскому учреждению "Соликамская центральная районная больница" отказано (л.д. 204-211).

Ответчик (ММУ "Соликамская центральная районная больница") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

ООО "Ремикс Плюс" выполнило свои обязательства по поставке товара, предусмотренные муниципальным контрактом от 15.10.2009 № 68. Однако, товар был поставлен ненадлежащего качества с нарушением условий муниципального контракта, в связи с чем, и не принимался заказчиком.

ООО "Ремикс Плюс" подписало аукционную заявку, в которой согласилось со всеми условиями поставки товара. Подписав муниципальный контракт, истец безоговорочно принял требования к качеству, комплектации и количеству поставляемого оборудования.

Вывод суда о том, что ответчик не доказал наличие недостатков поставленного оборудования, исключающего его использование в медицинских целях, противоречит материалам дела. В материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования, где указано на несоответствия поставленного оборудования условиям заявленной аукционной документации и спецификации к муниципальному контракту от 15.10.2009 № 68, что доказывает факт существенного нарушения поставщиком условий муниципального контракта.

Доводы суда первой инстанции о недоказанности недостатков поставленного товара основаны на экспертном заключении ООО "Медсервис". В приложенной к указанному экспертному заключению копии лицензии не указано, что ООО "Медсервис" имеет право проводить какие-либо экспертные исследования, указано лишь на полномочие по осуществлению деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

В Постановлении Правительства РФ от 22.01.2007 № 32 "Об утверждении положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники" не указано на правомочность обладателя лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медтехники на проведение экспертизы о соответствии товара тем или иным требованиям, предъявляемым контрагентами по сделкам. Данный факт не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения. Поэтому данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством того, что поставленный товар отвечает всем требованиям, заявленным в спецификации к муниципальному контракту от 15.10.2009 № 68.

Поскольку ММУ "Соликамская ЦРБ", как Заказчик, имеет право требовать расторжения договора в одностороннем порядке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, то у ММУ "Соликамская ЦРБ", как и у Администрации Соликамского района отсутствуют правовые основания для оплаты товара ненадлежащего качества, так же как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика (ММУ "Соликамская центральная районная больница") поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо (Администрация Соликамского муниципального района Пермского края) просит решение отменить и вынести по делу новое решение, определив ответчиком ММУ "Соликамская центральная районная больница".

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Соликамского муниципального района Пермского края, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, действующим от имени Соликамского муниципального района, является Администрация Соликамского муниципального района.

Однако, Администрация Соликамского муниципального района не является распорядителем средств казны муниципального образования "Соликамский муниципальный район". Как исполнительно-распорядительный орган Администрация имеет ассигнования в рамках утвержденной сметы для содержания только аппарата администрации.

В соответствии с п. 1.10 раздела 1 Устава ММУ "Соликамская центральная районная больница" учреждение отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

ММУ "Соликамская центральная районная больница" включено в перечень главных распорядителей бюджетных средств бюджета района, имеющих право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств. Решением "О бюджете Соликамского муниципального района на 2009 год и плановый период 2010-2011 годы" ММУ "Соликамская ЦРБ" в рамках приоритетного проекта "Качественное здравоохранение" выделено 18 750 000,02 руб. Указанные средства были запланированы, в том числе и на приобретение медицинского оборудования способом проведения открытого аукциона. При проведении аукциона ММУ "Соликамская центральная районная больница" выступало муниципальным заказчиком.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ ММУ "Соликамская ЦРБ", являясь главным распорядителем бюджетных средств, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, формирует собственные статьи доходов и расходов, самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Денежные средства в рамках приоритетного проекта "Качественное здравоохранение" выделяются Министерством здравоохранения Пермского края напрямую ММУ "Соликамская ЦРБ".

Выполнить решение о взыскании с МО "Соликамский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования задолженность по муниципальному контракту в сумме 1 144 687 руб. 50 коп. невозможно, так как указанные денежные средства имеют целевой характер и выделены ММУ "Соликамская ЦРБ" для приобретения медицинского оборудования в рамках проекта "Качественное здравоохранение", следовательно, распорядиться ими может только ММУ "Соликамская ЦРБ" и только для указанной выше цели.

Кроме того, данная сумма является долей (75%) из средств краевого бюджета и выделяется только после выплаты по контракту доли (25%) из средств местного бюджета. Сумма в размере 381 562,50 руб. из средств местного бюджета выплачена ООО "Ремикс Плюс" 30.11.2009, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2009 № 19402.

Должником по основному обязательству выступает ММУ "Соликамская ЦРБ", соответственно, оно же обязано оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ООО "Ремикс Плюс") представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором выразил несогласие с доводами заявителей апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведены следующие доводы.

Поставщику не предъявлялись претензии по качеству оборудования. ММУ "Соликамская центральная районная больница" без объяснений не принимало оборудование. Претензия по количеству была предъявлена ответчиком только после принятия искового заявления ООО "Ремикс Плюс" к производству.

Акт приема-передачи по муниципальному контракту от 15.10.2009 № 68, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, составлен сторонами 14.07.2010 по предложению суда. Истец выразил намерение заменить отдельные компоненты оборудования. Однако, подписанный в целях заключения мирового соглашения акт не означает, что оборудование не соответствует спецификации.

Заказчик отказался предоставить оборудование для замены и отказал в доступе к оборудованию без указания причин, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом от 03.02.2010 № 135 создана комиссия по приемке оборудования по муниципальным контрактам № 65, 66, 67, 68 в составе трех человек: зав. поликлиникой, главной медицинской сестры и главной медицинской сестры хирургического отделения. Замечания, содержащиеся в акте от 15.10.2009 № 68, составлены неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности главного врача Сюзевым А.Е.

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО "Медсервис" лицензии на проведение экспертиз необоснованна. Действующим законодательством (ст. 55 АПК РФ) не предусмотрено лицензирование деятельности по проведению экспертиз.

Ответчик до настоящего времени не направлял истцу заявления о расторжении договора, а также не подавал искового заявления с таким требованием в арбитражный суд. Этот вопрос не является предметом рассмотрения исковых требований ООО "Ремикс Плюс".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 года между ММУ "Соликамская центральная районная больница" (Заказчик) и ООО "Ремикс Плюс" (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 68 на поставку изделий, оборудования и мебели медицинского назначения для муниципальных нужд ММУ "Соликамская центральная районная больница" (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость оборудования составила 1 526 250 руб.

Согласно п. 2.1 контракта Заказчик обязан производить приемку товаров по наименованию, количеству и качеству.

Поставщик в силу п. 2.2 контракта обязуется в случае обнаружения дефектов товара, в течение гарантийного срока устранить выявленные дефекты в течение трех дней со дня получения уведомления или акта о выявленных дефектах, в случае невозможности устранения дефектов товар подлежит замене в течение пяти дней.

В разделе 5 муниципального контракта стороны определили, что в случае передачи товара ненадлежащего качества Заказчик вправе:

- вернуть некачественный товар поставщику с возмещением своих расходов, возникших при устранении недостатков,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту за счет поставщика,

- отказаться от исполнения настоящего контракта и требовать возврата денежной суммы.

Пунктом 5.4 на Заказчика возложена обязанность в течение трех дней с момента получения товара и сопроводительных документов направить Поставщику подписанные и заверенные печатью товарные накладные либо иную документацию, подтверждающую факт получения товара Заказчиком.

Поставка товара в соответствии с товарной накладной № 127 поставщиком произведена 29.12.2009 (л.д. 43).

Ссылаясь на то, что ММУ "Соликамская центральная районная больница" отказалось участвовать в проведении пусконаладочных работ, а также не выполнило свои обязательства по оплате поставленного обществом во исполнение муниципального контракта медицинского оборудования, ООО "Ремикс Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

На расчетный счет ООО "Ремикс Плюс" платежным поручением 30.11.2009 № 402 перечислены денежные средства в размере 381 562 руб. 50 коп. в качестве предоплаты по муниципальному контракту № 68 от 15.10.2009 (л.д. 48).

С учетом суммы предоплаты у ММУ "Соликамская центральная районная больница" образовалась задолженность по оплате стоимости медицинского оборудования в размере 1 144 687 руб. 50 коп.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ММУ "Соликамская центральная районная больница" в порядке, предусмотренном ст. 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", получило полномочия муниципального заказчика.

Поэтому, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить полученные товары медицинского назначения с учетом содержащихся в контракте обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств.

Бюджетные полномочия, а также представительство в суде по искам к муниципальному образованию осуществляет главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (ст. 158, п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Решением Земского собрания Соликамского муниципального района Пермского края "О бюджете Соликамского муниципального района на 2009 год и плановый период 2010-2011 годы" ММУ "Соликамская ЦРБ" в рамках приоритетного проекта "Качественное здравоохранение" выделено 18750000,02 руб. Указанные средства были запланированы, в том числе и на приобретение медицинского оборудования способом проведения открытого аукциона. Денежные средства имеют целевой характер и выделены ММУ "Соликамская ЦРБ" для приобретения товаров медицинского назначения в рамках проекта "Качественное здравоохранение", что подтверждено Приложением 11 к решению Земского собрания от 30.09.2009 № 575, актом по состоянию на 01 января 2010 года (Приложение № 1 к Порядку завершения операций по исполнению бюджета района в текущем финансовом году и обеспечения получателей бюджетных средств наличными деньгами в январе очередного финансового года).

При проведении аукциона ММУ "Соликамская центральная районная больница" выступало муниципальным заказчиком, надлежащим ответчиком - основным должником является именно названное муниципальное учреждение. Итак, апелляционная жалоба третьего лица подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ММУ "Соликамская центральная районная больница" относительно того, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества с нарушением условий муниципального контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие недостатков поставленного оборудования, исключающего его использование в медицинских целях, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд в решении, каких-либо письменных мотивированных возражений относительно качества товара с момента его поставки и до обращения поставщика в арбитражный суд заказчик в адрес истца не направил, несмотря на то, что письмом от 02.02.2010 истец обратился к заказчику с просьбой о создании комиссии для принятия оборудования, а также сообщил о том, что проведение пусконаладочных работ планируется произвести 08.02.1010 (л.д. 44, 45).

Из заключения ООО "Медсервис" от 30.04.2010 (л.д. 55-58) следует, что поставленный истцом эндохирургический комплекс соответствует нормативным документам как изделия медицинской техники и внесено в государственный реестр медицинских изделий, качественно-функциональные характеристики оборудования указанного в спецификации к контракту № 68, технического задания открытого аукциона и представленной документации не имеют отличий по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в приложенной к указанному экспертному заключению копии лицензии не указано, что ООО "Медсервис" имеет право проводить какие-либо экспертные исследования, в Постановлении Правительства РФ от 22.01.2007 № 32 "Об утверждении положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники" не указано на правомочность обладателя лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медтехники на проведение экспертизы о соответствии товара тем или иным требованиям, предъявляемым контрагентами по сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняются, для того, чтобы сделать вывод о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, оснований не имеется, исходя из норм частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акт приема-передачи оборудования по муниципальному контракту № 68 от 15.10.2009, составленный сторонами 14.07.2010 по предложению суда (л.д. 75-86), также не свидетельствует о том, что выявленные в нем несоответствия свидетельствуют о невозможности использования оборудования по назначению.

Итак, апелляционная жалоба ответчика (ММУ "Соликамская центральная районная больница") не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, и государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика (при подаче жалобы госпошлина была уплачена в сумме 1 000 руб.).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2010 года по делу № А50-7025/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения "Соликамская центральная районная больница" в пользу ООО "Ремикс Плюс" долг в размере 1 144 687 руб. 50 коп., проценты в сумме 21 772 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины по иску - 24 658 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения "Соликамская центральная районная больница" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

В отношении муниципального образования "Соликамский муниципальный район" в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА