Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11811/2010-АК по делу № А71-8401/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11811/2010-АК

Дело № А71-8401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республики: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года

по делу № А71-8401/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие"

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республики

о признании постановления не подлежащим исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ГУП УР "Удмуртавтодор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике от 25.11.2004 г. № 40 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике от 25.11.2004 г. № 40 в сумме 2 260 112,94 руб. признано не подлежащим исполнению.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части суммы 55 761,49 руб., указанной в требовании № 5503 от 11.10.2004 г. и суммы 1 808 148,57 руб., вошедшей в оспариваемое постановление, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно признано неподлежащим исполнению постановление в сумме 1 808 148,57 руб., поскольку согласно расшифровке задолженности по оспариваемому постановлению данная сумма погашена; вывод суда о том, что налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания по требованию № 5503 от 11.10.2004 г. является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены документы: решение № 141 от 12.11.2004 г. о взыскании налога за счет денежных средств, инкассовые поручения с реестром № 176 от 12.11.2004 г., подтверждающую процедуру бесспорного взыскания; резолютивная часть, объявленная 22.09.2010 г., противоречит содержанию мотивировочной, поскольку в объявленной резолютивной части не указана сумма задолженности, не подлежащая списанию.

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9231/2008 от 30.10.2008 г. требование № 5503 от 11.10.2004 г. признано необоснованным в связи с нарушением процедуры бесспорного взыскания; сумма задолженности перед бюджетом, указанная в оспариваемом постановлении предприятием не погашалась; при объявлении резолютивной части сумма задолженности, не подлежащая списанию, судом была оглашена.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике в отношении ГУП УР "Удмуртавтодор" вынесено постановление № 40 от 25.11.2004 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в пределах сумм указанных в требованиях об уплате налогов (сборов) и пени № 63 от 16.02.2004 г., № 573 от 28.01.2004 г., № 737 от 17.03.2003 г., № 890 от 23.06.2003 г., № 1508 от 22.09.2003 г., № 2016 от 18.11.2003 г., № 1662 от 24.06.2004 г., № 3902 от 25.08.2004 г., № 5503 от 11.10.2004 г. и № 2231 от 26.08.2004 г. в общей сумме 226 0112 руб. 94 коп.

Полагая, что постановление инспекции № 40 от 25.11.2004 г. не подлежит исполнению и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано соблюдение процедуры принудительного взыскания налогов и пеней, установленной статьями 46, 47 НК РФ, при принятии оспариваемого постановления.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ определен порядок взыскания налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для принятия оспариваемого постановления, послужило неисполнение требований от № 63 от 16.02.2004 г., № 573 от 28.01.2004 г., № 737 от 17.03.2003 г., № 890 от 23.06.2003 г., № 1508 от 22.09.2003 г., № 2016 от 18.11.2003 г., № 1662 от 24.06.2004 г., № 3902 от 25.08.2004 г., № 5503 от 11.10.2004 г. и № 2231 от 26.08.2004 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по требованиям № 1662 от 24.06.2004 г., № 3902 от 25.08.2004 г., № 1508 от 22.09.2003 г., № 2016 от 18.11.2003 г., № 573 от 28.01.2004 г. налоговым органом пропущен установленный статьями 46, 47 НК РФ 60-дневный срок для принятия постановления (от 25.11.2004 г. № 40) о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2007 г. по делу № А71-121-Т107/2005-Г21 и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 г. по делу № А71-9231/2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае арбитражные суды при рассмотрении дела № А71-9231/2008 с участием тех же сторон о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не отзыве оспариваемого постановления № 40 от 25.11.2004 г., установили, что требования № 1662 от 24.06.2004 г., № 3902 от 25.08.2004 г., № 1508 от 22.09.2003 г., № 2016 от 18.11.2003 г., № 573 от 28.01.2004 г., включенные в постановление № 40 от 25.11.2004 г. и в реестр требования кредиторов, исключены судом из реестра из-за нарушения сроков взыскания, установленных ст. 46-48 НК РФ, и из-за ненаправления инкассовых поручений в банк, не представления доказательств направления требований должнику. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении процедуры бесспорного взыскания.

Ссылка налогового органа на то, что судом необоснованно признано неподлежащим к исполнению постановление в сумме 1 808 148,57 руб., поскольку согласно расшифровке задолженности по оспариваемому постановлению данная сумма погашена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из письменных пояснений заявителя - Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" следует, что данная сумма, на которую уточнился налоговый орган, согласно сопроводительному письму от 26.07.2010 г. № 08-05/07257 и расшифровке задолженности, предприятием не погашалась и проведенное уточнение произведено налоговым органом ошибочно. Доказательств уплаты налогоплательщиком долга в размере 1 808 148 руб. 57 коп. налоговым органом в материалы дела не представлено.

По требованию № 5503 от 11.10.2004 г., включенному в постановление № 40 от 25.11.2004 г., суд первой инстанции указал, что 60-дневный пресекательный срок налоговым органом не нарушен. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств соблюдения процедуры принудительного взыскания в части направления инкассовых поручений в банк для принудительного взыскания указанных в требовании сумм налоговых платежей. Доказательств направления в банк инкассовых поручений на взыскание сумм налогов и пеней, указанных в требовании № 5503 от 11.10.2004 г. в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает, что в материалы дела представлены документы: решение № 141 от 12.11.2004 г. о взыскании налога за счет денежных средств, инкассовые поручения с реестром № 176 от 12.11.2004 г., подтверждающую процедуру бесспорного взыскания.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку из реестра переданных на инкассо расчетных документов № 176 от 12.11.2004 г. не следует, что данные инкассовые поручения были переданы банку на исполнение (в реестре отсутствует отметка банка о их получении - подпись представителя банка и печать). Наличие подписей в реестре, не свидетельствует о факте их передаче, поскольку они не позволяют идентифицировать их принадлежность представителю банка, без их расшифровки.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт несоблюдения процедуры принудительного взыскания в части направления инкассовых поручений в банк по требованию от 11.10.2004 г. № 5503 подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2007 г. по делу № А71-121-Т107/2005-Г21 (л.д. 16 оборот).

В отношении остальных требований, указанных в оспариваемом постановлении - № 63 от 16.02.2004 г., № 737 от 17.03.2003 г., № 890 от 23.06.2003 г., № 2231 от 26.08.2004 г. судом правильно отмечено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств соблюдения процедуры принудительного взыскания налогов и пеней ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании постановления от 25.11.2004 г. № 40 не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. 172 АПК РФ, в которой содержится требование об обязательном указании судом в резолютивной части денежной суммы, не подлежащей списанию, и пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При этом выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, должны соответствовать выводам, содержащимся в его резолютивной части.

Согласно статье 172 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражный суд указывает, в том числе, денежную сумму, не подлежащую исполнению.

Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения, суд первой инстанции не огласил сумму, не подлежащую исполнению. Однако указанное нарушение не является основанием для отмены решения суда, так как не привело к принятию судом неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Так, при оглашении резолютивной части суд указал на признание не подлежащим исполнению постановления Межрайонной ИФНС № 4 по Удмуртской Республике № 40 от 25.11.2004 г., то есть, в полном объеме в размере 2 260 112 руб. 94 коп. При изготовлении постановления в полном объеме сумма, не подлежащая списанию, указана правильно в размере 2 260 112 руб. 94 коп. как в мотивировочной части, так и в резолютивной части.

В силу изложенного решение суда от 29 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года по делу № А71-8401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

С.Н.САФОНОВА