Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11822/2010-ГК по делу № А50-14415/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11822/2010-ГК

Дело № А50-14415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления № 3 Приволжского филиала) - Пойлов О.Л. (доверенность от 29.09.2009 - л.д. 95 том 3),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Агентство телекоммуникаций") - не явились,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Агентство телекоммуникаций" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года по делу № А50-14415/2010, принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления № 3 Приволжского филиала

к закрытому акционерному обществу "Агентство телекоммуникаций"

третье лицо: открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ"

о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления № 3 Приволжского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агентство телекоммуникаций" о взыскании задолженности в размере 179 875 руб. 42 коп., неустойки (пени) в размере 135 502 руб. 56 коп.

Определением суда от 06.08.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уралсвязьинформ" (л.д. 113-114 том 1).

Определением суда от 22.09.2010 произведена замена ответчика ООО "Агентство телекоммуникаций" на правопреемника ЗАО "Агентство телекоммуникаций" (л.д. 42 том 5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать задолженность в размере 188 138 руб. 67 коп. (л.д. 147-148 том 3). В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом уточнение размера исковых требований принято (л.д. 143-144 том 4).

Решением суда от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Агентство телекоммуникаций" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления № 3 Приволжского филиала взыскана задолженность в размере 188 138 руб. 67 коп., пени в сумме 60 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 9 472 руб. 83 коп. (л.д. 54-64 том 5).

Ответчик (ЗАО "Агентство телекоммуникаций") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Исходя из детализации телефонных разговоров, приложенной к счету за декабрь 2007 года, истец оказывал услуги связи абоненту с номером (342) 2200003. Услуги оказаны на сумму 7 673,50 руб. с учетом НДС. Согласно детализации за январь 2008 года, приложенной к счету за соответствующий период времени, этому же абоненту оказаны услуги на сумму 481,84 руб. с учетом НДС.

В соответствии с решениями Федерального агентства связи данный абонентский номер не принадлежит к ресурсу нумерации ЗАО "АТел", вследствие чего, услуги связи, оказанные не абоненту нашей Компании, не подлежат оплате.

Довод третьего лица о том, что с 01.07.2005 номер 2200003 зарегистрирован за ЗАО "Агентство телекоммуникаций" по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 16А (л.д. 5 том 5), не должен приниматься во внимание, поскольку в соответствии с указанными выше нормативными актами коммерческая организация не вправе присваивать телефонные номера другому юридическому лицу, соответствующих соглашений об этом стороны не заключали.

Заключая договор, ЗАО "Агентство телекоммуникаций" действовал от имени своих абонентов по поручению на основании доверенностей. Предполагается, что ЗАО "Агентство телекоммуникаций" заключил договоры поручения с абонентами, а те, в свою очередь, выдали ему доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Договоры поручения заключены не были и, соответственно, доверенности абонентами не выдавались, что подтверждается отсутствием указания номеров доверенностей в перечне пользователей.

Внося денежные средства за оказанные ОАО "Ростелеком" услуги связи на расчетный счет ЗАО "Агентство телекоммуникаций", абоненты фактически использовали альтернативный способ оплаты оказанных услуг и подтвердили полномочие на внесение денежных средств от их имени оператору междугородной и международной связи.

При отсутствии поручения абонентов, а также их действий по внесению денежных средств за услуги связи, оказанные ОАО "Ростелеком", на расчетный счет ЗАО "Агентство телекоммуникаций", права и обязанности по оплате услуг связи возникли непосредственно у абонентов, получивших соответствующие услуги.

Истец (ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления № 3 Приволжского филиала) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Ссылка ответчика на то, что номер (342) 2200003 не принадлежит к ресурсу нумерации ЗАО "Агентство телекоммуникаций", противоречит материалам дела и пояснениям представителя третьего лица.

Кроме того, в соответствии с детализацией телефонных соединений ответчику произведения начисления по абонентскому номеру 3422200003 к счетам № 003 и № 005. ЗАО "Агентство телекоммуникаций" платежными поручениями от 16.01.2008 № 20, от 20.03.2008 № 360 перечислило на расчетный счет ОАО "Ростелеком" указанные в счетах от 30.11.2007 № 003, от 31.01.2008 № 005 суммы. Разногласий по выставленным счетам у сторон не возникло, претензии по принадлежности абонентского номера (342) 2200003 в адрес истца не направлялись. Следовательно, ответчик фактическими действиями признал обоснованность выставленных счетов в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договоры поручения с абонентами не заключались, вследствие чего, у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, противоречит фактическим действиям ЗАО "Агентство телекоммуникаций". Ответчик в добровольном порядке заключил договор от 01.12.2006 № 324К1982. В нарушение п. 4.2.3 данного договора ответчик не представил истцу перечень пользователей и реквизиты доверенностей в формате, указанном в приложении № 2 к договору, то есть не раскрыл свою абонентскую базу. Несмотря на это, ответчик систематически оплачивал выставленные счета, что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2006 и от 01.05.2007 к договору истец принял на себя обязательство предоставить ответчику скидки к общим тарифам истца при условии ежемесячной оплаты гарантированной стоимости потребляемых услуг. Обязательства ответчика по выставлению счетов пользователям с учетом скидки Ростелеком не существует. Следовательно, получение коммерческой выгоды полностью устраивало ответчика до декабря 2007 года. Доводы ответчика о возникновении обязательств по оплате у пользователей после этой даты направлены на уклонение от ответственности.

Ответчик приступил к исполнению договора от 01.12.2006 № 324К1982 на условиях незаполненного приложения № 2 к договору, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты. Следовательно, обязательства по оплате услуг связи на основании п.п. 2.1, 4.2.1 договора возникли именно у ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации № 5535 от 15.03.2006, № 28185 от 12.02.2009, № 29538 от 26.03.2009 ответчику выделен следующий ресурс нумерации в г. Перми: 2200100-2200199, 2201800-2201999, 2208600-2208799, 2570000-2571999; 2307900-2307999, 2403500-2403599, 2600900-2600999, 2729100-2729199; 2103000-2103999, 2105500-2105999, 2181000-2183999, 2200100-2200199, 2201800-2201999, 2208600-2208799, 2570000-2571999, 2590000-2599999 (л.д. 109-111 том 4, выписка из реестра нумерации - л.д. 49-53 том 3, список аппаратуры - л.д. 130-137 том 4). Кроме того, ответчику принадлежит номер 2200003 (письмо ОАО "Уралсвязьинформ" - л.д. 5 том 5).

01 декабря 2006 года ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", именуемое "Ростелеком", и ЗАО "Агентство телекоммуникаций", именуемое "ОПЕРАТОР", заключили договор № 324К1982 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого Ростелеком принял на себя обязательства оказывать Пользователям услуги связи, а ОПЕРАТОР, действуя от имени и по поручению Пользователей - оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре (л.д. 24-29 том 1).

В рамках настоящего договора под услугами связи понимаются услуги международной и междугородной телефонной связи, которые оказываются истцом каждому из Пользователей по договору с использованием автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после заключения договора, каждый из Пользователей имеет право получать услуги связи, а истец при наличии технической возможности и при наличии доступа соответствующего Пользователя к услугам междугородной и международной телефонной связи обязан оказать такому Пользователю услуги связи.

Услуги связи считаются оказанными с момента установления телефонного соединения в результате совершения Пользователем действий, указанных в пунктах 3.2 или 3.3 договора (пункт 3.4 договора).

В пунктах 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 договора сторонами установлено, что ответчик имеет право выставлять Пользователям счета на оплату услуг связи, принимать на свой расчетный счет оплату Пользователями услуг связи, проводить взыскание задолженности с Пользователей, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг связи.

Согласно пункту 6.6 договора Ростелеком в срок не позднее 12 (двенадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании своих данных формирует и направляет ОПЕРАТОРУ счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг. Копии счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг Ростелеком направляет по факсу, оригиналы направляет почтовой связью. Один экземпляр оригинала акта выполненных работ, подписанный уполномоченными лицами, ОПЕРАТОР возвращает Ростелекому в течение 15 дней с момента получения оригинала.

Для учета объема оказанных услуг ответчику присвоены лицевые счета 70100190538406987710, 70201039846855831244, 70702010211253204187.

ОПЕРАТОР принял на себя обязательство производить оплату оказанных Пользователям услуг по договору в соответствии с Тарифами на услуги междугородной и международной связи в срок до 30 (тридцатого) числа месяца следующего за отчетным (пункты 6.1-6.3, 6.7 договора, Приложение № 1 к договору - л.д. 30-35 том 1). Единица тарификации междугородного и международного телефонного соединения устанавливается истцом, и составляет - одну минуту (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность ОПЕРАТОРА в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности.

Дополнительными соглашениями № 1 к договору от 01.12.2006, от 01.05.2007 Ростелеком принял на себя обязательство предоставить ОПЕРАТОРУ скидки к общим тарифам истца (л.д. 37-39, 45, 46-49 том 1).

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-23 том 1). Письмом от 15.04.2009 № 249 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.12.2006 № 324К1982 с 01.05.2009 (л.д. 48 том 3).

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, Ростелеком обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику в период с декабря 2007 года по апрель 2009 года услуг связи по договору № 324К1982 от 01.12.2006, и обоснованности требований истца являются правомерными, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 основанием для осуществления расчетов за оказанные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 основанием для выставления счета абоненту и(или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Статистические данные получены истцом на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи - Автоматизированной системы расчетов "PETER-SERVICE BIS". Автоматизированная система расчетов истца "PETER-SERVICE BIS" сертифицирована согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.04 № 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом соответствия (л.д. 90 том 3).

На основании результатов первичной (периодической) поверки, проведенной в соответствии с нормами части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", коммутаторы истца (ОАО "Ростелеком") признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке № 02250, 02251 от 26.05.2008 (л.д. 120-127 том 3).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг связи по передачи данных в период с декабря 2007 г. по апрель 2009 г. представлена детализация телефонных соединений (л.д. 50-159 том 1, л.д. 1-156 том 2, л.д. 1-32, 154-189 том 3). Объем оказанных услуг по спорным телефонным номерам подтверждается также данными коммутационного оборудования (приложение к делу - диск). Представленная истцом детализация телефонных соединений содержит номера телефонов, с которых были совершены вызовы, направление вызова, время соединения.

Задолженность ответчика по договору услуг за спорный период по расчету истца составила 188 138 руб. 67 коп., доказательства уплаты долга ответчиком в суд не представлены.

Абонентский номер 2200003 (спорный) с 01.07.2005 зарегистрирован за ответчиком, по адресу, г. Пермь, ул. Коммунистическая, 16А (письмо ОАО "Уралсвязьинформ" - л.д. 5 том 5). Таким образом, указанный абонентский номер не входит в ресурс нумерации, выделенный ответчику, так как ответчик по названному номеру является абонентом третьего лица.

Номера 2103000, 2103400, 2570000 входят в ресурс нумерации, закрепленной за ответчиком на основании решения Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации. По названным номерам ответчик договоры с абонентами не заключал, вместе с тем данный факт не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии данных оборудования связи (детализации).

Судом приняты во внимание также пояснения третьего лица, из которых следует, что телефонные номера 2200003, 2103000 осуществляют пропуск трафика с нумерацией: 2103000-2103999, 2105500-2105999, 2181000-2183999. При этом телефонные номера 2200003, 2103000 использовались как главные номера, которые присваиваются оконечному оборудованию, в случае, когда не определялся по каким-либо причинам один из номеров в тарификационных файлах, представлялся номер 2200003 или 2103000.

Ссылка ответчика на то, что договоры поручения с абонентами заключены не были, и у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку ответчик до периода образования задолженности от исполнения спорного договора не отказался, частично производил оплату услуг в спорный период. Кроме того, договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено право ответчика производить взыскание задолженности с пользователей, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг международной и междугородной связи (пункт 5.2.4 договора).

Стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно расчету истца размер пени - 135 502 руб. 56 коп. (л.д. 43 том 3), который судом уменьшен до 60 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку доказательства уплаты госпошлины в суд не представлены, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года по делу № А50-14415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Агентство телекоммуникаций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (двух тысяч руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА