Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11825/2010-ГК по делу № А60-28066/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11825/2010-ГК

Дело № А60-28066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт": не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Клаас-Строй": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Техмет-2002": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Клаас-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2010 года

по делу № А60-28066/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Агро-Продукт"

к ответчику ЗАО "Клаас-Строй"

третье лицо ООО "Частное охранное предприятие "Техмет-2002"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-продукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "КЛААС-СТРОЙ" о взыскании 640710 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору № 48 от 08.08.2008 в период с 01.04.2010 по 13.05.2010, на основании договора уступки права (требования) от 10.06.2010 (л.д. 11-13).

Определением суда от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Техмет-2002" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010, принятым судьей Беляевой Н.Г., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 640710 руб. основного долга и 15814 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 94-98).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что, по его мнению, отсутствует требуемая законом совокупность условий, свидетельствующая о необходимости выплаты исполнителю вознаграждения, поскольку акты приемки выполненных работ по своей сути являются формальным подтверждением оказания услуг. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что решение считает законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Техмет-2002" (охрана) и закрытым акционерным обществом "КЛААС-СТРОЙ" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 48 от 01.12.2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране материальных ценностей и имущества, принадлежащего заказчику, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Б.Ельцина (л.д. 26-32).

Проанализировав условия договора от 01.12.2008 № 48, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.12.2008 № 48 за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает охране сумму в соответствии с актами выполненных работ. Оплата услуг охраны производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны не позднее 05 числа текущего месяца за предыдущий месяц. Общая сумма за выполненные работы определяется соответственно как произведение количества отработанных часов в месяце на количество постов, указанных в Приложении" 1 к договору и на стоимость за 1 час. охраны. Стоимость услуг за 1 час охраны одним охранником составляет 90 руб. (л.д. 28).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания охраной предусмотренных договором от 01.12.2008 № 48 услуг заказчику в период с 01.04.2010 по 13.05.2010 на сумму 640710 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.04.2010 и от 13.05.2010, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций. Акты содержат запись о том, что претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ заказчик не имеет (л.д. 33-34). Подлинность подписей и печатей на указанных актах ответчик не оспаривает.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях этого лица выступить от имени организации.

При указанных обстоятельствах названные акты обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Факт оказания услуг на сумму 640710 руб. обоснованно признан судом доказанным (ст. 65, 67 АПК РФ).

Довод ответчика том, что услуги в расчетный период охрана не оказывала, в отсутствии соответствующих доказательств, отклонен судом первой инстанции обоснованно (статья 65 АПК РФ).

Предъявленная охраной претензия № 31/05/1 от 31.05.2010 с требованием погасить задолженность в размере 640710 руб. в течение пяти дней с момента ее получения, оставлена заказчиком без удовлетворения. Доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком в деле нет.

По договору уступки права (требования) от 10.06.2010 общество "Техмет-2002" (цедент) уступил, а общество "Агро-продукт" (цессионарий) принял в полном объеме право (требование) в размере 640710 руб. по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2008 № 48 с должника, закрытого акционерного общества "КЛААС-СТРОЙ" (л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2010 цедент передает право требование к должнику по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2008 № 48 в счет погашения встречной задолженности перед цессионарием по договору аренды помещений в административном здании № 01/06-08АП от 01.06.2009 по состоянию на 25.06.2010 в размере 318630 руб.

По акту приема-передачи документов от 10.06.2010 цедент передал, а цессионарий получил соответствующие документы в подтверждении уступленного права требования (л.д. 21). Письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику 10.06.2010 (л.д. 22-25).

Доказательств уплаты 640710 руб. задолженности новому кредитору в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с должника 640710 руб. задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 382 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу № А60-28066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Клаас-Строй" (ИНН 6663063246) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Н.П.ГРИГОРЬЕВА