Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11921/2010-ГК по делу № А60-19581/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11921/2010-ГК

Дело № А60-19581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Т.Л.Зелениной, Л.А.Усцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Дионис-94": Клементьев И.А., доверенность от 14.07.2010,

от третьих лиц: 1. ОАО "МРСК Урала": не явились,

2. ОАО "Екатеринбурггаз": не явились,

3. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": не явились,

4. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дионис-94",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

по делу № А60-19581/2010

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Дионис-94",

третьи лица: ОАО "МРСК Урала", ОАО "Екатеринбурггаз", ЕМУП "Тепловые сети", ЕМУП "Горсвет",

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дионис-94" о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 4 619 385 руб. 29 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 605 428 руб. 64 коп.

Определением суда от 13.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", ОАО "Екатеринбурггаз", ЕМУП "Тепловые сети", ЕМУП "Горсвет".

Решением суда от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 154 922 руб. 01 коп., в том числе 3 412 614 руб. 30 коп. основного долга, 742 304 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. На территории земельного участка находятся высоковольтная линия электропередачи (ВЛ) напряжением 110 кВ, газораспределительные сети высокого давления, принадлежащие ОАО "Екатеринбурггаз", и линии связи, принадлежащие ЕМУП "Горсвет". Договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных нормативно-правовых актов согласно ст. 168 ГК РФ. Выделение участка для строительства автостоянки под водопроводами в охранной зоне было возможно только при условии заключения договора о взаимоотношениях с владельцем высоковольтной линии электропередач (ВЛ) и согласования с владельцем рабочего проекта автостоянки. Судом не было предложено проведение экспертизы, тем самым были нарушены процессуальные права истца. Судом необоснованно определено, что расположенные на спорном земельном участке опоры линии ВЛ напряжением 110 кВ и земельный участок под ними принадлежат Администрации города Екатеринбурга, а не третьему лицу. Администрацией передан земельный участок не пригодный для его целевого использования. Кроме того, ответчик указывает на наличие недостатков переданного в аренду земельного участка, которые исключают его использование по назначению, предусмотренному договором. Использование участка по назначению стало возможным с конца декабря 2008 года, поэтому истец вправе требовать арендную плату за период с 01.01.2009 по 28.05.2010 в сумме 1 989 735 руб. 12 коп. Также ответчик указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку указанные в ней доводы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих либо делающих невозможным для ответчика использование земельного участка по назначению. Заявляя о ничтожности договора аренды, ответчик злоупотребляет своими правами. Ответчик получал уведомления уполномоченных организаций о необходимости соблюдения технических условий, которые не были им исполнены, он продолжал эксплуатировать автостоянку. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Екатеринбурггаз", представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что на спорном земельном участке, который использовался ответчиком для оказания услуг автостоянки, расположены объекты системы газоснабжения и в случае проведения работ по техническому обслуживанию газопроводов либо в случае возникновения аварийной ситуации, припаркованные на территории земельного участка автотранспортные средства могут ограничить доступ сотрудников ОАО "Екатеринбурггаз" к объектам системы газоснабжения, что может привести к возникновению негативных последствий.

Третье лицо, ЕМУП "Тепловые сети", представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 на основании постановления Главы Екатеринбурга от 14.08.2007 № 3750 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ООО "Дионис-94" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 5-1670 (л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, имеющий местоположение по улице Новосибирской (по кадастровому паспорту: земельный участок расположен в центральной части квартала, ограниченного ориентирами: ул. Селькоровская, Окружная, Новосибирская, Патриса Лумумбы, пер. Рижский, Монтерская) в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение № 3), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 10 002 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 66:41:05 04 901:38. Участок предоставляется для организации платной охранной автостоянки для машин личного пользования без права капитального строительства (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 14.08.2007. Права и обязанности по настоящему договору возникают у арендатора с 14.08.2007. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения (п. 6.2 договора).

08.05.2008 между сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи участка, согласно которому фактически участок передан арендодателем и принят арендатором 14.08.2007 (л.д. 13).

Истец, указывая, что ответчиком арендные платежи уплачены не в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается им.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Несостоятельны доводы ответчика о ничтожности договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе нормативные акты, а именно: Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств", Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 225, Инструкция по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранной зоне воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (РД 34.02.201-91), Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, не содержат требований, запрещающих сдавать земельный участок, на котором расположены высоковольтная линия электропередачи (ВЛ) напряжением 110 кВ, газораспределительные сети высокого давления и линии связи, в аренду для организации платной охраняемой автостоянки для машин личного пользования без права капитального строительства.

Наличие иных оснований для признания договора аренды земельного участка от 08.05.2008 ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано ранее, земельный участок был передан ответчику в аренду для организации платной охраняемой автостоянки для машин личного пользования без права капитального строительства. Следовательно, какие-либо права третьих лиц, о нарушении которых указано ответчиком, заключенным договором не затрагиваются и не нарушаются.

Довод ответчика о том, что Администрацией передан земельный участок не пригодный для его целевого использования, также отклоняется апелляционным судом.

08.05.2008 Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Дионис-94" в лице директора Лобанова И.А. был подписан акт приема-передачи участка. Указанный акт со стороны арендатора подписан без замечаний.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора аренды от 08.05.2008 и акта приема-передачи участка от 08.05.2008 ответчик располагал информацией о нахождении на спорном земельном участке гаражей, либо должен был их обнаружить во время осмотра и проверки имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. В данном случае арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно применены положения п. 2 ст. 612 ГК РФ и отклонена ссылка ответчика на п. 1 указанной статьи.

Оснований для признания договора аренды земельного участка от 08.05.2008 незаключенным, апелляционным судом не установлено в силу ст. 432 и главы 34 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что переданный земельный участок обременен правами третьих лиц, поскольку никаких доказательств совпадения спорного земельного участка с земельным участком, принадлежащим ОАО "МРСК Урала" на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо наложения данных земельных участков в полном объеме или в части, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 3 412 614 руб. 30 коп., а также суммы неустойки в размере 742 304 руб. 71 коп. на основании п. 3.1 договора аренды, ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки апелляционный суд не находит в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, заявителем апелляционной жалобы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка составляет менее 18% от суммы долга, доказательств уплаты суммы задолженности ответчик не представил, обязательства по уплате суммы долга не исполнялись ответчиком в течение длительного времени, апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и изменении решения суда в части взысканной неустойки.

Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы для установления факта нахождения на спорном земельном участке Администрации города Екатеринбурга наложенного земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу, ОАО "МРСК Урала", апелляционным судом отклоняется, поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу № А60-19581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Л.А.УСЦОВ