Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11929/2010-АК по делу № А50-8787/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11929/2010-АК

Дело № А50-8787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Караваевой Е.Б.: представителя Ландышевой Н.Ю. по доверенности от 16.03.2010,

от ответчика Драчева В.Л.: представителя Драчевой Н.Е. по доверенности от 06.02.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Драчевв В.Л.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года

по делу № А50-8787/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Караваевой Е.Б.

к индивидуальному предпринимателю Драчеву В.Л.

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караваева Е.Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Драчеву В.Л. (далее - ответчик) о расторжении договора аренды здания, находящегося в собственности арендодателя, от 01.10.2009, обязании освободить нежилое помещение площадью 67,47 кв. м по адресу: Пермская область, г. Оса, ул. Степана Разина, 49а, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 175 000 рублей, процентов в сумме 3 887 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика освободить нежилое помещение площадью 67,47 кв. м по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Степана Разина, 49а. Также заявлено ходатайство об увеличении исковых требований за счет увеличения периода взыскания, заявил о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате 225 000 рублей, проценты 6 914,25 рублей (л.д. 45). Данные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 исковое заявление в части расторжения договора аренды от 01.10.2009 оставлено без рассмотрения. Иск в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 231 914 руб. 25 коп. в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 30.06.2010 в сумме 225 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 6 914 руб. 25 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 849 руб. 42 коп., уплаченная по чеку-ордеру № 289 от 12.04.2010.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм материального права.

Ответчик полагает, что переданное в аренду помещение в период с 01.10.2009 по 26.11.2009 не соответствовало цели его использования - розничная торговля продуктами питания, поскольку в помещении отсутствовала электроэнергия и водоснабжение в связи с чем арендная плата в соответствии со ст. 606, 611, 614, п. 2 ст. 328 ГК РФ в размере 46 666,67 руб. не должна начисляться (25 000 + 25 000 / 30 x 26).

В целях восстановления энергоснабжения ответчиком понесены расходы, которые подтверждены материалами дела. Данные расходы и обстоятельства в соответствии с положениями ст. 612 ГК РФ должны были быть учтены при определении суммы, подлежащей оплате истцу за аренду. Суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость обращения в таком случае со встречным иском. Уведомление истца об удержании расходов в размере 2954,50 руб. направлено в письме от 25.10.2009.

Ссылается на то, что суд указав на использование ответчиком спорного помещения в период с 01.10.2009 до 30.06.2010, не принял во внимание пояснения ответчика и представленные доказательства, из которых следует, что 10.11.2009 подписан договор аренды между истцом и ООО "Телец" (в котором ответчику принадлежит 98% доли в уставном капитале) в отношении того же объекта. В рамках указанного договора спорное помещение передано истцом по акту арендатору ООО "Телец". В настоящее время арбитражный судом рассматривается иск ИП Караваевой Е.Б. к ООО "Телец" о расторжении данного договора.

Вывод суда о том, что ответчиком не предприняты действия к возврату арендованного имущества противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку на письмо арендатора от 05.05.2010 с предложением расторгнуть договор ответчик дал согласие (отправлен почтой 21.06.2010), в котором также предложено истцу оформить передачу 28.06.2010. Истец от приемки помещения в указанную дату уклонялся, о чем составлен акт от 28.06.2010. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства 29 и 30 июня 2010 года, арендная плата за указанные 2 дня составляет 1666,67 руб. (из расчета 25000 / 30 дн. x 2) и является излишне взысканной.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы приложены договор аренды здания от 01.11.2009 между ИП Караваевой Е.Б. и ООО "Телец", определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 о назначении к судебному разбирательству № А50-8788/2010.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобе поддержал, на отмене судебного акт настаивал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях ответчика настаивает на том, что фактически до 28.06.2010 помещением пользовалось ООО "Телец" в подтверждение указанного довода ссылается на данные лицензии, в которых указан адрес спорного объекта, постановки на учет контрольно-кассовой техники ООО "Телец".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, указывал на формальное подписание договора с ООО "Телец" по просьбе истца, отрицала получение арендных платежей от ООО "Телец", а также получение уведомления ответчика о дате передачи имущества.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части взыскания долга, процентов).

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания, находящего в собственности арендодателя.

Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное владение и пользование) 1-этажное нежилое кирпичное здание, назначение торговое, лит. А (магазин, пристрой) и право пользование земельного участка, занятого под здание, и необходимое для его использование по адресу: Пермская область, г. Оса, ул. Ст.Разина, д. 49А общей площадью 67,47 кв. м. Для использования арендатором для осуществления розничной торговли продуктами питания, алкогольными напитками и сопутствующими товарами, а также для складского и офисного помещения (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определен срок его действия с момента приемки здания по передаточному акту в соответствии с п. 1.4 договора по 29.09.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.10.2009 стороны определили арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц (л.д. 16).

01.10.2009 сторонами договора составлен акт приемки здания (л.д. 17).

Неуплата арендных платежей за период с октября 2009 по июнь 2010 года включительно послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в размере 225 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер долга истцом подтвержден. При этом судом отклонены доводы ответчик о наличии основания для уменьшения суммы долга на произведенные ответчиком расходы, поскольку соответствующие встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком не заявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из п. 2 данной статьи следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Заключение договора аренды от 01.10.2009 и получение имущества от истца ответчик не отрицает.

Оспаривая взысканную сумму аренды, ответчик ссылается на произведенные расходы в целях подключения электроэнергии к арендуемому помещению, невозможность использования помещения в период с 01.10.2009 по 28.11.2010, уклонение арендодателя в приемке помещения в дату, определенную арендатором, а также использование данного помещения иным арендатором (ООО "Телец") с 01.11.2009.

Из условий договора следует, что на арендодателя п. 2.1.5 возложена обязанность по обеспечению снабжения здания коммунальными услугами (тепло, вода, электричество).

В акте приема-передачи от 01.10.2009 отражено, что в ходе приемки помещения арендатором осмотрено здание, принято во временное владение и пользование, ключи от помещения переданы (п. 2, 3 акта).

Данных о наличии недостатков в помещении (отсутствие электроэнергии, водоснабжения) в акте не отражено.

При этом из материалов дела следует, что 09.09.2010 Драчеву В.М. от ПГЭС "Пермгазэнергосервис-ОСА" дана справка об отсутствии начислений за услуги ВКХ по спорному нежилому помещению (л.д. 87), 31.07.2009 филиалом "Пермэнерго" по Чайковские электрические сети произведен осмотр приборов учета при отключении, составлен акт, согласно которому объект отключен от электроэнергии (л.д. 92).

Кроме того ответчиком представлены квитанция на оплату суммы 1250 руб. за подключение по договору № 3702 и квитанция на сумму 19 472,16 руб. с назначением "оплата по договору", которые датированы 04 сентября 2009 года, товарный чек на приобретение электрооборудования на сумму 2954,50 руб. приложен к кассовому чеку от 02.09.2009 (л.д. 92-94).

Таким образом, данные расходы понесены ответчиком до подписания договора аренды и акта приема-передачи имущества в аренды, датированных 01 октября 2009 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подписания договора ответчик знал о произведенном отключении электроэнергии, при этом принял помещение без возражений. Более того, расходы понесены им до заключения договора аренды.

В таком случае оснований для удержания суммы расходов из арендной платы в силу п. 1 и 2 ст. 612 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о возмещении истцом данных расходов ответчику является самостоятельным требованием, не подлежит рассмотрению, поскольку соответствующие встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком не заявлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований начисления арендной платы за период с 1 октября 2009 года по 26 ноября 2009 года, поскольку доказательств подключения электроэнергии только 26 ноября 2009 года не представлено.

Актом от 26.10.2009 подтверждается замена приборов учета (л.д. 88-89).

Доказательств вины истца в отсутствии электроэнергии (при наличии данных об оплате в сентябре 2009) в материалах дела не имеется, кроме того, как указано ранее, помещение принято арендатором без замечаний.

Имеющееся в деле заявление ответчика о зачете суммы 20 722,16 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ счет арендной платы за пользование магазином, выраженное в письме от 25.10.2009 (л.д. 90) не принимается апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего спора и определении суммы долга, поскольку доказательства получения данного письма истцом материалы не содержат. Представленная ответчиком квитанция об отправке (л.д. 91) данный факт не подтверждает (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ссылка ответчика на то, что с 10.11.2009 арендованное помещение находится во владении у ООО "Телец" по договору аренды, в связи с передачей по акту также не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором и возврат данного имущества осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательства возврата арендованного помещения ответчиком истцу до 10.11.2009 не представлено. Доказательств фактического исполнения ООО "Телец" договора аренды (уплата арендных платежей и т.д.) материалы дела не содержат. Истец указывает на формальность подписания договора с ООО "Телец", в котором как указывает сам ответчик, 98% доли принадлежит ответчику. Факт отражения адреса арендованного помещения в документах ООО "Телец" (сертификаты, лицензии, иные документы) не влечет изменения сторон в обязательстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что переписка, в том числе исходящая от ответчика в отношении арендованного помещения по факту задолженности, расторжения договора, о возврате помещения велась именно между предпринимателями - истцом и ответчиком.

В таком случае, оснований полагает, что обязанным по оплате арендных платежей с 10.11.2009 является ООО "Телец", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на уклонение истцом от получения помещений также материалами дела не подтверждается. В рамках настоящего дела взыскивается арендная плата за октябрь 2009 года по июнь 2010 года включительно.

Ответчик ссылается на то, что после получения предложения истца о расторжении договора, он направил свое согласие и предложение истцу осуществить передачу здания 28 июня в 15 час. 00 мин. Отправку данного письма 21.06.2010 ответчик подтверждает описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 42-43).

Истец в назначенное время не явился, о чем ответчиком составлен акт от 28.06.2010 с участием ответчика, Драчевой Н.Е. и Кривощековой (л.д. 96).

Между тем доказательств получения истцом письма от 21.06.2010, как и доказательств уклонения в получении материалы дела не содержат.

В таком случае оснований считать, что истец знал о назначенной дате передачи имущества, но не явился, не имеется.

Доводы ответчика о просрочке кредитора со ссылкой на ст. 401 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованные.

Иных доводов в опровержение суммы долга по арендным платежам по договору от 01.10.2009 в размере 225 000 руб. ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В рамках настоящего дела в связи с неисполнением истцом обязанности по плате истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6914,25 руб. за период с 01.10.2009 по 25.06.2010 по ставке 7,75% годовых.

Указанные требования также признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных процентов, наличие оснований для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты начислены истцом по ставке рефинансирования 7,75% годовых - наименьшей за взыскиваемый период (с 01.06.2010 ставка составляет - 7,75%, с 30.04.2010 - 8%, с 29.03.2010 - 8,25%, с 24.02.2010 - 8,5%, с 28.12.2009 - 8,75, с 25.11.2009 - 9%, с 30.09.2009 - 10%).

Статья 333 ГК РФ не предусматривает возможности уменьшения процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, ниже ставок рефинансирования, действовавших в период, за который начислены проценты.

Таким образом, несоразмерность взысканных процентов и оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что арендная плата не уплачивалась ответчиком с момента заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда в части взыскания долга и процентов, основана на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Оснований для изменения решения суда от 24.09.2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года по делу № А50-8787/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Е.Е.ВАСЕВА