Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11954/2010-ГК по делу № А60-26876/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11954/2010-ГК

Дело № А60-26876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 г. по делу № А60-26876/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Скуратовского М.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УДМГ-инжиниринг"

к Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УДМГ-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" о взыскании 2 500 257 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар, 42 977 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил, что просит взыскать 1 183 709,92 руб. долга, 41 532,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2010 г. по 26.07.2010 г. и начиная с 27.07.2010 г. по день фактической оплаты долга (л.д. 68).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1183 709 руб. 92 коп. основного долга, 41 171 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.0.2010 г. по 26.07.2010 г., 35 711 руб. 10 коп. в возмещение госпошлины по иску, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; взыскании процентов на сумму основного долга 1 183 709 руб. 92 коп. с начислением с 06.10.2010 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 361 руб. 23 коп. отказано.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. изменить на 10 000 руб.

Ответчик полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей у суда не имелось, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств оказания услуг в необходимом объеме, считает цену услуг явно завышенной, не соответствующей сложности дела.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев ее в отсутствие его представителей.

В силу положений ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки продукции № 79-06/330 от 18.05.2009 г., договор разовой поставки продукции № 79-06/202 от 28.10.2009 г., договор разовой поставки продукции № 79-06/717 от 12.11.2009 г., товарные накладные № 2 от 14.01.2010 г., № 3 от 14.01.2010 г., № 8 от 03.06.2010 г., утверждает, что передал ответчику товар на общую сумму 17 091 923 руб. 20 коп.

В связи с частичным неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании долга в заявленной истцом сумме - 1 183 709 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты, требования истца в части процентов удовлетворены судом частично, расчет истца откорректирован в части периода просрочки по товарной накладной № 8 от 03.06.2010 г.

Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств спора, представленных доказательств и сложности дела суд первой инстанции признал разумными и обоснованными в сумме 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалованной части является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отвечают критериям разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек в сумме 100 000 рублей истцом подтвержден документально (агентский договор от 20.07.2010 г. - л.д. 34, квитанция к расходному ордеру № 83 от 20.07.2010 г. - л.д. 35).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для вывода о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалованной части не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года по делу № А60-26876/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

В.Ю.НАЗАРОВА