Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11959/2010-ГК по делу № А60-24430/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11959/2010-ГК

Дело № А60-24430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралтрансбанк": Новоженова И.А. по доверенности № 233 от 11.06.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Крицкого Липарита Нориковича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Крицкого Липарита Нориковича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2010 года

по делу № А60-24430/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО "Уралтрансбанк"

к индивидуальному предпринимателю Крицкому Липариту Нориковичу (далее - ИП Крицкий Л.Н.)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Крицкому Л.Н. о взыскании 5 000 000 руб. долга, 1 211 756 руб. 72 коп. процентов, 1 978 598 руб. 15 коп. неустойки по кредитному договору № 44-09__С от 18.05.2009, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования № 44-09_C/1 от 18.05.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что судом нарушены правила о подведомственности спора, поскольку требования Банка заявлены и к физическому лицу Крицкому Л.Н. - поручителю по кредитному договору № 44-09_С от 18.05.2010. По мнению ответчика, судом не учтено то обстоятельство, что договор о залоге оборудования является незаключенным, поскольку предмет залога недостаточно индивидуализирован, что не позволяет достоверно определить переданное в залог оборудование. Указывает на отсутствие у Банка доказательств наличия у ответчика переданного в залог имущества. Считает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Считает позицию ответчика основанной на неверном понимании норм действующего законодательства. Обращает внимание суда на то, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены только к заемщику (залогодателю) - предпринимателю Крицкому Л.Н. Считает бездоказательными доводы ответчика относительно отсутствия предмета залога. Поясняет, что на ответчике - залогодателе имущества, по условиям договора залога, лежит обязанность по его сохранности. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № 44-09_С заключенного 18.05.2009 между ОАО "Уралтрансбанк" (кредитор) и ИП Крицким Л.Н. (заемщик) последнему предоставлены заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб., под 26% годовых, сроком возврата - 18.05.2010.

Предоставление Банком денежных средств ответчику подтверждено выпиской по счету заемщика с 18.05.2009 по 10.06.2010, платежным поручением № 42383278 от 18.05.2009.

Кредитный договор № 44-09_С от 18.05.2009 заключен по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком (залогодержатель) и ИП Крицким Л.Н. (залогодатель) заключен договор залога оборудования № 44-09_C/1 от 18.05.2009. Предмет и стоимость передаваемого в залог имущества оговорены сторонами в разделе 2 названного договора. При этом предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лобкова, 8. Согласно п. 2.4 договора залога залогодатель отвечает перед Банком закладываемым имуществом в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В п. 3.1 договора предусмотрена обязанность залогодателя не отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, более того, немедленно уведомлять кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Стороны в приложении № 1 к договору залога заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог и его реализации. В п. 9 соглашения стороны установили право залогодержателя на обращение взыскания в судебном порядке, в случае, если реализация имущества не была произведена во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения предпринимателем Крицким Л.Н. обязательств по кредитному договору от 18.05.2009 Банк и Крицкий Л.Н., как физическое лицо, заключили договор поручительства № 44-09_C/01 от 18.05.2009. В данном деле требования к физическому лицу Крицкому Л.Н. Банком не предъявлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Крицким Л.Н. обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес заемщика, поручителя и залогодателя уведомления о досрочном возврате кредита, процентов, неустоек (п. 3.1.2 "в" договора).

Требования Банка оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (ст. 65 АПК РФ), правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании 5 000 000 руб. основного долга, процентов по кредиту, начисленных за период с 30.05.2009 по 07.06.2010 в сумме 1 211 756 руб. 72 коп.

Требования истца о взыскании неустоек, начисленных на основании пункта 6.1 кредитного договора в общей сумме 1 978 598 руб. 15 коп., удовлетворены также обоснованно; оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет взыскиваемых Банком сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, требование Банка о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования № 44-09_C/1 от 18.05.2009 в общей сумме 6 400 000 руб., удовлетворено судом правомерно (ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ).

Довод ответчика о нарушении судом правила о подведомственности спора по указанному выше основанию, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Требования к гражданину Крицкому Л.Н. как физическому лицу в рамках данного дела, Банком не заявлялись.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 13 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

На момент заключения договора поручительства № 44-09_C/01 от 18.05.2009, так и по настоящее время Крицкий Л.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Рассматриваемый спор носит экономический характер, поэтому подведомственен арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ).

Указание в определении Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству от 23.07.2010 в качестве одного из ответчиков гражданина Крицкого Л.Н., является ошибочным, однако не привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что договор залога является незаключенным, поскольку предмет залога недостаточно индивидуализирован, является несостоятельным.

Предметом залога по договору о залоге оборудования № 44-09_C/1 от 18.05.2009 является оборудование, поименованное в п. 2.1 договора залога с указанием модели и наименования каждой единицы имущества, указано его место нахождения. По утверждению представителя истца наличие закладываемого имущества в натуре, Банком всегда проверяется. Затруднений в его идентификации кредитор не усматривает.

Заявитель, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности неустойки не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период просрочки, суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не нашел.

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года по делу № А60-24430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Ю.А.ГОЛУБЦОВА