Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-11960/2010-АК по делу № А60-35617/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-11960/2010-АК

Дело № А60-35617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ОАО "Уралсвязьинформ": Иванов И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.04.2010 № 232275;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2010 года

по делу № А60-35617/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО "Уралсвязьинформ"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, в действиях общества отсутствует, поскольку вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения управлением не доказана. В представленных заявителем материалах проверки отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие имевшуюся у заинтересованного лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению таких норм и правил.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области на основании приказа № 13-02/1104 от 22.07.2010 (л.д. 22-23) проведены плановые мероприятия систематического наблюдения в отношении ОАО "Уралсвязьинформ" в части соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных, в том числе лицензией № 38354 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

В ходе проверки установлено, что лицензиатом нарушены "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, а именно: Общество не доводит до сведения пользователей информацию о действиях, которые необходимо совершить для получения услуг телефонной связи, в том числе для получения доступа к услугам телефонной связи других операторов связи при оказании универсальных услуг связи с использованием таксофона расположенного по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, п. Лосинный, ул. Комсомольская, д. 2.

Результаты проверки отражены в акте № А-66-02/0510 от 30.08.2010 (л.д. 28-44).

По факту осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных п. 5 лицензии, заявителем составлен протокол № 2/324 от 30.08.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и при наличии обстоятельств повторности совершения однородного административного правонарушения, которые рассматриваются как отягчающие административную ответственность, отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО "Уралсвязьинформ" имеет лицензию на осуществление услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов № 38354 со сроком действия с 27.01.2006 г. по 27.01.2011 г., выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи.

В соответствии с условиями осуществления деятельности, предусмотренными указанной лицензией, ОАО "Уралсвязьинформ" обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 5 лицензии).

Согласно подпунктам "а", "б", "м" пункта 23 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, информация, предоставляемая оператором связи абоненту и(или) пользователю при заключении договора, включает: наименование (фирменное наименование) оператора связи, перечень его филиалов, места нахождения и режим работы оператора связи и его филиалов; реквизиты выданной оператору связи лицензии (лицензий) на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и содержание лицензионных условий; номера телефонов информационно-справочных служб и бюро ремонта.

Кроме того, в соответствии с п. 79 указанных Правил, оператор связи, оказывающий услуги телефонной связи с использованием таксофонов, помимо информации, предусмотренной подпунктами "а", "б", "в", "ж" и "м" пункта 23 настоящих Правил, обязан довести до сведения пользователей информацию о действиях, которые необходимо совершить для получения услуг телефонной связи, в том числе для получения доступа к услугам телефонной связи других операторов связи.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеизложенных норм и лицензионных требований общество не доводит до сведения пользователей информацию о действиях, которые необходимо совершить для получения услуг телефонной связи, в том числе для получения доступа к услугам телефонной связи других операторов связи при оказании универсальных услуг связи с использованием таксофона расположенного по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, п. Лосинный, ул. Комсомольская, д. 2.

Факты нарушений подтверждены актом проверки № А-66-02/0510 от 30.08.2010, протоколом об административном правонарушении № 2/324 от 30.08.2010 и заинтересованным лицом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что общество, являясь лицензиатом, нарушает требования пункта 79 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и пункта 5 условий лицензии № 38354 на осуществление услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Таким образом, в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеуказанные нормы права, арбитражный суд установил, что общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

Доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются правомерными.

Ссылка общества в обоснование своих доводов на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу № А60-23309/2009, которым административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с невозможностью сделать вывод о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения и нарушения пункта 79 Правил, в данном случае несостоятельна в силу следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка действий ОАО "Уралсвязьинформ", изложенных судом по делу № А60-23309/2009, на которых основан вывод об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и нарушения пункта 79 Правил, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Арбитражный суд обязан самостоятельно исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением. Таким образом, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Поскольку событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 26-27).

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что рассматриваемое правонарушение не является единичным. За совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), заинтересованное лицо привлекалось по делу № А60-25220/2010-С1, которым событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено, вина общества доказана.

Таким образом, при наличии обстоятельств повторности совершения однородного административного правонарушения, которые рассматриваются как отягчающие административную ответственность, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, так как данная категория споров согласно ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2010 года по делу № А60-35617/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 711 от 19.10.2010.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Н.В.ВАРАКСА