Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 17АП-12127/2010-ГК по делу № А60-23878/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № 17АП-12127/2010-ГК

Дело № А60-23878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Карпова Сергея Александровича: Соловьев Н.Н. (паспорт, доверенность от 24.08.2010),

от ответчика - открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш": Рохин Н.С. (паспорт, доверенность № 060/10 от 01.09.2010)

от ответчика - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц": Арзянцев В.А. (паспорт, доверенность № 108/Д-2010 от 08.04.2010),

от ответчика - Компании Energomash (UK) Limited: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Карпова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2010 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-23878/2010,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по иску Карпова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", Компании Energomash (UK) Limited

о признании крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Сергей Александрович (далее - Карпов С.А.), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - ОАО "УЭТМ-УГМ"), открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц"), Компании Energomash (UK) Limited о признании недействительной сделки - соглашение о перемене лица в обязательстве от 24.02.2009, совершенной ответчиками, по основаниям безвозмездного характера договора перевода долга, отсутствия одобрения крупной сделки советом директоров или общим собранием акционеров ОАО "УЭТМ-УГМ", отсутствия одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, общим собранием акционеров ОАО "УЭТМ-УГМ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 исковое заявление Карпова С.А. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом допущено неверное толкование Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не приняты во внимание положения ст. 61.9 данного Закона. По мнению истца, его исковое заявление следует рассматривать не как подаваемое в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а как требование, подлежащее рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (вне рамок дела о банкротстве).

Ответчик, ОАО "УЭТМ-УГМ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами жалобы. Просит отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения. Доводы Карпова С.А., изложенные в жалобе, считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, ОАО "УЭТМ-УГМ", поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель ответчика, ОАО КБ "Петрокоммерц", просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве ОАО "УЭТМ-УГМ".

Ответчик, Компания Energomash (UK) Limited, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 заявление должника, ОАО "УЭТМ-УГМ", от 27.11.2009 о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу № А60-56843/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу № А60-56843/2009 требования ОАО "УЭТМ-УГМ" признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу № А60-56843/2009 ОАО "УЭТМ-УГМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б. (т. 2 л.д. 11-18).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

С настоящим иском Карпов С.А. обратился в арбитражный суд 25.06.2010 (т. 1 л.д. 6), то есть после вступления в силу изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ. Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском требование Карпова С.А. о признании недействительной сделки - соглашение о перемене лица в обязательстве от 24.02.2009, совершенной ответчиками, подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УЭТМ-УГМ".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявленного иска вне рамок дела о банкротстве не имелось, поэтому судом первой инстанции правомерно оставлены исковые требования без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу № А60-23878/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Р.А.БОГДАНОВА