Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 № 17АП-6111/2010-АК по делу № А60-668/1010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. № 17АП-6111/2010-АК

Дело № А60-668/1010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (ООО "Электросетевая компания"): Домрачев П.Н. - представитель по доверенности от 01.04.2010 № 7, предъявлен паспорт;

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Курбатова Н.О. - представитель по доверенности от 11.10.2010, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (Открытое акционерное общество "МРСК Урала", Администрация городского округа Сухой Лог, Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом", Муниципальное унитарное предприятие "Сухоложские электрические сети"): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Электросетевая компания", третьего лица Открытого акционерного общества "МРСК Урала"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 мая 2010 года

по делу № А60-668/10,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО "Электросетевая компания"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества "МРСК Урала", Администрации городского округа Сухой Лог, Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом", Муниципального унитарного предприятия "Сухоложские электрические сети"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ООО "Электросетевая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, Антимонопольный орган) от 28.10.2009 года по делу № 38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2010) заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 резолютивной части обжалуемого решения антимонопольного органа и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель ООО "Электросетевая компания" и третье лицо ОАО "МРСК "Урала" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2010 года по настоящему делу отменены постановления Семнадцатого арбитражного суда от 01.07.2010, 30.07.2010 года, вынесенные по апелляционным жалобам заявителя и третьего лица в связи с допущенными нарушениями процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Электросетевая компания" оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда положениям действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о допущенных Администрацией городского округа Сухой Лог (Администрация) нарушениях антимонопольного законодательства при предоставлении муниципальной помощи без проведения торгов необоснован, поскольку не доказан факт оказания муниципальной помощи, а требование о предоставлении муниципального имущества в аренду путем проведения торгов установлено законодателем после заключения договора аренды между Обществом и МУП "Сухоложские электрические сети".

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ОАО "МРСК Урала" оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что согласованность действий Администрации городского округа Сухой Лог, МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом", МУП "Сухоложские электрические сети", результатом которых явилось ограничение конкуренции, в частности, ограничение выхода хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок антимонопольным органом доказан. Как указано в жалобе, объекты электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью, были переданы муниципальному предприятию, не имеющему соответствующих материальных, технических ресурсов, а также квалифицированного персонала для эксплуатации и содержания электросетевого имущества минуя процедуру проведения конкурса или аукциона в нарушение требований законодательства.

Представителя для участия в судебном заседании податель жалобы не направил.

Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа не согласился с апелляционной жалобой заявителя, полагает, что факт нарушения Администрацией городского округа Сухой Лог, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующим субъектам на рынке передачи электроэнергии, равно как и предоставление заявителю необоснованных преимуществ в виде передачи в аренду муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства без проведения торгов подтвержден в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Судебный акт арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 28.10.2009 года № 38 антимонопольный орган не оспаривает, считает законным и обоснованным, о чем заявлено представителем УФАС по Свердловской области в заседании суда апелляционной инстанции.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация городского округа Сухой Лог, Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом", МУП "Сухоложские электрические сети", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2009 года УФАС по Свердловской области возбуждено дело № 38 по признакам нарушения Администрацией городского округа Сухой Лог и МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); Администрацией городского округа Сухой Лог, МУП "Сухоложские электрические сети", ООО "Электросетевая компания" ст. 16 Закона о защите конкуренции. Основанием для возбуждения дела послужили следующие обстоятельства.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Сухой Лог (КУМИ ГО Сухой Лог) от 28.11.2007 № 219-Э "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Сухоложские электрические сети" в целях рационального использования муниципального имущества объекты, входящие в состав электросетевых комплексов городского округа Сухой Лог, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Сухоложские электрические сети" (т. 1, л.д. 42).

МУП "Сухоложские электрические сети" обратилось к Администрации городского округа Сухой Лог (Администрация) за разрешением на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в аренду без указания конкретного хозяйствующего субъекта (письмо от 29.12.2007).

Решением от 29.12.2007 года № 238-Э "О сдаче в аренду объектов электрических сетей" КУМИ ГО Сухой Лог разрешил МУП "Сухоложские электрические сети" передать в аренду муниципальное имущество - объекты, входящие в состав электросетевых комплексов городского округа Сухой Лог (т. 1 л.д. 41).

30.04.2008 года МУП "Сухоложские электрические сети" и ООО "Электросетевая компания" заключен на неопределенный срок договор аренды объектов электрических сетей от 30 апреля 2008 года № 04 (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2008 года объекты, входящие в состав электросетевых комплексов городского округа Сухой Лог, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания".

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Свердловской области 28.10.2009 года принято решение, которым признан:

- факт нарушения Администрацией городского округа Сухой Лог п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке услуг по передаче электроэнергии и предоставлении ООО "Электросетевая компания" преимущества в виде передачи в аренду объектов, входящих в состав электросетевых комплексов городского округа Сухой лог, без проведения торгов (п. 1 резолютивной части решения);

- факт нарушения Администрацией городского округа Сухой Лог, МУП "Сухоложские электрические сети", ООО "Электросетевая компания" ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в предоставлении объектов, входящих в состав электросетевых комплексов городского округа Сухой Лог, в аренду ООО "Электросетевая компания" посредством совершения притворной сделки по закреплению их на праве хозяйственного ведения за МУП "Сухоложские электрические сети" с целью последующей передачи ООО "Электросетевая компания" без соблюдения установленных законодательством процедур (п. 2 резолютивной части решения).

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения, суд первой инстанции исходил из того, что любое представление государственного или муниципального имущества в аренду без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", или без проведения торгов является нарушением ст. 20 указанного Федерального закона (стр. 4 решения).

Признавая недействительным пункт 2 резолютивной части решения суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении антимонопольным органом доказательств, подтверждающих, что о заключение договора аренды объектов электрических сетей привело или могло привести к ограничению конкуренции, в частности к ограничению выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав третьих лиц, а также согласованных действий Администрации городского округа Сухой Лог, МУП "Сухоложские электрические сети", ООО "Электросетевая компания".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации. В частности, положениями п. 2 ч. 1 ст. 15 названного Закона, нарушение которых вменяется Администрации городского округа, запрещается необоснованное препятствование деятельности хозяйствующими субъектами.

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) органов местного самоуправления, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

Согласно ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как следует из содержания обжалуемого решения (стр. 8), нарушение антимонопольный орган усматривает в том, что при наличии заинтересованности третьего лица (ОАО "МРСК Урала") Администрацией городского округа муниципальное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Сухоложские электрические сети", Уставом которого не предусмотрен такой вид деятельности как производство, передача и распределение электроэнергии. Данные действия в совокупности с решением КУМИ ГО Сухой Лог от 29.12.2007 № 238-Э "О сдаче в аренду объектов электрических сетей" для последующего самостоятельного использования ООО "Электросетевая компания" не соответствуют положениям ст. 20 Закона о защите конкуренции и нарушают интересы ОАО "МРСК Урала".

Между тем выводы, изложенные в решении антимонопольного органа, не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что принятие КУМИ ГО Сухой Лог решения от 29.12.2007 № 238-Э и последующее заключение МУП "Сухоложские электрические сети" и ООО "Электросетевая компания" договора аренды от 27.03.2008 привело или могло привести к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения хозяйствующих субъектов с заявками на получение на каком-либо праве муниципального имущества (объектов электроснабжения). Письмо ОАО "МРСК Урала" в адрес Главы городского округа Сухой Лог датировано 21.08.2009 года и касается вопроса потенциального участия в открытых торгах в соответствии по правилам ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (л.д. 119-121). В письме не содержится информации, касающейся обстоятельств, рассматриваемых антимонопольным органом в рамках дела № 38.

Решение КУМИ ГО Сухой Лог от 29.12.2007 года № 238-Э принято в пределах имеющихся полномочий, не противоречит действующему законодательству и решению органа местного самоуправления (Администрации городского округа Сухой Лог), реализующему права собственника.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно Устава МУП "Сухоложские электрические сети" основной целью деятельности предприятия является решение социальных задач по организации и контролю за обеспечением устойчивого бесперебойного энергоснабжения потребителей в границах городского округа Сухой Лог (т. 1 л.д. 23).

Передача имущества муниципальным предприятием в аренду по договору от 18.03.2008 года произведена с согласия собственника, что соответствует положениям п. 2 ст. 18 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом действия МУП "Сухоложские электрические сети" по передаче муниципального имущества (объектов электрических сетей) с согласия собственника в аренду другому хозяйствующему субъекту (ООО "Электросетевая компания") для использования по назначению соответствуют вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 161-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание временной промежуток между получением муниципальным предприятием разрешения на сдачу имущества в аренду (29.12.2007), при этом разрешение получено безотносительно субъекта, которому будет передано имущество, и заключением договора аренды (30.04.2008), что позволяет сделать вывод об отсутствии у Администрации городского округа намерений предоставить какие-либо преимущества ООО "Электросетевая компания".

Обязанность по проведению торгов на момент принятия решения о выдаче разрешения (29.12.2007), на момент заключения договора аренды (30.04.2007) законодателем не была предусмотрена, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 171-ФЗ.

В решении антимонопольного органа содержится вывод о том, что муниципальное имущество было передано в аренду обществу без получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа, что является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренного ст. 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в спорный период).

Между тем согласно ч. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь определяется как предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местно самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и(или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется: в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (ч. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции).

Государственная или муниципальная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 21 Закона акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи, не представленные предварительно в антимонопольный орган, могут быть признаны судом недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что муниципальная помощь может быть предоставлена в виде возмездной или безвозмездной передачи муниципального имущества; при этом должны преследоваться названные в Законе о защите конкуренции цели; нарушение порядка предоставления государственной помощи может повлечь последствия, указанные в статье 21 Закона о защите конкуренции только в том случае, если исполнение соответствующего акта приведет или может привести к ограничению или устранению конкуренции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ч. 20 ст. 4, ст. 19 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае передача имущества в аренду по договору не может рассматриваться как оказание муниципальной помощи.

Предоставляя муниципальное имущество в пользование хозяйствующему субъекту, путем разрешения заключения возмездного договора аренды, Администрация действовала в рамках действующего законодательства, не предоставляя при этом никаких преимуществ отдельным субъектам, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача в аренду хозяйствующему субъекту имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, не может рассматриваться как оказание муниципальной помощи в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции. При недоказанности факта оказания муниципальной помощи вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией городского округа Сухой Лог ст. 20 Закона о защите конкуренции является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение антимонопольного органа в части признания Администрации городского округа Сухой Лог нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям законодательства и нарушающим права.

В указанной части решение УФАС по Свердловской области повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку результатом принятия данного решения явились действия Администрации и КУМИ ГО Сухой Лог, направленные на прекращение отношений по договору аренды (т. 1, л.д. 33, 34).

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания недействительным решения антимонопольного орган доказана.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене, апелляционную жалобу ООО "Электросетевая компания" следует удовлетворить.

Выводы арбитражного суда о наличии оснований для признания недействительным пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа апелляционная инстанция считает правильными, соответствующими действующему законодательству.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ РФ п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а также правомочия унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, предусмотрены ст. 294, 295 Гражданского кодекса РФ, Законом № 161-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ст. 3 Закона № 161-ФЗ).

МУП "Сухоложские электрические сети" при заключении договора аренды с ООО "Электросетевая компания" от 30.04.2008 года располагало согласием собственника на передачу имущества в аренду и действовало в соответствии с требованиями законодательства и Устава Предприятия.

Решение КУМИ ГО Сухой Лог от 29.12.2007 года принято в пределах полномочий данного органа, распоряжающегося муниципальным имуществом от имени собственника, не содержит указания, какому конкретно субъекту следует передать в аренду имущество.

Из содержания представленных антимонопольному органу и в материалы дела документов: договора аренды, решения от 28.11.2007 (о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП), решения от 29.12.2007 № 238-э (о соглашении на передачу муниципального имущества в аренду) не следует, что в данном случае имеют место согласованные действия, результатом которых является (может являться) недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

В данном случае суд руководствуется понятием согласованных действий, содержащимся в ст. 8 Закона о защите конкуренции, согласно которой согласованными признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из содержания решения антимонопольного органа непонятно, каким интересам каждого из субъектов (Администрации, МУП, Общества) соответствует результат согласованных действий; не усматривается причинно-следственная связь между решениями Администрации, КУМИ ГО Сухой Лог и договором аренды.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерности признания антимонопольным органом договора аренды притворной сделкой.

Исходя из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган в силу положений ст. 69, 200 АПК РФ обязан доказать наличие действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Доказательств, позволяющих оценить сделку по передаче в аренду имущества как притворную антимонопольный орган не представил, более того, не указал какую именно сделку прикрывает договор аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях Администрации городского округа Сухой Лог, МУП "Сухоложские электрические сети" и ООО "Электрические системы" нарушений ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа признал законным и обоснованным решение суда в части признания недействительным пункта 2 резолютивной части обжалуемого решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом обжалуемое решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным полностью, как несоответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу ООО "Электросетевая компания" следует удовлетворить.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны по настоящему делу с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года по делу № А60-668/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 38 от 28 октября 2009 года полностью.

В удовлетворении апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "МРСК Урала" отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" госпошлину в общей сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, в том числе 2 000 (Две тысячи) рублей за подачу заявления, 1 000 (Одну тысячу) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 130 от 14.06.2010 года госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 430 от 20.05.2010 года госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО