Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 № 17АП-12206/2010-АК по делу № А60-24781/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № 17АП-12206/2010-АК

Дело № А60-24781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Лобановой И.М.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лобановой И.М. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года

по делу № А60-24781/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лобановой И.М.

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности № 64р/17 от 15.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года заявление предпринимателя Лобановой И.М. в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности № 64р/17 от 15.09.2009 г. предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 113 861,10 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 400 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Лобанова И.М. (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у Адельшина С.К. имелись полномочия на получение денежных средств от имени ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО "ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум", что подтверждается доверенностями, имеющимися в материалах дела; факт получения денежных средств Адельшиным С.К. подтверждается материалами дела - приходно-кассовыми ордерами с отметками о получении денежных средств в счет возврата по спорным договорам поставки. В части оставления требований без рассмотрения в связи с не обжалованием в апелляционном порядке, предприниматель указывает, что ей была подана апелляционная жалоба в УФНС по Свердловской области, в которой предприниматель просила отменить решение налогового органа, в том числе, в части привлечения к налоговой ответственности.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Указывает, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие возврат денежных средств по договорам поставки. Представленные квитанции к ПКО на возврат денежных средств к таковым не относятся, так как не подписаны бухгалтером или лицом на то уполномоченным, не заверены печатью организации. Кроме того, допросами свидетелей и почерковедческим исследованием подписей лиц на доверенностях, выданных на имя Адельшина С.К., установлено, что лица, являющиеся руководителями организаций-контрагентов, доверенности на получение денежных средств не подписывали. Указывает, что предпринимателем не выполнены условия п. 5 ст. 101.2 НК РФ в части обязательного обжалования решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, в вышестоящий орган. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в части штрафов по ст. 126 НК РФ и 119 НК РФ предпринимателем не соблюден, суд обоснованно оставил заявление в указанной части без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лобановой И.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт № 28/17 от 16.07.2009 г. и с учетом возражений налогоплательщика б/н от 09.09.2009 г., от 14.09.2009 г. вынесено решение № 64р/17 от 15.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 149 665,96 руб., в том числе: - 14554,60 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ; - 10473,66 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН; - 9376,60 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС; - 113861,10 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2006 года и за 1 квартал 2007 года; - 1400 руб. - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам и сборам в размере 173356,29 руб., в том числе: 72773,00 руб. - НДФЛ; 52368,29 руб. - ЕСН; 46883,00 руб. - НДС; 1332,00 руб. - страховые взносы в виде фиксированных платежей, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, а так же пени по налогам и сборам в сумме 58022,93 руб., в том числе: 26408,16 руб. - по НДФЛ; 16013,98 руб. - по ЕСН; 15272,84 руб. - по НДС, 327,95 руб. - по страховым взносам в виде фиксированных платежей зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.11.2009 г. № 1908/09 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 64р/17 от 15.09.2009 г. изменено: сумма страховых взносов в виде фиксированных платежей, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации уменьшена на 1332 рубля, пени по страховым взносам в виде фиксированных платежей, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации уменьшены на 327,95 рублей. В остальной части решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 64р/17 от 15.09.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 64р/17 от 15.09.2009 является незаконным, индивидуальный предприниматель Лобанова Ирина Михайловна обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО "ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум", не предпринял необходимых мер для проверки полномочий лица, подписывающего документы от имени контрагентов; не предпринял мер для непосредственного контакта с их руководителями, то есть не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в оправдательных первичных документах. Тем самым предприниматель взял на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить факт возврата указанным организациям денежных средств полученных от них по неисполненным договорам поставки. Представленные предпринимателем первичные учетные документы по возврату денежных средств организациям-контрагентам не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и правомерности не включения полученных доходов (выручки) в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006, 2007 год.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что у Адельшина С.К. имелись полномочия на получение денежных средств от имени ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО "ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум", что подтверждается доверенностями, имеющимися в материалах дела; факт получения денежных средств Адельшиным С.К. подтверждается материалами дела - приходно-кассовыми ордерами с отметками о получении денежных средств в счет возврата по спорным договорам поставки.

Данные выводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Дата фактического получения дохода в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из ст. 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в целях НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Указанный порядок применяется и в отношении сумм предварительной оплаты за товары в виде авансовых платежей, полученных индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде от контрагентов.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Положения пункта 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение кассового метода учета доходов и расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в декабре 2006 г., 2007 года индивидуальный предприниматель Лобанова И.М. заключила с ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО "ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум" договоры на поставку стройматериалов. Денежные средства, необходимые для закупа стройматериалов, были перечислены указанными организациями на расчетные счета предпринимателя в виде предоплаты, а также путем передачи ему векселей сторонних организаций.

Полученные векселя были предъявлены индивидуальным предпринимателем к оплате векселедателям. Все поступившие от указанных организаций денежные средства (в том числе вырученные от оплаты векселей) были обналичены, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 209, 210, 223, п. 3 ст. 237, 242, п. 1 ст. 167 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДФЛ.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат вышеуказанных денежных средств в адрес ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО "ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум", предпринимателем в материалы дела не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Лобановой И.М. представлен ряд договоров на поставку строительных материалов не имеющих номеров: с ООО "Перспектива" от 01.03.2007; с ООО "Максимум" от 08.12.2006, от 01.03.2007, от 19.03.2007, от 26.03.2007, от 30.03.2007; с ООО "ТехПромАльянс" от 16.01.2007, от 01.03.2007, от 16.03.2007, от 19.03.2007, от 20.03.2007 г., от 26.03.2007 г., от 28.03.2007 г., от 30.03.2007 г.; с ООО "ТехКомплект" от 01.02.2007; с ООО "ТК "Линкот" от 29.12.2006, от 01.03.2007, от 19.03.2007, а также акты приема-передачи векселей во исполнение указанных договоров; квитанции в приходным кассовым ордерам (далее по тексту ПКО) на возврат денежных средств, в том числе полученных векселями в счет авансовых платежей по вышеуказанным договорам (ООО "Перспектива" № 15 от 02.03.2007; ООО "Максимум" № 18 от 03.04.2007;, № 6 от 28.03.2007 г., № 34 от 30.12.2006 г., ООО "ТехПромАльянс" № 23 от 30.03.2007, № 29 от 03.04.2007 г.; ООО "ТехКомплект" № 9 от 05.02.2007; ООО "ТК "Линкот" № 26 от 21.03.2007, № 46 от 30.12.2006 г.); доверенности датированные 28.12.2006 г., 08.12.2006 г., без номеров, выданные от имени руководителей контрагентов Адельшину С.К. на право заключения от их имени договоров с юридическими и физическими лицами, с правом подписания всех необходимых для этого договоров и совершения всех юридически значимых действий от имени юридического лица, в том числе с передачей и получением денежных средств, векселей и иного имущества, а также заявки к вышеуказанным договорам поставки, дополнительные соглашения о расторжении указанных договоров; расходные кассовые ордера, с указанием в качестве основания: возврат денежных средств по договорам поставки

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, документы установил следующие обстоятельства.

Все вышеперечисленные документы подписаны от имени контрагентов Адельшиным А.В.

Материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей руководители контрагентов заявителя, от имени которых были выданы и подписаны доверенности б/н от 28.12.2006, от 08.12.2006 г. Адельшину А.К. и проведены почерковедческие экспертизы.

В частности, из протоколов допроса (от 05.03.2009, от 14.04.2009) Балюль (ООО "ТК "Линкот"), Абашина А.М. (ООО "Максимум") следует, что указанные физические лица регистрировали фирмы за денежное вознаграждение, являются номинальными директорами; финансово-хозяйственную деятельность от имени обществ не осуществляли; каких-либо доверенностей Адельшину А.К. не выдавали, с ИП Лобановой И.М. не знакомы. Гончарова Н.С. (ООО "ТехКомплект") при допросе (протокол допроса от 06.03.2009) показала, что никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "ТехКомплект", документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и доверенность б/н от 28.12.2009 Адельшину С.К. не выдавала и не выписывала, с Лобановой И.М. не знакома.

Кроме того, согласно почерковедческим исследованиям (от 15.04.2009 № 2113, 2114, 2115, 2116), проведенным экспертно-криминалистическим центром ГУВД Свердловской области, установлено, что подписи от имени учредителей (руководителей) вышеуказанных организаций на документах выполнены иными лицами.

Как следует из материалов проверки, указанные юридические лица по месту регистрации не находятся, в связи с чем, налоговому органу не удалось провести встречных контрольных мероприятий.

Получить показания Адельшина С.К. также не представилось возможным в связи со смертью данного лица 03.02.2008.

Таким образом, поскольку доверенности б/н от 28.12.2009 выданные и подписанные от имени руководителей контрагентов, подписаны не их руководителями, следовательно, совершенные Адельшиным С.К. действия от имени обществ ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО "ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум" (в том числе подписание договоров, соглашений о расторжении договоров, заявок, РКО, актов приема-передачи векселей), нельзя рассматривать как действия, совершенные от имени и в интересах указанных юридических лиц, поскольку спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, то есть имеют место признаки их недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки индивидуальный предприниматель Лобанова И.М. указывала, что лично Адельшина С.К. не знает, поскольку взаимоотношения с организациями-покупателями от ее имени осуществлял Кокорин С.А. на основании нотариальной доверенности. Возврат денежных средств по квитанциям производился вследствие увеличения цен на проданные товары и отказа покупателя от товара (протокол допроса налогоплательщика от 20.08.2009).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат подписи руководителя и кассира контрагентов, не заверены печатью (штампом) организации. Все приходно-кассовые ордера подписаны Адельшиным С.К., не являющимся ни руководителем и ни бухгалтером данных контрагентов, то есть лицом, уполномоченным на оприходование денежных средств в кассу организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно не были приняты указанные приходно-кассовые ордера в качестве доказательств, свидетельствующих о возврате сумм аванса.

Представленные предпринимателем первичные учетные документы по возврату денежных средств организациям-контрагентам не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и правомерности не включения полученных доходов (выручки) в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006,2007 года, как обоснованно указал суд первой инстанции. Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не было представлено необходимых для расчета налогов документов (Книги учета доходов и расходов за период с 01.12.2006 по 31.12.2007, книги покупок и книги продаж за период с 01.12.2006 по 31.12.2007, книг учета выставленных и полученных счетов-фактур за период с 01.12.2006 по 31.12.2007, счетов-фактур, накладных за период с 01.12.2006 по 31.12.2007), инспекция правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исчислила суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При определении аналогичных налогоплательщиков налоговый орган обоснованно исходил из характера деятельности заявителя (оптовая торговля строительными материалами), учитывал соразмерность полученных доходов по году деятельности, наличие статуса индивидуального предпринимателя, не являющегося работодателем. Расчет сумм доначисленных сумм налогов судом проверен и признан правомерным, возражений по расчету налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, в ходе проверки и в судебное заседание индивидуальным предпринимателем Лобановой И.М. представлены недостоверные сведения относительно производимых ее хозяйственных операций. Документы, представленные ей в доказательство возврата контрагентам полученных денежных средств, содержат противоречивые сведения и подписаны лицом на то не уполномоченным, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Указанные обстоятельства подтверждают, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО "ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум", предприниматель не предприняла необходимых мер для проверки полномочий лица, подписывающего документы от имени контрагентов; не предприняла мер для непосредственного контакта и их руководителями, то есть не воспользовалась своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в оправдательных первичных документах, тем самым предприниматель взяла на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить факт возврата указанным организациям денежных средств полученных от них по неисполненным договорам поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные учетные документы по возврату денежных средств организациям-контрагентам не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и правомерности не включения полученных доходов (выручки) в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006, 2007 год.

Основываясь на совокупности вышеизложенных обстоятельств и исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что индивидуальный предприниматель Лобанова И.М. в 2006, 2007 году получила необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы, путем не включения в декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС доходов, полученных от ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО "ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум" в виде денежных средств и от реализации векселей.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части оставления требований без рассмотрения в части штрафов по ст. 126 и ст. 119 НК РФ. В обоснование жалобы указывает, что решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган было обжаловано в полном объеме, в том числе в части штрафов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, адресованной в Управление ФНС России по Свердловской области, решение инспекции обжаловалось заявителем в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих штрафов по ст. 122 НК РФ. Решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, предпринимателем не обжаловалось, каких-либо обоснований для отмены решения инспекции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вышестоящим налоговым органом решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 и 126 НК РФ в апелляционном порядке не пересматривалось.

Поскольку решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, предпринимателем в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, оснований считать досудебный порядок урегулирования спора в указанной части соблюденным не имеется. При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания решения инспекции недействительным о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, обоснованно и законно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В силу изложенного решение суда от 06 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой И.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Лобановой И.М. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ0011/0016 от 08.11.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года по делу № А60-24781/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой И.М. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лобановой И.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ0011/0016 от 08.11.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.САФОНОВА