Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11038/2010-ГК по делу № А60-23391/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11038/2010-ГК

Дело № А60-23391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Чистякова Евгения Анатольевича: Головченко С.Н. по доверенности 66В165052 от 02.12.2009,

от ответчика - Орловой Светланы Сергеевны: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дисконт": не явились,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Пересвет": не явились,

от третьего лица - Башинского Олега Станиславовича: не явились,

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Чистякова Евгения Анатольевича,

и апелляционную жалобу ответчика, Орловой Светланы Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2010 года

по делу № А60-23391/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Чистякова Евгения Анатольевича

к Орловой Светлане Сергеевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дисконт", общество с ограниченной ответственностью "Пересвет", Башинский Олег Станиславович, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области,

о признании договора уступки доли в уставном капитале общества незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Евгений Анатольевич (далее - Чистяков Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Орловой Светлане Сергеевне (далее - Орлова С.С., ответчик) о признании незаключенным договора уступки доли в размере 50% уставного капитала ООО "Дисконт" номинальной стоимостью 4 200 руб. между Чистяковым Е.А. и Орловой О.С. от 30.03.2005 (т. 1 л.д. 5-6). В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дисконт", общество с ограниченной ответственностью "Пересвет", Башинский Олег Станиславович, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее - ООО "Дисконт", ООО "Пересвет", Башинский О.С., МИФНС России № 16 по Свердловской области, третьи лица) - (т. 1 л.д. 88-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 (резолютивная часть от 31.08.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 390-394).

Истец, Чистяков Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что по делу № А60-59803/2009 судебными инстанциями установлено то, что условия сделки по отчуждению доли, принадлежащей Чистякову Е.А. в уставном капитале ООО "Дисконт" Орловой С.С. установить невозможно, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что решение № А60-59803/2009 устанавливает факт отсутствия какой-либо сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Дисконт" не соответствует фактическим обстоятельства дела. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что Орлова С.С. совершила ряд действий, направленных на прекращение участия истца в обществе "Дисконт", а также совершения Орловой С.С. действий по приобретению доли в уставном капитале общества. Кроме того, указание суда первой инстанции на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, основано на неправильном толковании закона.

Ответчик, Орлова С.С., обжалует решение суда от 06.09.2010 в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению ответчика, выводы суда о том, что Орлова С.С. не совершала никаких действий по приобретению у Чистякова Е.А. 50% долей в уставном капитале ООО "Дисконт", а также о том, что отсутствуют какие-либо сделки по отчуждении доли в уставном капитале ООО "Дисконт" между Орловой С.С. и Чистяковым Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 апелляционная жалоба истца - Чистякова Е.А., принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2010 в 10 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 удовлетворено ходатайство ответчика - Орловой С.С., о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Орловой С.С. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.11.2010 в 10 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 02.12.2010 на 12 час. 30 мин.

На основании и в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Мармазовой С.И. в очередном отпуске 02.12.2010 сформирован иной состав суда (Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

Третье лицо, ООО "Дисконт", представило суду апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, свои отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.12.2010 представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дисконт" зарегистрировано постановлением главы муниципального образования "Пригородный район Свердловской области" от 30.12.1997 № 01397, учредителями общества являлись Чистяков Е.А. и Пидгородецкий В.А. (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 360).

Сведения об обществе "Дисконт" как юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2002 (т. 2 л.д. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2010 участниками общества "Дисконт" с уставным капиталом 1 000 000 руб. являются Башинский О.С. с долей в размере 99% уставного капитала и общество "Пересвет" с долей в размере 1% уставного капитала (т. 1 л.д. 66-80).

Согласно данным регистрационного дела, которое представлено Межрайонной инспекцией ФНС № 16 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" с уставным капиталом 1 000 000 руб. состоит из двух участников: Башинского О.С. - 99% уставного капитала и общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" - 1% уставного капитала (т. 2 л.д. 1-382).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу № А60-59803/2009 отказано в удовлетворении иска Чистякова Е.А. к Орловой С.С. о признании недействительной ничтожной сделки по уступке доли в размере 50% уставного капитала ООО "Дисконт" номинальной стоимость 4200 руб. от 30.03.2005 (т. 1 л.д. 55-59).

Истец, полагая, что договор по отчуждении доли, принадлежащей Чистякову Е.А. в уставном капитале ООО "Дисконт", номинальной стоимостью 4 200 руб. является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие каких-либо действий, направленных на совершение сделки по отчуждению доли уставного капитала ООО "Дисконт" между Чистяковым Е.А. и Орловой С.С. 30.03.2005, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку такой самостоятельный способ защиты права, как признание сделки незаключенной, может быть использован в том случае, когда представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо действий, направленных на совершение данной сделки, которые возможно оценить, в том числе с точки зрения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованности либо не согласованности всех существенных условий такой сделки, а также соблюдения иных требований законодательства, применяемых к форме данной сделки и ее государственной регистрации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Акцептом в соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу № А60-59803/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Чистякова Е.А. к Орловой С.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки доли в размере 50% уставного капитала ООО "Дисконт", номинальной стоимостью 4200 руб. При этом, указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, выражающие волеизъявление обеих сторон (Чистякова Е.А. и Орловой С.С.) по уступке и приобретению доли в уставном капитале ООО "Дисконт". Нет также документов, подтверждающих оплату доли, если сделка купли-продажи была совершена. Следовательно, установить, была ли осуществлена уступка доли между истцом и ответчиком 30.03.2005 года в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4200 руб. и соблюдены ли сторонами все требования к форме и порядку совершения сделки, невозможно.

Рассматривая дело без документов, подтверждающих волеизъявление истца на отчуждение доли, невозможно сделать вывод о том, что 30.03.2005 года между Чистяковым Е.А. и Орловой С.С. была совершена сделка по уступке 50% доли в уставном капитале ООО "Дисконт".

Материалы регистрационного дела ООО "Дисконт" также не содержат сведений об уступке Чистяковым Е.А. Орловой С.С. 50% доли в уставном капитале общества. Истцом не представлено никаких доказательств того, что 30.03.2005 года им совершен ряд действий направленных на прекращение участия в обществе "Дисконт", как и не представлено никаких доказательств совершения Орловой С.С. недобросовестных (добросовестных) действий в отношении истца по приобретению 50% доли в уставном капитале общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства делу № А60-59803/2009, суды пришли к выводу о недоказанности совершения между истцом и ответчиком сделки по уступке доли в уставном капитале общества.

В рамках рассмотрения данного дела таких доказательств истцом, в нарушение положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств того, что Орлова совершила ряд действий, направленных на реализацию права собственности на долю в уставном капитале ООО "Дисконт" - принятие решений о внесении изменений в учредительные документы ООО "Дисконт", подача соответствующих документов в Межрайонную ИФНС № 16 по Свердловской области, а также дальнейшее отчуждение доли Орловой С.С., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи с отсутствием доказательств, позволяющих соотнести действия и обстоятельства, на наличие которых указывает истец, с конкретной сделкой, которую истец требует признать незаключенной.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения гражданских прав и законных интересов истца во взаимосвязи с предъявленным иском, также являются обоснованными.

В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование своей заинтересованности, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, истцом не представлено.

Истец не указал, не обосновал и документально не подтвердил, каким образом его нарушенные права могут быть восстановлены настоящим иском о признании договора незаключенным, поскольку само по себе признание сделки незаключенной права истца, если они и нарушены, не восстанавливает.

При этом несостоятельной и неприменимой к правовой позиции истца при рассмотрении данного спора является ссылка заявителя жалобы на разъяснение, содержащееся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, согласно которому лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу требований ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Адрес ответчика:<...>, указан в исковом заявлении, а также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 об отложении рассмотрения дела на 31.08.2010 (т. 1 л.д. 88-90) направлена ответчику по адресу:<...>, и возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судом обжалуемого решения) обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена.

При указанных обстоятельствах, ответчик, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом приняты все меры необходимые для уведомления ответчика о рассмотрении спора.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции признал то обстоятельство, что Орлова С.С. действовала в качестве участника ООО "Дисконт", а в дальнейшем и в качестве исполнительного органа общества без законных оснований, является необоснованным, поскольку текст обжалуемого судебного акта такой вывод суда первой инстанции не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу № А60-23391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА