Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11240/2009-ГК по делу № А50-29325/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11240/2009-ГК

Дело № А50-29325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" в лице конкурсного управляющего Уточкина М.В., Шармановой В.П., доверенность от 15.09.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инсан", Костина М.А., доверенность от 17.06.2010 года;

от третьих лиц, Тихоновича Андрея Михайловича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инсан",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года

по делу № А50-29325/2009,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" в лице конкурсного управляющего Уточкина М.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсан",

третьи лица: Тихонович Андрей Михайлович, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" Уточкин М.В. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсан" (далее - ООО "Инсан", ответчик) о признании недействительной сделки по продаже земельного участка, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, дер. Большое Савино, Савинская с/а примерно 0,036 км по направлению на юго-запад от ориентира ул. Аэродромная 5, кадастровый номер 59:32:176 00 01:0350, по договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2008 года, применении последствий недействительности сделки в виде включения требования ООО "Инсан" в размере 177 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-Сити", признания недействительной записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок № 59-59-14/005/2009-272 за ООО "Инсан", на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2009 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительной сделку по продаже земельного участка, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, дер. Большое Савино, Савинская с/а примерно 0,036 км по направлению на юго-запад от ориентира ул. Аэродромная, 5, кадастровый номер 59:32:176 00 01:0350, по договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2008 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инсан" в связи с невозможностью получения в натуре предмета спора стоимости земельного участка в размере 29 561 000 руб., включения требования ООО "Инсан" в размере 177 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-Сити". Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихонович А.М. Наименование третьего лица, управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, заменено на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Процессуальный статус указанной организации изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от 28.09.2010 года истец частично уточнил предмет иска, просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "Инсан" в пользу ООО "Авто-Сити" неосновательное обогащение в размере 29 561 000 руб., а также включить требование ООО "Инсан" в размере 177 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-Сити". Данное уточнение исковых требований также принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2008 года, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "Инсан", признан недействительным, с ООО "Инсан" в пользу ООО "Авто-Сити" взыскано 9 068 000 руб., за ООО "Инсан" признано право на предъявление требования к ООО "Авто-Сити" в размере 177 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции была применена статья 103 Закона о банкротстве, не содержащая основания для признания сделки недействительной вследствие неравноценности встречного исполнения.

Полагает, что судом сделан неправомерный вывод о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что спорный земельный участок был приобретен ООО "Авто-Сити" у муниципального образования по цене 39 586 руб. 64 коп., при этом в соответствии с отчетом, составленным ООО "Региональная оценочная компания", рыночная стоимость земельного участка на 15.12.2008 года составляла 146 045 руб. 62 коп.

По мнению апеллятора, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и у ее сторон отсутствовало намерение в результате сделки произвести отчуждение имущества в целях причинения вреда кредиторам.

Считает, что истцом в ходе рассмотрения дела были одновременно изменены предмет и основание иска.

Обращает внимание, что исковое требование истца о включении требования ООО "Инсан" в третью очередь реестра требований кредиторов должника не было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, при этом, признавая за ООО "Инсан" право на предъявление к ООО "Авто-Сити" требования в сумме 177 000 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Также ответчиком представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Третьим лицом, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьим лицом, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.12.2008 года между ООО "Авто-Сити" (Продавец) и ООО "Инсан" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор от 17.12.2008 года), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю земельный участок общей площадью 8 387 кв. м, расположенный по адресу: Пермская область, Пермский район. дер. Большое Савино, Савинская с/а, примерно 0,036 км по направлению на юго-запад от ориентира ул. Аэродромная, 5. Разрешенное использование - под общественную застройку. Кадастровый номер 59:32:176 00 01:0350. Категория земель - земли поселений (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора договорная цена земельного участка составляет 177 000 руб.

17.12.2008 года между сторонами договора купли-продажи земельного участка подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок, указанный в договоре, претензий по состоянию земельного участка у Покупателя не имеется.

Платежным поручением № 8 от 20.01.2009 года ООО "Инсан" была произведена оплата по договору от 17.12.2008 года в размере 177 000 руб.

Право собственности ООО "Инсан" на данный земельный участок было зарегистрировано 28.01.2009 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № 59ББ 081930.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 года ООО "Авто-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

01.06.2009 года между ООО "Инсан" (Продавец) и Тихоновичем А.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор от 01.06.2009 года), согласно которому спорный земельный участок был передан в собственность Тихоновича А.М. 21.07.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Тихоновича А.М. на данный земельный участок.

Полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу того, что она совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку в данном случае цена сделки существенно отличается от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реальной рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на 17.12.2008 года является стоимость, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 9 068 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка превышает продажную стоимость более чем в 51 раз; земельный участок изначально был приобретен у муниципального образования под общественную застройку; стороны при заключении оспариваемой сделки злоупотребляли правами, в связи с чем совершенная сделка является недействительной; ответчик лишен возможности возвратить спорный земельный участок; зачет оплаты в размере 177 000 руб. осуществить невозможно, поскольку ООО "Авто-Сити" находится в процедуре банкротства; заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Сити" требования ООО "Инсан" не может быть удовлетворено, поскольку такие требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Из уточнения исковых требований следует, что требование о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2008 года заявлено конкурсным управляющим со ссылкой на ее ничтожность в связи с несоответствием закону, в том числе, по причине злоупотребления гражданскими правами путем отчуждения имущества должника по явно заниженной цене, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае злоупотребление правом при заключении спорной сделки со стороны должника отсутствовало, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 20.07.2010 года была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 17.12.2008 года.

Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты № 377.1-08/10 от 09.08.2010 года, рыночная стоимость оцениваемого земельного участка составляет на 17.12.2008 года 9 068 000 руб.

Помимо данного заключения эксперта в деле имелись также следующие доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка: представленный истцом отчет ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" № 149/06.2009-Н, согласно которому стоимость участка по состоянию на 17.12.2008 года составляет 29 561 000 руб., представленный ответчиком отчет 1з/12/08 от 15.12.2008 года, составленному ООО "Региональная оценочная компания", в соответствии с которым рыночная стоимость того же участка составляет 146 045 руб. 62 коп.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал наиболее достоверной рыночную стоимость земельного участка, определенную в заключении эксперта Пермской торгово-промышленной палаты, указав при этом на более высокую квалификацию эксперта-оценщика, назначенного судом (оценщик 1 категории, стаж работы в области оценочной деятельности 12 лет, кандидат экономических наук, директор Центра оценки), обоснованность, продолжительность и тщательность экспертного исследования.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка иным представленным доказательствам (оценочным отчетам). В связи с этим оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная рыночная стоимость земельного участка многократно превышает продажную стоимость земельного участка, в связи с чем можно утверждать о реализации спорного земельного участка по заведомо заниженной цене.

Совершение оспариваемой сделка по отчуждению земельного участка по заведомо заниженной цене с учетом последующего банкротства ООО "Авто-Сити" свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу должника и нанести ущерб интересам кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор от 17.12.2008 года недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу ее несоответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллятора на то, что у ООО "Авто-Сити" отсутствовали основания не доверять лицензированному оценочному учреждению (ООО "Региональная оценочная компания"), определившему рыночную стоимость земельного участка, спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, земельный участок был реализован по цене, превышающей его стоимость при приобретении у муниципального образования "Пермский район", апелляционным судом не принимаются, поскольку земельный участок приобретался должником под общественную застройку, доказательств того, что цена реализации по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2005 года являлась рыночной стоимостью данного земельного участка в деле не имеется, при минимальной заботливости и предусмотрительности, которая требовалась от сторон договора от 17.12.2008 года они не могли не заметить, что при проведении оценки ООО "Региональная оценочная компания" фактически не использовался сравнительный подход (не производилось сравнение с ценами реализации сопоставимых объектов в тот же период) и доходный подход, а применялся только затратный подход (нормативная цена участка увеличена экспертом на 25%), реализация субъектом предпринимательской деятельности земельного участка по цене немного выше нормативной не может рассматриваться нормальная хозяйственная деятельность данного субъекта.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенной нормы, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

В связи с тем, что настоящее время спорный земельный участок принадлежит иному лицу (Тихоновичу А.М.) и его возврат в конкурсную массу ООО "Авто-Сити" невозможен, судом первой инстанции правомерно применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инсан" в пользу ООО "Авто-Сити" действительной рыночной стоимости земельного участка в размере 9 068 000 руб.

Судом правильно указано на невозможность проведения зачета произведенной ООО "Инсан" оплаты за земельный участок в размере 177 000 руб., так как ООО "Авто-Сити" находится в стадии конкурсного производства и погашение задолженности должника перед кредиторами должно производиться в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом, учитывая необходимость проведения двусторонней реституции, суд правомерно применил последствие недействительности путем признания за ООО "Инсан" права на предъявление требований к ООО "Авто-Сити" в сумме 177 000 руб. в порядке статей 71, 142, 225 Закона о банкротстве.

Довод апеллятора о том, что суд, признав за ООО "Инсан" право на предъявление требования к ООО "Авто-Сити" в сумме 177 000 руб., вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом было заявлено о включении требования ООО "Инсан" в размере 177 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, признание за кредитором права требования исполненного по недействительной сделке фактически означает, что требование данного кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Также не может быть признан состоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела были изменены одновременно предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае истец изменил предмет иска в части применения последствий недействительности сделки.

При этом истец, заявляя об изменении предмета иска, основание иска не изменял, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, остались прежними, в частности, таким обстоятельством является заключение договора от 17.12.2008 года, в результате которого имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод ООО "Инсан" о том, что арбитражным судом первой инстанции была применена статья 103 Закона о банкротстве, не содержащая основания для признания сделки недействительной вследствие неравноценности встречного исполнения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в обжалуемом решении суда ссылки на применение указанной статьи отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года по делу № А50-29325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

В.А.РОМАНОВ

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА