Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11654/2010-ГК по делу № А60-19900/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11654/2010-ГК

Дело № А60-19900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал открытого акционерного общества "ОГК-2" Серовская ГРЭС: Данилова Л.Н. (паспорт, доверенность № 124-Б4/2010 от 19.04.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралмарк": Нарбутовских В.В., директор (паспорт, протокол № 5 от 15.12.2009), Нарбутовских П.В. (паспорт, доверенность № 4 от 30.11.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уралмарк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

по делу № А60-19900/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал открытого акционерного общества "ОГК-2" Серовская ГРЭС

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмарк"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал ОАО "ОГК-2" Серовская ГРЭС (далее - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралмарк" (далее - ООО "Уралмарк", ответчик) 100 000 руб. основной задолженности по договору № КС-СГРЭС-2008/1, 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4024 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 3-5).

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А60-19900/2010 и № А60-20713/2010 по иску ООО "Уралмарк" к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании 99 950 руб. основной задолженности по договору № КС-СГРЭС-2008/1, 8018 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, а также 4240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 33).

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 указанные дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера № А60-19900/2010 (т. 1 л.д. 63-64).

В дальнейшем требования ООО "Уралмарк" о взыскании с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") филиал Серовская ГРЭС 99 950 руб. основной задолженности по договору № КС-СГРЭС-2008/1, 8018 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. в возмещение судебных расходов, а также 4240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании с ООО "Уралмарк" 100 000 руб. основной задолженности по договору № КС-СГРЭС-2008/1, 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4024 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины рассмотрены по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 исковые требования ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") филиал Серовская ГРЭС удовлетворены частично. С ООО "Уралмарк" в пользу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") филиал Серовская ГРЭС взыскано 100 777 руб. 78 коп., из которых: 100 000 руб. 00 коп. - долг, 777 руб. 78 коп. - проценты за период с 02.03.2010 по 06.04.2010, 4022 руб. 87 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На сумму 100 000 руб. 00 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начиная с 07.04.2010 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что срок исполнения обязательств по договору - 30.12.2008; вывод суда об отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств к моменту расторжения договора является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела; в соответствии с п. 4.2 договора результат оказанных услуг был принят истцом и использован, о чем свидетельствует письмо Министерства природных ресурсов Свердловской области от 31.12.2009 № 06-04-8245/9. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") и ООО "Уралмарк" 27.05.2008 заключен договор № КС-СГРЭС-2008/1, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) и его нужд оказать услуги по пересчету запасов суглинка и песчано-гравийной смеси Филькинского месторождения строительных грунтов (грунтовых строительных материалов) поэтапно в сроки, согласованные сторонами в Календарном плане оказания услуг (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора) - т. 2 л.д. 10-16.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2008 стороны согласовали новый календарный план оказания услуг - 30.12.2008 (т. 2 л.д. 17, 18).

Согласно п. 3.1.3 договора по окончании оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: отчет о пересчете запасов суглинка и песчано-гравийной смеси Филькинского месторождения строительных грунтов (грунтовых строительных материалов), выполненный в соответствии с требованиями Министерства природных ресурсов Свердловской области.

Истец обязался принять услуги в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем (ответчиком), и направить последнему.

Анализ условий данного договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость предусмотренных им услуг составляет 199 950 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю в течение 15 дней с момента заключения договора аванс в размере 100 000 руб.

Для уплаты указанной суммы аванса ответчиком выставлен счет № 43 от 28.05.2008 (т. 1 л.д. 22).

Факт исполнения истцом названного условия в части перечисления ответчику аванса в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением № 230 от 28.08.2008 на указанную сумму (т. 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2008 сроки оказания услуг были пролонгированы до 30.12.2008 (т. 2 л.д. 17, 18).

Письмом № 14-151 от 08.02.2010 уведомил ответчика о расторжении договора № КС-СГРЭС-2008/1 от 27.05.2008 со ссылкой на отступление от условий договора, ухудшающих качество услуг, неустранение замечаний, предложил возвратить сумму перечисленного ему аванса в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 57).

Суд первой инстанции верно оценил письмо истца № 14-151 от 08.02.2010 в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения договора № КС-СГРЭС-2008/1 от 27.05.2008 на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательства исполнения ответчиком к моменту расторжения договора № КС-СГРЭС-2008/1 от 27.05.2008 договорных обязательств на сумму перечисленного истцом аванса, составляющую 100000 руб., в материалах дела отсутствуют. Акт сдачи-приемки, подтверждающий фактически оказанные услуги, в соответствии с п. 3.1.4, 4.2 договора сторонами не подписывался.

Как правильно указано судом первой инстанции, все действия по исполнению договора, на совершение которых ссылается ответчик, имели место в период после 30.12.2008, т.е. даты, когда истцу должен быть передан отчет в окончательном виде, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела. Так, письмом № 60 от 25.02.2009 ответчик направил в адрес истца техническую документацию, выполненную в соответствии с договором, на которое истец ответил письмом № 14-306 от 25.03.2009 г. и указал недостатки, которые необходимо устранить. Указанные недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается письмом № 66 от 27.03.2009. Письмом № 69 от 15.04.2009 ответчик повторно направил в адрес истца отчет по пересчету запасов суглинка и песчано-гравийной смеси Филькинского месторождения строительных грунтов (грунтовых строительных материалов), акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, накладную. Повторно направленный отчет также не был принят истцом, что подтверждается письмом истца № 14-481 от 30.04.2009, в котором указаны выявленные недостатки. Во исполнение названного письма ответчиком в адрес истца направлены ответы на замечания, условия недропользования, титульный лист отчета (письмо № 78 от 12.06.2009). Последующая переписка сторон (письмо № 14-678 от 23.06.2009, № 86 от 03.07.2009, № 14-901 от 20.08.2009) сводилась к тому, что истцом выявлялись нарушения в отчете, а ответчик осуществлял их устранение (т. 2 л.д. 20-22, 55-57, 78-88). В целях проверки отчета требованиям, предъявляемым к его изготовлению, он был направлен в Министерство природных ресурсов Свердловской области. При проведении экспертизы отчета, Министерством природных ресурсов Свердловской области были выявлены ряд нарушений, которые изложены в письме № 06-04-8245/9 от 31.12.2009, в частности, работы ответчиком проведены на площади, превышающей площадь участка недр, предоставленного истцу на основании лицензии, отсутствуют обязательные приложения, предусмотренные Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 123 от 30.04.1998 (т. 2 л.д. 51-52). О том, что отчет не соответствует требованиям, предъявляемым Министерством природных ресурсов Свердловской области, о чем был ответчик поставлен в известность при заключении договора (п. 3 календарного графика в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2008), ответчику было сообщено письмом № 14-25 от 15.01.2010, на которое ответчик не отреагировал (т. 2 л.д. 56).

Учитывая, что в договоре стороны ясно и недвусмысленно определили срок передачи отчета истцу - 30.12.2008, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика, что договор действует до полного исполнения обязательства сторонами (п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что все действия по исполнению договора, на совершение которых ссылается ответчик, имели место в период после 30.12.2008, т.е. даты, когда истцу должен быть передан отчет в окончательном виде, суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что срок исполнения обязательств по договору истек, исковые требования ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов период с 02.03.2010 по 06.04.2010 правомерно удовлетворены судом в силу ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре срок - 30.12.2008, не является сроком исполнения обязательств в силу п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2008 о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, является необоснованным, противоречащим нормам права и условиям заключенного сторонами договора, поскольку срок исполнения обязательств и срок действия договора не являются тождественными понятиями. При этом расторгнуть договор заказчик вправе в любое время в пределах срока его действия и до полного исполнения обязательств по договору. Поскольку обязательство не исполнено, заказчик вправе расторгнуть договор. Таким образом, истец вправе был расторгнуть договор и потребовать возврата перечисленных ответчику денежных средств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу № А60-19900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

М.С.КРЫМДЖАНОВА