Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11665/2010-АК по делу № А60-21221/10

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11665/2010-АК

Дело № А60-21221/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщикова С.Н.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" - не явилось, извещено надлежащим образом

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов - Аденин Ю.М. (доверенность от 19.05.2010)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Аденин Ю.М. (доверенность 21.01.2010)

Министерство финансов РФ - не явилось, извещено надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2010 года

по делу № А60-21221/10,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов

о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов, Министерству Финансов РФ о взыскании 100 000 руб., подлежащих перечислению по исполнительному производству № 2/3069/205/18/.

В качестве третьих лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" убытки в размере 100 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная службы судебных приставов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Следовательно, как полагает ответчик, Министерство Финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка тому факту, что исполнительное производство, взыскателем по которому является истец, не окончено, следовательно, факт причинения убытков обществу отсутствует.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Министерство финансов Российской Федерации направило в адрес суда отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В частности, Министерство финансов Российской Федерации считает верным вывод суда о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку согласно Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральная служба судебных приставов определена в ведомственной структуре расходов бюджета, и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Кроме этого, полномочия Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета закреплены в п.п. 8 ч. 6 Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.204 № 1316.

Учреждение и Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2003 г. по иску Борисенкова В.П. к СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и встречному иску СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Борисенкову В.П. и МП ЖКХ Алапаевского района взыскано солидарно с Борисенкова В.П. и МП ЖКХ Алапаевского района в пользу СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" долг по договору займа в размере 146790 руб. 19 коп. и пени по договору в сумме 3210 руб. всего 150000 руб. 19 коп.

На принудительное исполнение указанного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в отношении должника - Борисенкова В.П. выдан исполнительный лист от 19.03.2004 г. № 2-33/10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения судебных приставов № 2 Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области Барышевой Т.С. от 09.04.2004 г. № 10679/18/04 исполнительный лист от 19.03.2004 г. № 2-33/10 принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № 2/3069/205/205/18/2007 на основании квитанций № СВ 051301 от 28.02.2007 г. и № СВ 082161 от 30.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Куцевым А.С. приняты от Борисенкова В.П. в пользу СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства № 2/3069 на депозитный счет службы судебных приставов перечислена за Борисенкова В.П. по платежному поручению № 203 от 29.07.2008 г. денежная сумма в размере 60500 руб.

Из акта о распределении денежных средств по исполнительному производству № 2/3069/205/205/18/2007 усматривается, что указанные денежные средства, поступившие на депозитный счет, распределены следующим образом: 50000 руб. 19 коп. - основной долг, 10500 руб. 01 коп. - исполнительский сбор.

Денежные средства в сумме 50000 руб. 19 коп. перечислены с депозитного счета Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" по платежному поручению № 2654 от 26.08.2008 г.

Денежные средства в размере 100000 руб. взыскателю - СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" на момент рассмотрения дела не поступили.

Не перечисление указанной суммы на расчетный счет истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, рассмотрев который, суд принял решение об его удовлетворении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав:

1. противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц;

2. вину причинителя вреда;

3. наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками;

4. размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех указанных элементов.

Как установлено судом, спорная денежная сумма судебным приставом-исполнителем Куцевым А.С. была сдана бухгалтеру Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дильмиевой С.Р., что подтверждается квитанциями № СВ 051301 от 28.02.2007 г. и № СВ 082161 от 30.03.2007 г.

Акт распределения денежных средств Дильмиева С.Р. не предоставила (письмо ФССП от 13.11.2008 г. № 552-08/юл/13887).

В связи с данных фактом материалы в отношении бухгалтера Дильмиевой С.Р. были переданы в следственную часть СУ при УВД по МО г. Екатеринбург, возбуждено уголовное дело, и вынесен обвинительный приговор, который 26.06.2010 г. вступил в законную силу (далее - приговор).

Из приговора следует, что Дильмиева С.Р. в спорный период времени (в момент получения денежных средств от судебных приставов-исполнителей) являлась должностным лицом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга - ведущий специалист по ведению депозитного счета отдела на основании служебного контракта от 01.03.2006 г.

Из служебного контракта, и прилагаемого к нему регламента, на Дильмиеву С.Р. были возложены следующие обязанности: принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств и предотвращения ущерба; своевременно и правильно производить перечисления денежных средств, взысканных судебными приставами-исполнителями в счет погашения по исполнительным документам, исполнительского сбора, расходов по исполнению; вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу; прием от судебных приставов-исполнителей денежных средств в целях их перечисления на депозитный счет отдела.

С согласия руководителя отдела и руководства УФССП по Свердловской области, в период с 09.01.2007 г. по 14.11.2007 г. взысканные с должников денежные средства вместе с утвержденными актами распределения передавались непосредственно Дильмиевой С.Р. (л. 5 приговора).

Она с согласия руководителя отдела и руководства УФССП по Свердловской области, вопреки требованиям п. 7 Приказа Минюста РФ № 165, Минфина РФ № 53н от 30.05.2000 г. самостоятельно определяла время сдачи и сумму денежных средств на депозитный счет отдела (л. 6 приговора).

В период с 14.02.2007 г. по 12.04.2007 г. (л. 7, 8 приговора) Дильмиева С.Р. находясь в служебном кабинете, лично получала от судебных приставов-исполнителей денежные средства, часть из которых присваивала, а часть перечисляла на депозитный счет отдела.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Анализ представленных в дело документов, их оценка позволил суду сделать вывод о доказанности наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, учитывая противоправность действий судебного пристава-исполнителя, которая установлена приговором суда.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод заявителя о том, что ФССП России не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен в силу следующего.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложили ответственность на Федеральную службу судебных приставов России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Остальные доводы заявителя отклоняются как несостоятельные, сделанные без учета заявленного предмета и основания иска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу № А60-21221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Г.Н.ГУЛЯКОВА