Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11713/2010-АК по делу № А50-11923/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11713/2010-АК

Дело № А50-11923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Грейлих Е.Н. - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Гаричева Л.В. - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Гаричева Л.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года

по делу № А50-11923/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Грейлих Е.Н.

к индивидуальному предпринимателю Гаричеву Л.В.

о взыскании 196 096 руб. и о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грейлих Е.Н. (далее - истец), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаричеву Л.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 834 руб., о признании договора аренды № 59/08 от 17.07.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 105 755 руб. неосновательного обогащения, 11 834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 527 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины, признав договор аренды № 59/08 от 17.07.2008 незаключенным.

Кроме этого суд возвратил истцу из федерального бюджета 2 355 руб. 33 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.05.2010 № 105.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец пользовался помещением, в том числе, и до момента подачи иска, доказательства, подтверждающие возврат помещения, истец не представил.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истец приложил ряд документов, а именно: надлежащим образом заверенные копии договора аренды № 126/09 от 01.04.2009, акта приема-передачи к договору аренды № 126/09 от 01.04.2009 от 31.03.2009 и заявление об обеспечении доступа в помещение от 14.04.2009.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды № 59/08 от 17.07.2008, согласно которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности офисное помещение общей площадью 16 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 8, а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование указанным помещением.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 17.07.2008 (л.д. 24).

Согласно п. 8.1 срок действия договора с 17.07.2008 по 16.07.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 Информационного письма от 01.06.2000 года 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Таким образом, суд правомерно признал данный договор незаключенным, поскольку он не прошел процедуру государственной регистрации.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение условий договора о предоплате (п. 3.1 договора) в день подписания договора и передачи помещения передал ответчику в счет арендной платы 180 000 руб. за 18 месяцев аренды, то есть, за период с 17.07.2008 по 17.01.2010.

Получение наличных денежных средств в сумме 180 000 руб. подтверждается подписью ответчика на договоре (л.д. 23).

Доказательств возврата суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт пользования истцом помещением в период с 17.07.2008 по 31.03.2009 судом установлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец пользовался спорным помещением до момента подачи иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (договор аренды № 126/09 от 01.04.2009, акт приема-передачи помещения к договору аренды № 126/09 от 01.04.2009 от 31.03.2009 - л.д. 46-49) подтверждается передача ответчиком спорного помещения в аренду третьему лицу - ООО "Уральский Ипотечный Дом" 31.03.2009.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи помещения, подтверждающего возврат помещения от истца ответчику, не свидетельствует о факте пользования истцом помещением после 01.04.2009, так как, с 31.03.2009 спорное помещение передано ответчиком в аренду другому арендатору - ООО "Уральский Ипотечный Дом". Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет арендной платы за период фактического пользования помещением произведен истцом по средним рыночным ставкам аренды за 1 квадратный метр площади на основании справки Верхнекамской Торгово-промышленной Палатой за период с 17.07.2008 по 01.04.2009 и составил 74 245 руб., который проверен судом и обоснованно признан верным.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 105 755 руб. (180 000 руб. - 74 245 руб.) и на основании статей 1102, 1105 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства истца, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 834 руб. за период с 14.04.2009 по 23.09.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, что соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года по делу № А50-11923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаричева Л.В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаричева Л.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА