Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11715/2010-АК по делу № А50-16367/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11715/2010-АК

Дело № А50-16367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Березниковский мостоотряд" - Хайкин В.Л. (дов. от 01.07.2010 года); Кальченко Д.В. (дов. от 01.07.2010 года);

от ответчика ЗАО "Уралмостострой" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Уралмостострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года

по делу № А50-16367/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Березниковский мостоотряд"

к ЗАО "Уралмостострой"

о взыскании задолженности в размере 6 852 924,37 руб., процентов в размере 1 432 535,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковский мостоотряд" обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмостстрой" в лице филиала Мостоотряд № 59 о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 1 от 29.12.2007 года в размере 6 852 924,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 583,26 руб. за период с 01.03.2008 года по 29.09.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что по спорным товарным накладным товар получен неуполномоченными лицами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От ответчика представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители истца возразили против позиции ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Березниковский мостоотряд" (поставщик) и ЗАО "Уралмостострой" (заказчик) заключен договор поставки товаров от 29.12.2007 года № 1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (товар), а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, качество, цена и сроки поставки товара определяются в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора за период с 20.01.2008 года по 29.02.2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 795 727,76 руб., что подтверждается товарными накладными и накладными на отпуск материалов на сторону, которые подписаны представителями сторон и содержат оттиски их печатей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в сумме 6 852 924,37 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2.3 договора поставки покупатель производит 100% предварительную оплату заказанного к поставке товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В спецификации, по взаимному согласованию сторон, может быть предусмотрен иной порядок оплаты поставляемого товара.

В соответствии со спецификацией к договору поставки товара оплата в размере 20 888 002,79 руб. должна быть произведена в соответствии с договором.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 12 942 803,39 руб.

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку товар получен неуполномоченными лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленная истцом продукция по товарным накладным получена Моховиковой и Утемовой, накладные содержат оттиски печатей, в том числе ответчика.

Отрицая наличие у данных лиц полномочий по получению товара, ответчик указал, что доказательства наличия у данных лиц соответствующих полномочий по получению товара от имени ответчика не представлены.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика, тогда как проверка продавцом полномочий лица, получившего товар от имени покупателя, не входит в его обязанности.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вся партия товара получена от имени ответчика указанными лицами и частично оплачена ответчиком, что свидетельствует о получении товара уполномоченными ответчиком лицами, независимо от отсутствия доверенности на совершение данных действий, и последующем одобрении совершенной сделки.

При этом, суд верно сослался на положения п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 года № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Также следует отметить, что все товарные накладные заверены печатью ответчиком, при этом, доказательств утраты печати не представлено; ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы, ответчиком не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанность факта получения товара ответчиком.

Поскольку в материалах дела имеются перечисленные доказательства безусловного одобрения сделки ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга в размере 6 852 924,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 359 583,26 руб., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 года по делу № А50-16376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралмостострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА