Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11757/2010-АК по делу № А50-21005/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11757/2010-АК

Дело № А50-21005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"): Кормщикова И.В., представитель по доверенности от 18.08.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Банников В.М., представитель по доверенности от 04.05.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2010 года

по делу № А50-21005/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - общество, заявитель, управляющая компания) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) № 1394 от 06.08.2010, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллятора, административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества; для исполнения обязательств управляющей компании Обществом заключен договор с ПМУЖЭП "Моторостроитель", что свидетельствует об отсутствии вины; судом при рассмотрении дела неправильно применен нормативный акт - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В части заключения договора с ПМУЖЭП "Моторостроитель" представитель Инспекции пояснил, что функции управления жилым домом подрядной организации не передавались, невыполнение контрагентом условий договора не освобождает Общество от ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции положений действующего законодательства, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими жалобами жильцов, на основании распоряжения от 12.07.2010 № 1394 Инспекцией в период с 12.07.2010 по 08.08.2010 года проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей, 21.

Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2010 № 1394 и послужили основанием для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2010 (л.д. 19, 23).

По фактам выявленных нарушений 16.07.2010 года Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 27).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела 06.08.2010 Инспекцией вынесено постановление о привлечении Общества к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 12-15).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Частями 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.04.2007 года Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Моторостроителей принято решение о заключении с ООО "Моторостроитель" договора на управление указанным многоквартирным домом.

Целью договора, заключенного с управляющей компанией, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

По договору Управляющая компания обязуется по заданию собственника помещения за плату: осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (п.п. 1.1, 4.1.1, 4.1.2 договора - л.д. 44).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома является правильным, соответствует действующему законодательству.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел наличия события вменяемого нарушения по следующим эпизодам: отсутствие в подъезде косметического ремонта, неудовлетворительное состояние теплоизоляции на трубах отопления на техническом этаже, напольного покрытия в коридоре 13-го этажа. Выводы суда в указанной части Административным органом не оспариваются.

По остальным эпизодам суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях Общества вменяемого правонарушения.

Обществу вменяются следующие нарушения: 1) неудовлетворительное состояние отмостки; 2) в электрощитовых отсутствуют запирающие устройства; 3) неудовлетворительное состояние ствола мусоропровода на 9-м этаже; 4) на техническом этаже захламленность строительным и бытовым мусором; 5) на кровле негерметичность примыканий, отрицательный уклон.

Указанные нарушения свидетельствуют о невыполнении Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила технической эксплуатации, Правила), в частности: пункта 4.1.6 о том, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см; пунктов 3.2.18, 4.8.15, согласно которым располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты; задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах; пунктов 5.9.1, 5.9.3 предусматривающими, что ствол мусоропровода не должен сужать установленные нормами пути эвакуации людей и препятствовать открыванию и чистке окон, дверей переходных лоджий и т.п., а к его загрузочным клапанам должен быть обеспечен удобный освещенный подход. Одним из требований, предъявляемых к загрузочному клапану мусоропровода, является то, что размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола; пункта 3.3.6, предусматривающему обязанность по проведению в теплых чердаках уборки помещений от мусора не реже одного раза в год, обеспечивая постоянную чистоту помещений; пункта 4.6.1.1 о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Перечисленные факты нарушений Правил эксплуатации жилищного фонда подтверждаются актом проведения инспекционной проверки от 13.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2010, другими материалами дела и Обществом документально не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения со ссылками на договор с ПМУЖЭП "Моторостроитель" от 01.02.2009 года (л.д. 54), апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

ПМУЖЭП "Моторостроитель" является исполнителем работ по договору на исполнение заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, то есть организацией, оказывающей услуги по содержанию дома в части работ, определенных договором, при этом функции управляющей компании предприятию не переданы. В свою очередь ООО "Моторостроитель", являясь стороной по названному договору и организацией, обладающей статусом Управляющей компании, обязана контролировать контрагента по договору в целях надлежащего содержания общего имущества жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не принимались зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

С учетом изложенного, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно пункта 2.1.3 Правил эксплуатации жилищного фонда обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в установленные сроки. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Данные о том, что Обществом принимались меры по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки, суду не представлены.

Представленные апеллятором в материалы дела акт весеннего осмотра от 08.04.2010, паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годы, акт от 25.06.2010 об удовлетворительном состоянии отмостки вокруг дома (л.д. 29, 30, 32) составлены до проведения проверки административным органом и не опровергают фактов нарушений, выявленных проверкой. При надлежащем техническом обслуживании и содержании жилого дома, управляющая организация обязана была принять меры по недопущению возможности возникновения выявленных нарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений Правил эксплуатации жилищного фонда и подлежат отклонению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статье 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны заинтересованного лица, влекущих безусловное признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2010 года по делу № А50-21005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО