Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11797/2010-АК по делу № А71-10647/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11797/2010-АК

Дело № А71-10647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "Удмуртлестоппром" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ГОУ НПО "Профессиональное училище № 34" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Удмуртлестоппром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года

по делу № А71-10647/2010,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску ОАО "Удмуртлестоппром"

к ГОУ НПО "Профессиональное училище № 34"

о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Удмуртлестоппром" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище № 34" о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения в связи с оплатой платежным поручением № 171 от 26.12.2006 года стоимости не поставленных ответчиком дров и пиловочника по счету-фактуре № 73 от 30.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт оплаты счета-фактуры, выставленного ответчиком за товар за наличный расчет, не имеет значения, при перечислении истцом в его адрес спорной суммы за не поставленный товар, которая для ответчика является неосновательным обогащением. По мнению истца, выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а акт сверки, составленный сторонами, не прерывает течение этого срока, являются ошибочными, поскольку доказательства отсутствия у бухгалтера, подписавшего данный акт соответствующих полномочий не представлено. Кроме того, в акте допущена техническая ошибка в указании даты платежного документа, что также не влияет на факт признания ответчиком наличие задолженности в спорной сумме.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Удмуртлестоппром" перечислило в адрес ГОУ НПО "Профессиональное училище № 34" 35 000 руб. платежным поручением № 171 от 26.12.2006 года.

Основанием для перечисления данных денежных средств являлся счет-фактура № 73 от 30.11.2006 года за поставку дров, пиловочника на сумму 44 500 руб., выставленный ответчиком в адрес истца.

Считая, что указанный счет-фактура оплачен в полном объеме в соответствии с приходным кассовым ордером № 1276 от 30.11.2006 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств его прерывания.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску и о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15/18 предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что спорный платеж на сумму 35 000 руб. произведен истцом в адрес ответчика 26.12.2006 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 08.09.2010 года.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, перечисленной в его адрес 26.12.2006 года к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском истек, суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что акт сверки по состоянию на 25.10.2007 года является доказательством прерывания срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, и т.д.

Акт сверки по состоянию на 25.10.2007 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве документа, свидетельствующего о признании ответчиком долга в сумме 35 000 руб., поскольку из данного акта невозможно бесспорно идентифицировать спорную задолженность ответчика перед истцом и не позволяет установить основания возникновения обязательства.

Кроме того, акт сверки по состоянию на 25.10.2007 года подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, который не уполномочен действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом указанная доверенность в материалах дела отсутствует. Подписание акта сверки не является действием по исполнению обязательства, свидетельствующим о признании юридическим лицом долга. Такое действие может быть совершено лишь директором (исполнительным органом ответчика) либо лицом, уполномоченным директором ответчика на совершение данного действия.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15/18 указано на то, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

Полномочный представитель ответчика отрицает факт признания долга.

Кроме того, указанный акт сверки не может быть принят во внимание в качестве основания для прерывания срока исковой давности, поскольку счет-фактура № 73 от 30.11.2006 года за поставку дров, пиловочника на сумму 44 500 руб., оплачен в полном объеме в соответствии с приходным кассовым ордером № 1276 от 30.11.2006 года, тогда как спорная сумма в размере 35 000 руб. перечислена истцом 25.12.2006 года, то есть после оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец не мог не знать о том, что данная сумма, с учетом его утверждения об отсутствии между сторонами иных обязательств, им перечислена безосновательно (излишне).

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2010 года по делу № А71-10647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытое акционерное общество "Удмуртлестоппром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

С.Н.САФОНОВА