Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11810/2010-АК по делу № А60-29401/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11810/2010-АК

Дело № А60-29401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Первоуральский новотрубный завод": не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2010 года

по делу № А60-29401/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) № 65-10/530 от 22.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении № 65-10/530 от 14.07.2010 г., составленным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по результатам проверки ОАО "Первоуральский новотрубный завод", зафиксирован факт нарушения установленного порядка оформления паспорта сделки (несоблюдение обществом установленного валютным законодательством Российской Федерации срока переоформления паспорта сделки).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление 65-10/530 от 22.07.2010 г. о привлечении ОАО "Первоуральский новотрубный завод" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, в связи с наличием оснований для признания правонарушения малозначительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и возможности признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под валютными операциями, в силу ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, подразумевается, в том числе, приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; 3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно п. 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании п. 3.15-1 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как установлено материалами дела, 21.05.2008 между ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (Россия, Продавец) и контрагентом-нерезидентом ООО "БРОК АЛЬТЕРНАТИВА" (Республика Беларусь, Покупатель) заключен внешнеторговый контракт № 583-214. Предметом контракта является экспорт товара (продажа металлопродукции в количестве и в соответствии с качеством, определенным приложениями к настоящему контракту). Сумма контракта - 50 000 000 рублей.

19.06.2008 в уполномоченном банке - Филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Екатеринбурге по данному контракту был оформлен паспорт сделки № 08060021/0354/0026/1/0. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2008 г.

02.12.2009 г. между сторонами внешнеторгового контракта заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого срок действия контракта продлен до 31.12.2010 г.

Согласно ведомости банковского контроля от 15.06.2010 по паспорту сделки № 08060021/0354/0026/1/0 следующая валютная операция после подписания сторонами 02.12.2009 г. дополнительного соглашения была осуществлена 30.12.2009 г. (зачисление на счет общества 347 800,00 рублей). Очередной срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов наступил 15.03.2010 (поставка товара нерезиденту на сумму 676 275,00 рублей, что подтверждается CMR 0056108).

С учетом изложенного, общество не позднее 30.12.2009 г. должно было представить в уполномоченный банк соглашение о пролонгации от 02.12.2009 и переоформить паспорт сделки № 08060021/0354/0026/1/0. Однако паспорт сделки № 08060021/0354/0026/1/0 переоформлен Обществом 11.01.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д. 67-68, 47-57).

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния (правонарушение не посягает на интересы государства в области финансов, не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям), отсутствия доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности суд первой инстанции с учетом того, что действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, правомерно применил к рассматриваемому правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения не установил и считает, что при рассмотрении административного дела административным органом не были надлежащим образом оценены представленные обществом доказательства по административному делу, не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, что не позволило сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для предприятия достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В жалобе Управление указывает, что неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является основанием для неприменения малозначительности к совершенному правонарушению. Между тем, законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения, данные обстоятельства учитываются при назначении наказания (отягчающие обстоятельства) при условии, что повторно совершено однородное правонарушение в течение срока, в пределах которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу № А60-29401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Н.В.ВАРАКСА