Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11814/2010-АК по делу № А71-9299/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11814/2010-АК

Дело № А71-9299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 807 при Федеральном агентстве специального строительства" - Шпак Е.Н., паспорт<...>, доверенность от 01.01.2010 г. № 2/10, Ходырев А.Ф., паспорт<...>, доверенность от 15.11.2010 г. № 1437, Скобцова О.В., паспорт<...>, доверенность от 26.07.2010 г. № 764;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике - Кравчук О.А., удостоверение<...>, доверенность от 08.12.2009 г. № 05-10/38073, Мошков И.А., удостоверение<...>, доверенность от 31.03.2010 г. № 11;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 807 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2010 года

по делу № А71-9299/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 807 при Федеральном агентстве специального строительства"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения № 14 от 25.06.2010 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление № 807 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "СМУ № 807 при Спецстрое России"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 14 от 25.06.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 648 864 руб., НДС в сумме 490 280,30 руб. начисления пени по данным налогам и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "СМУ № 807 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью предприятия являлось получение налоговой выгоды. Налогоплательщиком представлены доказательства получения товара от ООО "Полипром" и использование его в хозяйственной деятельности. Работы и стоимость материалов приняты и оплачены заказчиком. Первичные документы от поставщика оформлены с соблюдением норм законодательства.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, формальности их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ФГУП "СМУ № 807 при Спецстрое России" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составлен акт № 10 от 28.05.2010 г. (л.д. 77-113, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 17.06.2010 за № 594 (л.д. 40-46, т. 1), вынесено решение № 14 от 25.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 47-76, т. 1).

Названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 218 953,70 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 147 231,30 руб., пени в сумме 73 638,98 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 21.07.2010 г. № 16-06/08574@ указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба предприятия - без удовлетворения (л.д. 37-39, т. 1).

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Полипром" явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и неподтверждении понесенных расходов по сделкам с указанным контрагентом, поскольку оформление сделок носит формальный характер, первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения и не являются доказательствами реальности понесенных расходов и правомерности налоговых вычетов по НДС, действия предприятия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделке с ООО "Полипром" с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 246 НК РФ ФГУП "СМУ № 807 при Спецстрое России" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ФГУП "СМУ № 807 при Спецстрое России" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ФГУП "СМУ № 807 при Спецстрое" в 2008 г. на основании договора от 09.01.2008 г. № 777 производил закуп затворов поворотных, задвижек, труб стальных марки Ф820 у ООО "Полипром".

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договор, товарные накладные, счета-фактуры.

Оплата произведена перечислением денежных средств на расчетный счет.

В ходе проверки в отношении контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Полипром" зарегистрировано 01.03.2007, адрес регистрации: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Дружбы, 12, учредителем и руководителем общества является Нигаматьянов Г.Т.

Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку транспортные средства, иное имущество, сотрудники у организации отсутствуют. Сведения о доходах работников представлены только в отношении Кузнецова С.А.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Из показаний Нигаматьянова Г.Т. следует, что с середины января 2008 г. он является безработным, в 2008 г. нигде не работал. В отношении ООО "Полипром", ИНН 0253017541, показал, что был номинальным учредителем. Общество было зарегистрировано по адресу г. Агидель, ул. Промышленная, 2, в настоящее время г. Агидель, ул. Дружбы, 12. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "Полипром" не участвовал, никаких документов не подписывал. У ООО "Полипром" транспортные средства отсутствуют.

Из заключения эксперта № 889 от 29.03.2010 г. следует, что в счете-фактуре № 177 от 21.01.2008 г., в товарной накладной № 177 от 21.01.2008 г., в счете-фактуре № 197 от 14.02.2008 г., в товарной накладной № 197 от 14.02.2008 г., в счете-фактуре № 275 от 19.03.2008 г., в товарной накладной № 275 от 19.03.2008 г., в счете-фактуре № 0000365 от 24.10.2008 г. расположены не подписи от имени Нигаматьянова Г.Т., выполненные пишущим предметом, а оттиски высоких факсимильных печатных форм. Оттиски факсимильных печатных форм выполнены с одной факсимильной печатной формы, либо с печатных форм имеющих общий источник происхождения (одна фотоформа, макет и пр.).

Ответить на вопрос: Нигаматьяновым Г.Т., либо иным лицом выполнены подписи от имени Нигаматьянова Г.Т. в договоре поставки № 77 от 09.01.2008 г., в счете-фактуре № 0000365 от 24.10.2008 г. не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей с образцами по транскрипции.

Подписи от имени Нигаматьянова Г.Т. в договоре поставки № 77 от 09.01.2008 г., в счете-фактуре № 0000365 от 24.10.2008 г. выполнены, вероятно, одним лицом.

Материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. При том, что отношения по поставке носили длительный характер (период января - марта, октября 2008 г.), налогоплательщиком не запрошены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, не проверены полномочия лиц, представивших документы и подписывающих документы.

Из информации отдела по г. Агидель Управления Росреестра по Республике Башкортостан следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимости по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Промышленная, 2 отсутствуют (вх. № 0031527 от 22.04.2010 г.).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 г. № 20.

В подтверждение приобретения товаров представлены только товарные накладные.

Между тем в товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, не указаны реквизиты доверенностей лиц, производящих отпуск товаров от имени ООО "Полипром".

Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156 Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной Инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ Постановлением от 28.11.1997 г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Между тем ТТН в подтверждение движения товара в материалы дела не представлены.

Из показаний Чиркова И.С., работавшего в проверяемом периоде начальником отдела комплектации ФГУП "СМУ № 807 при Спецстрое России" следует, что в его должностные обязанности входило комплектация материалами по заявкам, лимитам производственно-технического отдела, поиск поставщиков материала. Учет материалов, поступивших на склад, осуществляется по товарно-транспортным накладным. В 2008 г. получали трубы стальные марки Ф820, количество и поставщика не помнит, трубы использовали на Ухтомского на строительство водопровода, дальнейшей реализации не было. ООО "Полипром", ИНН 0253017541, не знает. ООО "Эмир", ИНН 1833037416, знакомо, общество является субподрядчиком.

Абалтусов Ю.В., работавший в проверяемом периоде главным инженером ФГУП "СМУ № 807 при Спецстрое России" пояснил, что взаимоотношения ФГУП СМУ-807 с ООО "Полипром", наверное были, но точно не помнит. Кто являлся директором этой организации и по какому адресу располагалось ООО "Полипром" не знает. От ООО "Полипром" пояснил, что скорей всего приобретались трубы и запорную арматуру (задвижки, вентиля), которые использовались на строительство водопровода.

Из анализа движения денежных средств контрагента инспекцией установлено, что ООО "Полипром" денежные средства, полученные от заявителя, направляет не на оплату поставщикам за материалы, оборудование, а использует на предоставление беспроцентного займа и на обналичивание через другие лица. Оплату за поставленный товар контрагент не производит.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение факта использования полученного товара в производство в материалы дела представлены счет-фактура № 471 от 25.12.2008 г. на реализацию трубы марки ф. 820 в адрес ООО "Эмир", договор субподряда № 23/08 от 18.11.2008 г. и дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2008 г. к данному договору.

Между тем в договоре субподряда и дополнительном соглашении к нему указана информация об использовании трубы ф. 720, а не ф. 820.

В суд апелляционной инстанции представлен пакет документов в подтверждение факта оприходования и дальнейшей реализации ООО "Эмир".

Между тем в материалах дела имеются карточка счета 60 по контрагенту ООО "Полипром" за 2008 г., карточка учета наличных МПЗ за 2008 г. (л.д. 13, 15, т. 4), в которых отражены иные показатели, чем во вновь представленных документах.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции причину изменения показателей никак не обосновал.

Инспекцией также установлены противоречивые данные и неточности в актах приемки выполненных работ и карточках движения материалов на складах.

Обществом данные нарушения не устранены, в связи с чем представленные в материалы дела документы не подтверждают факта использования материалов в производстве.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки от ООО "Полипром", счета-фактуры данной организации не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка общества налогоплательщика о том, что в нарушении положений ст. 112 НК РФ инспекцией не выяснялись обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в оспариваемом решении налогового органа дана оценка всем обстоятельствам, при этом, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность обстоятельств не установлено. В нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 1 000 руб. для юридических лиц, платежным поручением № 664 от 12.10.2010 г. уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., то в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ФГУП "СМУ № 807 при Спецстрое России" подлежит возврату из доходов федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 г. по делу № 71-9299/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 664 от 12.10.2010 г., вернуть из федерального бюджета ФГУП "СМУ № 807 при Спецстрое России", как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА