Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11820/2010-ГК по делу № А50-12618/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11820/2010-ГК

Дело № А50-12618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

с участием представителей:

истца, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" Трофимова Д.И. по доверенности от 26.07.2010;

ответчика, Производственного кооператива "Высотник" Терехина С.А. по доверенности от 28.10.2010, Волохина О.Ф. - председателя кооператива на основании выписки из протокола № 5-а от 01.11.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Производственного кооператива "Высотник",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2010 года

по делу № А50-12618/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"

к Производственному кооперативу "Высотник"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Производственному кооперативу "Высотник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 854 руб. 34 коп. за оказанные услуги по договору № 1893 от 03.04.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 633 854 руб. 34 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 677 руб. 09 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, решение подлежит отмене исходя из следующего. Объем услуг, предусмотренный п. 1.1 договора № 1893 от 03.04.2008, определяется заявками ответчика. В отношении транспорта, указанного в счетах-фактурах, актах и путевых листах, заявки ответчика отсутствуют. Представленные истцом доказательства не позволяют установить, что спорные услуги оказаны в рамках договора № 1893 от 03.04.2008. Транспорт, отраженный в счетах-фактурах, был задействован истцом, как генеральным подрядчиком для выполнения дополнительного объема работ на установке, принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС". Таким образом, ответчик не является лицом заказавшим транспорт и на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1893 на оказание услуг транспортом и механизмами (л.д. 9-12, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по обслуживанию автотранспортом, механизмами и другой техникой для выполнения работ, связанных с использованием Транспорта, а Заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг.

Стоимость транспортных услуг определяется сторонами на основании согласованной стоимости 1 маш/часа и объема оказываемых услуг.

В Приложении № 1 стороны согласовали стоимость эксплуатации 1 маш. часа строительных машин автотранспортных средств (л.д. 14).

Истец во исполнение условий Договора оказал ответчику услуги транспортом и механизмами.

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора, заказчик оплачивает услуги на условиях предварительной оплаты, за 5 дней до даты предоставления автотранспорта заказчика.

На оплату ответчику были представлены счета-фактуры № 00000476 от 30.04.2008 на сумму 105 757 руб. 40 коп., № 00000376 от 08.04.2008 на сумму 1 392 руб. 40 коп., № 00000389 от 14.04.2008 от 14.04.2008 на сумму 212 238 руб. 87 коп., № 00000435 от 28.04.2008 на сумму 6 832 руб. 20 коп., № 00000424 от 25.04.2008 на сумму 307 854 руб. 34 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, по расчету истца, задолженность ответчика составила 633 854 руб. 34 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 15.04.2009 № 0840, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия Договора, суд первой инстанции квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами, путевые листы, талоны к путевым листам, счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику на сумму 633 854 руб. 34 коп., в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате.

При указанных обстоятельствах, отсутствие заявок ответчика, а также несоответствие наименования механизмов, указанных в актах, путевых листах, счетах-фактурах, Приложению № 1 к договору, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта оказания услуг ответчику.

Апелляционным судом также не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что использованный транспорт не принадлежит истцу, как не имеющая правового значения.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга.

Доводы ответчика о том, что ответчик не являлся заказчиком спорных услуг, и они были оказаны истцом другому лицу, которое их оплатило, отклоняются, как голословные, не подтвержденные соответствующими доказательствами, противоречащие документам, имеющимся в деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года по делу № А50-12618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА