Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11823/2010-ГК по делу № А71-6345/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11823/2010-ГК

Дело № А71-6345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца ООО ЧОП "Алекс+" - не явились,

от ответчика ООО "Ветеранская компания правоохранительных органов - Порядок" - Коновалов Н.В., доверенность от 18.05.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ветеранская компания правоохранительных органов - Порядок",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2010 года

по делу № А71-6345/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по иску ООО Частного охранного предприятия "Алекс+"

к ООО "Ветеранская компания правоохранительных органов - Порядок"

о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алекс+" (далее - ООО ЧОП "Алекс+", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ветеранская компания правоохранительных органов - Порядок" (далее - ООО "ВКПО - Порядок", ответчик) 1 066 848 руб. 35 коп. задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 8 от 30.07.2007, от 06.10.2008 и 772 284 руб. 12 коп. пени (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы 1 066 848 руб. 35 коп. долга, 772 284 руб. 12 коп. неустойки, 31 392 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 97-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд ошибочно сделал вывод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что условие о предмете договора сторонами не согласовано, поскольку в договорах № 8 от 30.07.2007 и от 06.10.2008 не указано место оказания услуг. Копия доверенности на имя Клименко А.В., удостоверенная директором ответчика, приобщена судом в материалы дела в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал доверенности ответчиком представлен суду не был, доказательств последующего одобрения сделки, совершенной лицом без наличия полномочий, в материалах дела не имеется. Также полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между филиалом № 1 ООО "ВКПО - Порядок" (Заказчик) и ООО "ЧОП "Алекс+" (Исполнитель) заключены договоры № 8 30.07.2007 и б/н от 06.10.2008, по условиям которых Исполнитель принимает на себя обязанности по круглосуточной охране автотранспорта, товарно-материальных ценностей, находящихся на специализированных стоянках, расположенных по адресам: ул. Гагарина, 81, г. Ижевск и ул. Воткинское шоссе, г. Ижевск (п.п. 1.1, 1.2 договоров) (л.д. 9-12).

Согласно п. 4.1 договоров оплата услуг осуществляется по договорной цене в размере 80 500 руб. за один месяц работы исполнителя. Заказчик обязан производить предоплату за охранные услуги в размере 50% не позднее 30 числа месяца, предшествующего расчетному. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.2, 4.3 договоров).

Акты об оказании услуг № 000041 от 31.08.2007, № 000050 от 01.10.2007, № 000055 от 31.10.2007, № 000077 от 29.12.2007, № 000068 от 30.11.2007, № 000005 от 31.01.2008, № 000013 от 29.02.2008, № 000020 от 31.03.2008, № 000030 от 30.04.2008, № 000043 от 31.05.2008, № 000048 от 30.06.2008, № 000057 от 31.07.2008, № 000065 от 31.08.2008, № 000070 от 30.09.2008, № 000079 от 31.10.2008, № 000091 от 31.12.2008, № 000092 от 31.12.2008 подписаны обеими сторонами без замечаний (л.д. 15-31).

В соответствии с платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги (л.д. 74-86).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2010, в соответствии с которым за ответчиком перед истцом числится задолженность по спорным договорам в размере 1 066 848 руб. 35 коп. (л.д. 56).

02.02.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по оплате услуг по спорным договорам в сумме 1 066 848 руб. 35 коп. (л.д. 33).

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1 066 848 руб. 35 коп., и взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме, а также пени за период с 11.09.2007 по 15.04.2010 в сумме 772 284 руб. 12 коп. на основании ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов на сумму 1 066 848 руб. 35 коп., и ответчиком не представлены доказательства оплаты этих услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме, а также пени в размере 772 284 руб. 12 коп. за период с 11.09.2007 по 15.04.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, поскольку в спорных договорах условие о предмете не согласовано (в договорах № 8 от 30.07.2007 и от 06.10.2008 не указано место оказания услуг), отклоняется, поскольку как противоречащий содержанию п. 1.2 договоров. Кроме того, материалами дела установлено, что договор обеими сторонами исполнялся, следовательно, неопределенности в том, по какому адресу должны быть оказаны охранные услуги, для них не было. Исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия доверенности на имя Клименко А.В., удостоверенная директором ответчика, на основании которой данное лицо подписало спорные договоры, а также акты об оказании услуг, принята судом в материалы дела в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Клименко А.В. заверена надлежащим образом директором филиала общества (л.д. 73). Обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены суду в подлиннике, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, договор и акты об оказании услуг от имени ответчика подписаны Клименко А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 27.06.2007, иного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. О наличии таких доказательств ответчик не указывает также и в апелляционной жалобе. Соотношение сумм взысканных судом задолженности и неустойки не свидетельствует о том, что судом взыскана неустойка, несоразмерная последствия нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, удовлетворив иск о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года по делу № А71-6345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА