Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11835/2010-ГК по делу № А50-15096/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11835/2010-ГК

Дело № А50-15096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда", - Белавкин Д.А., доверенность № Т7 с-5 от 23.06.2010 г., паспорт;

от ответчика, АНО "Вестник Прикамья", - Дьячкова В.С., доверенность от 06.09.2010 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АНО "Вестник Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2010 года

по делу № А50-15096/2010

принятое судьей М.Ю.Шафранской

по иску открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда"

к автономной некоммерческой организации "Вестник Прикамья"

о взыскании задолженности по арендной плате, за потребленную электроэнергию, пени

по встречному иску автономной некоммерческой организации "Вестник Прикамья"

к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" (далее - ОАО "ИПК "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Вестник Прикамья" (далее - АНО "Вестник Прикамья", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и за потребленную электроэнергию за период с июня 2009 г. по май 2010 г. в сумме 164 069 руб. 34 коп., пени в сумме 35 054 руб. 88 коп. за период с 03.06.2009 г. по 05.07.2010 г. (л.д. 4-6 том 1).

Ответчик, АНО "Вестник Прикамья", обратился с встречным иском о взыскании с ОАО "ИПК "Звезда" неосновательного обогащения в размере 208 826 руб. в связи с проведением капитального ремонта в арендованном помещении (л.д. 77-78 том 1).

Определением суда от 10.09.2010 г. встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 38-39 том 2).

Кроме того, судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом в судебном заседании 15.09.2010 г. ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 46 731 руб. 52 коп. (л.д. 40-41, 59-61 том 2).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 г. (судья М.Ю.Шафранская) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и за потребленную электроэнергию в сумме 164 069 руб. 34 коп., пени в сумме 15 577 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. АНО "Вестник Прикамья" отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании ОАО "ИПК "Звезда" неосновательного обогащения в сумме 208 826 руб. (л.д. 69-75 том 2).

Оспаривая решение суда, ответчик (АНО "Вестник Прикамья") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований ОАО "ИПК "Звезда" отказать в полном объеме, удовлетворить требования АНО "Вестник Прикамья".

Заявитель жалобы полагает, что договорные отношения по аренде недвижимого имущества между сторонами спора носили длящийся характер (более трех лет), соглашения о расторжении договоров аренды являются недействительными, поскольку договор аренды вновь заключался сторонами на то же самое нежилое помещение, следовательно, договор аренды должен быть зарегистрирован, так как заключен на срок более года. По мнению ответчика, ввиду незаключенности договора аренды, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик считает, что договор аренды нежилого помещения является ничтожной сделкой (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствующей закону и судом должны быть применены последствия, применяемые к недействительным сделкам.

Ответчик также считает, что срок исковой давности по его требованиям (заявленным во встречном иске) не истек, поскольку срок следует исчислять с мая 2010 года, в связи с тем, что улучшения, произведенные арендатором в результате капитального ремонта, находились в его пользовании, собственнику помещения не передавались до фактического прекращения арендных отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.12.2010 года поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы отзыва в судебном заседании 06.12.2010 года поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 26.11.2007 года заключили договор аренды № А28/08 (л.д. 26-32 том 1) в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2008 года (л.д. 34 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает ответчику в аренду нежилые помещения на 2-ом этаже здания редакционно-издательского корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 34, общей площадью 46 кв. м, для размещения офиса.

Права истца на спорный объект подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2006 года (л.д. 1 том 2).

Объект аренды передан ответчику по акту от 01.12.2007 года (л.д. 33 том 1).

Срок аренды установлен сторонами с 26.11.2007 года по 25.10.2008 года (пункт 1.3 договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 4 договора арендная плата в виде ежемесячного платежа (за арендуемую площадь) вносится арендатором 100%-м авансовым платежом не позднее 2-го рабочего дня оплачиваемого месяца. Арендная плата в виде ежемесячного платежа, указанного в выставленном счете-фактуре (за телефонную связь, электроэнергию), уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Условия и порядок отпуска арендатору электроэнергии согласованы сторонами в договоре электроснабжения № Э19р/07 от 11.12.2006 года (л.д. 13-25 том 1).

Поскольку за период пользования арендуемым помещением ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 164 069 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречный иск, полагал, что истец обязан возместить ему затраты на капитальный ремонт, проведенный в 2005 году до заключения договора аренды.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений договора аренды, доказанности факта пользования имуществом истца, отсутствия доказательств внесения арендной платы в полном объеме. При взыскании суммы пени суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что срок исковой давности истек, кроме того, суд указал, что ответчиком не доказана необходимость проведения капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны установили в договоре аренды размер, сроки и порядок уплаты арендных платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 164 069 руб. 34 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации отклоняются апелляционным судом как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 названного Кодекса, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем срок аренды установлен сторонами с 26.11.2007 года по 25.10.2008 года (пункт 1.3 договора).

Таким образом, указанный договор не нуждается в государственной регистрации, поскольку срок его действия составляет менее года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для признания договора незаключенным, а соглашения о расторжении предыдущего договора аренды недействительным отсутствуют.

В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды. То обстоятельство, что стороны заключали соглашения о расторжении предыдущих договоров аренды не влияет на факт заключения договора аренды на новый срок.

На основании изложенного, истец правомерно основывает свои требования на договоре № А28/08 от 01.12.2007 года, который на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Ввиду того, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом и им допущена просрочка по внесению арендных платежей, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с АНО "Вестник Прикамья" пени на основании п. 6.2 спорного договора аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора (п. 6.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 40-41 том 2) проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки до 15 577 руб. 17 коп. Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований АНО "Вестник Прикамья" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ИПК "Звезда" в связи с проведением арендатором капитального ремонта.

Заявляя встречный иск, АНО "Вестник Прикамья" указал на то, что капитальный ремонт арендуемого помещения произведен им в связи с тем, что помещение не было пригодно для использования, о чем была составлена дефектная ведомость.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик начал выполнение капитального ремонта после получения объекта по акту от 25.06.2005 года.

Согласно представленным ответчиком документам (договоры подряда, акты сдачи-приемки работ - л.д. 102-107 том 1) работы по капитальному ремонту в спорном помещении проведены в июле - августе 2005 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности истцом заявлено в письменном отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 42-44 том 2), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для отказа в иске по указанным требованиям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку работы по капитальному ремонту были завершены ответчиком к 01.09.2005 года, апелляционный суд считает, что именно с этого момента у АНО "Вестник Прикамья" возникло право на возмещение затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности, на что и указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления встречного иска срок исковой давности истек и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

31.08.2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Пермской области, ФГУП "ИПК "Звезда" и АНО "Вестник Прикамья" был заключен договор аренды № 0725 (л.д. 85-92 том 1), п. 1.3 которого предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта. Такой акт подписан 25.06.2005 года (л.д. 95 том 1). Таким образом, капитальный ремонт был произведен ответчиком в период действия указанного договора. При этом в указанном акте стороны отразили, что помещение площадью 123,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 34, находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 95 том 1).

Из п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 названной статьи определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названной статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, как указано выше, спорное помещение было передано арендатору (ответчику) в удовлетворительном состоянии, возвращено им арендодателю по акту от 07.02.2006 года (л.д. 117 том 1) также в удовлетворительном состоянии. Никаких заявлений при этом о возмещении затрат по капитальному ремонту помещения ответчиком не заявлялось. Имеющиеся в материалах дела письма ответчика, адресованные истцу, о проведении капитального ремонта и о возможности зачета стоимости затрат в счет арендной платы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку письма не содержат регистрационный номер исходящей корреспонденции и не представлены доказательства их получения истцом (л.д. 80, 82-83 том 1).

Договор № 0725 не содержит информации о необходимости проведения капитального ремонта и условиями договора не предусмотрена компенсация арендатору произведенных затрат по неотделимым улучшениям, кроме того, названный договор содержит пункт 7.5, согласно которому расходы арендатора при долевом участии в капитальном ремонте арендуемых помещений, а также на текущий ремонт, реконструкцию и содержание не являются основанием для снижения арендной платы.

Суд первой инстанции правильно указал, что необходимость проведения капитального ремонта не доказана ответчиком, кроме того, не доказано им и факта понесения затрат в предъявленном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда от 30.09.2010 г., основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года по делу № А50-15096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

Л.В.РУБЦОВА