Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11843/2010-АК по делу № А50-20066/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11843/2010-АК

Дело № А50-20066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы": Крылова Л.А., паспорт, доверенность от 01.01.2010;

от заинтересованных лиц - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Оборина Ю.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2010 года

по делу № А50-20066/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об отмене постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ОАО "Редуктор-ПМ") (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее территориальное управление) от 14.01.2010 № 57-09/176 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее Федеральная служба) от 25.08.2010 № 43-00-10/128.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения. В удовлетворении требований к Федеральной службе отказано.

Не согласившись с принятым решением, территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что состав административного правонарушения является доказанным, а оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется. В судебном заседании представитель территориального управления на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная служба по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поддержала позицию апеллятора. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Федеральной службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к отзыву Федеральной службы документы, судом апелляционной инстанции возвращены подателю, так как согласно ч. 1 ст. 262 АПК РФ к отзыву на апелляционную жалобу могут быть приложены документы, подтверждающие возражения относительно жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 должностным лицом территориального управления в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение ОАО "Редуктор-ПМ" установленного п. 3.15 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.04 г. № 117-И срока переоформления паспорта сделки по договору от 14.07.2008 № Р271П2008.

14.01.2010 руководителем территориального управления по данному факту в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.60 КоАП РФ, принято постановление № 57-09/716, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. При этом сделан вывод о нарушении заявителем установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган, по результатам ее рассмотрения Федеральная службы вынесла решение от 25.08.2010 № 43-00-10/128Р, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление от 14.01.2010 № 57-09716 - без изменения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о признании постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Отказ в удовлетворении требований к Федеральной службе суд мотивировал тем, что оспариваемое решение само по себе не нарушает прав общества, так как его права затронуты оспариваемым по настоящему делу постановлением.

Основания для переоценки выводов суда, касающихся отказа в удовлетворении требований относительно решения Федеральной службы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части заявителем не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке (п. 3.3 Инструкции № 117-И).

В соответствии с п. 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк, в том числе, два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

На основании п. 3.15-1 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что дополнительным соглашением от 12.05.2009 № 4 в договор № Р271П2008 заключенный с нерезидентом - ГААСУ "АВИАЦИЯ" (Республика Беларусь) внесены изменения - сумма договора составила 3 652 965 руб. Следующая после подписания данного дополнительного соглашения валютная операция совершена 01.07.2009, то есть в связи с внесением 12.05.2009 изменений в контракт, заявитель в соответствии п. 3.15 Инструкции № 117-И должен был в срок по 01.07.2009 представить в банк документы для переоформления паспорта сделки.

Между тем документы для переоформления паспорта сделки общество в уполномоченный банк представило 02.07.2009, то есть с нарушением установленного срока на 1 календарный день.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

При этом суд с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. При этом судом при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание, что допущенная обществом просрочка переоформления паспорта сделки является незначительной (1 день).

В связи с изложенным, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, обоснованно применив ст. 2.9 Кодекса, признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для предприятия достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как при отсутствии доказательств в обоснование этих доводов, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2010 года по делу № А50-20066/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

Е.Е.ВАСЕВА