Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11845/2010-АК по делу № А50-19276/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11845/2010-АК

Дело № А50-19276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод": не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Левашина С.Ф. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года

по делу № А50-19276/2010,

принятое судьей О.А.Швецовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления от 05.08.2010 г. № 57-10/319,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, управление) № 57-10/319 от 05.08.2010 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на наличие состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что меры, направленные на недопущение просрочки получения валютной выручки, и, следовательно, исключающие вину общества, могут быть приняты как до заключения контракта, так и в ходе его исполнения, но обязательно до наступления установленного контрактом срока платежа. Действия, направленные на получение выручки, совершенные после возникновения просрочки, могут расцениваться как обстоятельства, смягчающие вину в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что у общества имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако последним не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности по обеспечению своевременного поступления валютной выручки. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что обществом приняты все зависящие от него разумные меры для получения денежных средств, причитающих за поставку товара нерезиденту.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 административным органом проведена плановая проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт нарушения резидентом - ОАО "Соликамский магниевый завод" требований п.п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившийся в несоблюдении обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 3 от 02.07.2010 г. (л.д. 38-52) и протокол об административном правонарушении № 57-10/319 от 16.07.2010 г. (л.д. 14-15).

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо административного органа в отношении общества вынесло постановление от 05.08.2010 г. № 57-10/319 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 от незачисленной на счет в уполномоченном банке суммы 35 долларов, что составляет 754 руб. (л.д. 8-13).

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился за защитой в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что 16.07.2009 г. между обществом (продавец) и GRANDIS TITANIUM (покупатель) (США) заключен контракт NGT/Ti/09/03 (л.д. 16-19). Общая сумма контракта составила 79 380.00 долларов США; дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2009 г. Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2009 г. срок действия контракта продлен до 31.01.2010 г.

Паспорт сделки № 09070004/3292/0009/1/0 открыт в Пермском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 20-21, 23-24).

В соответствии с положениями контракта оплата за поставленный товар производится в долларах США банковским переводом в течение 3-х рабочих дней от даты прибытия материала на склад в Роттердаме против предоставления факсовых копий покупателю: 1) коммерческого счета, 2) сертификата качества/веса/упаковки, 3) транспортной накладной. Все банковские затраты, связанные с платежом (банковская комиссия, затраты по перерасчету валюты), если таковые имеются, относятся на счет покупателя.

Во исполнение условий контракта по ГТД № 10411010/091009/0002460 обществом нерезиденту отгружен товар фактурной стоимостью 36 960 долларов США. Согласно отметке Пермской таможни выпуск товара разрешен - 09.10.2009 г. (л.д. 22), в соответствии с пояснительным письмом общества - дата прибытия материала на склад в Роттердаме - 19.10.2009 г. (л.д. 92).

Таким образом, исходя из условий договора, во исполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ предельной датой исполнения обязательств по оплате переданного товара является 22.10.2009 г.

Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка за поставленный нерезиденту товар поступила на расчетный счет общества следующим образом: 21.10.2009 г. в сумме 36 925 долларов США; 24.11.2009 в сумме 35 долларов США, то есть последнее поступление произведено с нарушением установленного срока на 33 дня (л.д. 88-89).

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт незачисления выручки от нерезидента на счет заявителя в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 173-ФЗ обязанность обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Согласно ст. 25 данного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.

При этом необходимо учесть, что из системного анализа правовых норм вышеприведенного Федерального закона следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 28.04.2009 г. № 15714/08.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. № 7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем предпринимались меры, направленные на обеспечение поступления валютной выручки на свой банковский счет.

Из материалов дела видно, что обществом при заключении контракта от 16.07.2009 г. с нерезидентом предусмотрена ответственность последнего за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе: задержка отгрузки последующих партий, отсутствие возможности контрагенту требовать возмещения убытков, штрафная санкция в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисление пени (раздел контракта "штрафные санкции"). В разделе "условия оплаты" предусмотрена 100% оплата в долларах США, которая производится банковским переводом в течение 3-х рабочих дней от даты прибытия материала.

Вышеизложенное свидетельствует о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, на стадии заключения контракта общество действовало с должной осмотрительностью, предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Включение в договор соответствующих условий и при сложившихся между сторонами валютного контракта длительных предпринимательских отношений явились эффективными средствами для соблюдения обществом норм Федерального закона № 173-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, валютная выручка была перечислена нерезидентом на счет общества в размере, согласованном контрактом, однако банком удержаны комиссионные расходы в размере 35 долларов США, что обусловлено п. 3 контракта: все банковские затраты, связанные с платежом (банковская комиссия, затраты по пересчету валюты), если таковые имеются, относятся на счет покупателя.

Результатом принятых акционерным обществом мер, явилось фактическое перечисление контрагентом указанной разницы с нарушением установленного срока на 33 дня.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для получения валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке от нерезидента, административным же органом не представлены доказательства совершения обществом противоправных действий, повлекших несвоевременное получение валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также непринятия всех зависящих от него мер для получения этой выручки.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Наличие или отсутствие вины общества должно оцениваться в зависимости от принятия мер по соблюдению валютного законодательства, зависящих именно от заявителя. Из материалов дела не следует, что неполучение в полном объеме валютной выручки на счет явилось следствием виновных действий общества.

В рассматриваемом случае при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследована вина общества с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.04.2009 г. № 15714/08.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является правильным. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, следовательно, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ не имеется, постановление административного органа от 05.08.2010 г. № 57-10/319 о назначении административного наказания признается судом незаконным, как не соответствующее КоАП РФ и нарушающее права и законные интересы общества.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Однако отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года по делу № А50-19276/2010 оставить без изменения, а апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Х.РИБ